Nikk Dee a écrit :
Toutafé ! D'ailleurs ce n'est absolument pas ce qui s'est passé au 1er tour de la présidentielle !
Non mais sérieux, tu n'as pas conscience du fait qu'une droite à droite toute menée par Sarko et une gauche en vrac à la ligne ultra-figée et qu'une candidate essaie de tirer comme elle peut en faisant cavalier seul, c'est tout ce qu'il faut pour ouvrir un boulevard à Bayrou en en faisant l'homme providentiel ?
Il y a 1 an, tout le monde tenait mot pour mot le discours que tu tiens là. Le résultat ? 18.8%. On prend les même et on recommence, et dans 5 ans, il est au 2e tour face à Sarko, et là, il gagne...
Exactement le même discours que celui des enthousastes qui voyaient une assemblée orangée au sortir du premier tour de la présidentielle. Une vraie leçon de réalisme politique, merci à toi
BaZZman a écrit :
Pourquoi une entreprise qui peut faire plus de bénéfices avec moins de salariés devrait s'en priver ?
Au nom de quoi serait elle obligée de garder des salariés qui ne lui "servent" pas ?
Tu poses la vraie question de fond... Pour certains c'est tolérable (j'en fais partie, il suffit d'accepter la réalité de l'économie de marché), pour d'autres c'est immoral et je ne vois pas bien comment on va pouvoir réconcilier les deux parties. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas règlementer les licenciements pour protéger les salariés aussi.
shadow_gallery a écrit :
Mais la nature elle même est injuste. Pourquoi je ressemble pas à Brad Pitt et plutôt à Patrick Timsit?
Ca c'est de l'info
shadow_gallery a écrit :
Et quand je parle de libre concurrence, je ne parle évidemment pas de la téléphonie mobile oligarchique pendant 10 ans. C'est pas vraiment ni libre, ni concurrentiel.
Personne ne peut empêcher les ententes tacites. A part après coup s'il y a fuite ou plainte et donc enquête, reste que les consommateurs ont quand même été lésés. Le problème de la libre concurrence, c'est qu'on imagine facilement comment un équipement made in France a toutes les chacnes de se faire enfoncer par un made in China, et qu'on voit ça d'un très mauvais oeil parce qu'à terme ce sont des emplois en moins. Et on a raison: quoi de plus injuste que des entreprises qui ne se battent pas à armes égales?
san pedro a écrit :
BaZZman a écrit :
Les fonctionnaires refusent le confort salariale ?
Tu te fous de moi là ?
Absolument pas. Je maitiens.
Le confort salarial? Déjà pour pouvoir comparer, il faudrait analyser la situation emploi par emploi. Pour cela il faudrait qu'il y ait un équivalent public/privé pour chaque type d'emploi: c'est évidemment pas le cas. Un employé de mairie de base, qui a un job comparable à une secrétaire dans le privé, me semble mieux loti. Un contrôleur aérien sur un gros terrain gagne entre 3 et 4000€ net au bout de 2 ans d'ancienneté. Je pense pas qu'il ait refusé le confort salarial du privé. Bref, l'exemple du médecin n'est à mon avis pas vraiment représentatif, il y a des tas de réalités différentes...
san pedro a écrit :
Oui, je prone une certaine morale économico-sociale (ou en tout cas, un fair play) et déplore qu'elle n'existe plus aujourd'hui. Si ça en amuse certains, ça fait peut-être de moins un rétrograde, un idéaliste, un utopiste. Tant pis. J'y crois. Et quand je vois Reynolds fermer une usine, je suis en pétard pour de vrai.
Sans être un économiste non plus, intuitivement je te dirais que la concurrence est mondiale, et que c'est entre autre pour cette raison que tout le monde ou presque te dit que les solutions que tu prones ne sont pas viables.
If you think life's a vending machine, where you put in virtue
And you get out happiness, then you're probably gonna be disappointed.
marseillet: ben,oui.j'assume complètement mon status de parasite de la société.
et comme les français ont choisi de faire dans le social,c'est pas demain que je vais prendre le chemin de la boite!!!!!
