Les quotas d'immigration

On pourrait continuer à en parler pendant des heures, on va rester chacun sur nos positions alors que nous aurons chacun des éléments pertinents à faire valoir.




Oui, et moi j'ai jamais dit que je généralisais; la marraine de ma fille est d'origine algérienne, je l'adore, même si parfois on a des conversations animées; je généralise pas du tout; je fais des constatations, et je remarque qu'il est légitime de ressentir certaines aversions, point barre.

[/quote]

Je n'ai pas dit cela par rapport à toi, mais par rapport à une réflexion idiote que j'ai lue, qui disait que mon pote, outre le droit de ressentir une certaine haine, avait aussi le droit se faire une croix gammée.

Oh non on va s'arreter. Tes arguments ne sont pas pertinents.


Oui, et durbec est noir... Le personnel de maison de le pen aussi, et tous les racistes ont des amis arabes ou noirs qui ne sont "pas pareils".....


C'etait pour te faire comprendre qu'evidemment j'ai pas le pouvoir de le faire taire, et qui la le droit de faire ce qu'il veut sans qu'on puisse l'en empecher, y compris les choses les plus debiles. C'etait absolument pas pour le comparer a un nazi... C'etait peut etre idiot, mais pas plus que de me dire il a le droit de penser ce qu'il veut, c'est evident!

Excuse moi, je travaille dans une banque, pas au service statistiques de la police fédérale. Tu sais très bien qu'il m'est impossible de te répondre de façon précise.



Ben oui, pour moi c'est clair : dès qu'il y a au moins un récidiviste (et nous semblons être d'accord pour dire qu'il y en a plus d'un), la justice doit clairement se poser la question de savoir s'il ne faudrait pas un peu serrer la vis. Demande aux parents RUSSO ce qu'ils pensent de la libération anticipée de DUTROUX.

Allez, 'suffit de faire le con, faisons un peu chier le monde desormais.
Petit laïus scientifique, rien que pour votre plaisir.

Tous les hommes qui peuplent cette terre apartiennent a la meme espece: les hommo-sapiens-sapiens (litteralement: homme qui pense et qui sait qu'il pense). Il est apparu sur terre il ya quelques centaines de milliers d'années et, pour des raisons alimentaire (en effet un territoire de chasse ne peut acceuillir et nourrir cinquante-mille personne, mais plutot 200) l'homme s'est progressivement séparé en petits groupes qui ont, petit a petit, 10km par 10km, dans tous les sens, jusqu'a colonisé presque toute la planete. Nous sommes alors dans une aire dite "glaciere" (opposée a interglaciere, dans une desquelles nous somme actuelement) et les mers etant plus basses, on colonise facilement la terre entiere a pied. Ainsi OUI, nous venons tous des meme racine, a travers la planete entiere. Par la suite, une periode interglaciere a fait fondre quelques glaciers et certaines terres on eté isolées par la mer.
Mais il faut aussi notifié, que le deplacement tres lent de la conquete du monde par les homme a fait que pendant 200 000 ans, les hommes se sont exposés a des climats tres differents, et que les differences qui caracterisent actuelement les differentes population du globe ne sont le fruit que de quelques mutation genetique dues a la selection naturelle, mais ces mutations ne touchent les homme que tres superficielement (c'est a dire la peau), si superficielement qu'il est impossible de definir d'ou venait un homme si on retrouve ses ossements. Enfin, notons que nous sommes tous doté du meme cerveau d'hommo sapiens sapiens et que nous sommes donc tous doté de capacité intelectuelles egales (d'ailleurs, les memes que celles nos ancetres il y a des centaines de millier d'années), et que les eventuelles divergences d'utilisations que l'on en fait sont purement culturelles.

Apres, le debat de d'emmigration et de quotas est purement politique et n'a absolument rien a voire avec la science. Personnelement, je pense en effet qu'il faut imposer des quotas, afin d'eviter les abus qui sont malheureusement presents partout dans le monde et qui le pourissent (fanatisme, sur-alimentation, sur-production...) mais accepter les quotas n'implique pas necessairement d'effectuer une SELECTION (drainage de cerveaux) qui pour le coup serait beaucoup plus inquietante.

Bonjour ma colere, salut ma hargne et mon courroux...
...coucou.
Merci Paris, bonsoir !

La question n'est pas de savoir si la France est une nation mais de savoir si ce concept a une légitimité. je pense que c'est un concept a proscrire car dangereux.
Quant a ton conseil d'aller chercher un bouquin d'histoire, je veux bien mais je ne suis pas sur qu'on lise les mêmes.... et comme très justement suggéré, ce n'est pas l'histoire qui est censée guider nos actions futures mais nos connaissances en biologie (et en psycho et en philo etc)
Nos origines nous définissent en tant que peuple, soit... mais cette appartenance à un peuple n'est pas matière à fierté puisqu'elle ne correspond pas à un choix mais simplement aux circonstances de ta naissance. Je pense que les circonstances de ma naissance ne m'engage à rien. Et j'aimerai qu'elle ne soit jamais un frein à l'expression de mes choix.

Precise ou pas, t'en as aucune idee mais tu as le sentiment que c'est beaucoup. Desole mais c'est pas conforme a l'idee que je me fais du debat...


Pff... T'es serieux la? Parce que des qu'il y a un mort dans un bloc operatoire, il faut remettre en question la medecine, des qu'il y a un mort dans un accident d'avion, faut remettre en cause le transport aerien? N'importe quoi vraiment. AUCUN systeme n'est infaillible!

nation nom féminin
(latin natio)
1. Grande communauté humaine, le plus souvent installée sur un même territoire et qui possède une unité historique, linguistique, culturelle, économique plus ou moins forte.
2. Dr. Communauté politique distincte des individus qui la composent et titulaire de la souveraineté.

(c) Larousse.

en d'autres termes, la nation française est factuellement la communauté politique d'un pays unilinguistique, multiculturel ("multiracial" si tu préfères... ), laïc et démocratique qui s'appelle la France.

la "nation allemande" version 3ème reich (ou nation française version extrême-droite) c'est effectivement pas la même chose...

Pas plus que les tiens ne le sont à mes yeux.




Jamais allé chez Le Pen, donc je pourais pas infirmer ou confirmer

[/quote]

Tu portes des jugements de valeur : "débile" "idiot"
Ce qui serait idiot à mon sens, c'est d'aller mettre une balle dans la tête du premier qu'il croiserait.

Point de vue d'un éditorialiste du Monde:

En France, depuis plus de vingt ans, le débat sur l'immigration est occulté par le combat contre le racisme. Les efforts répétés de l'extrême droite, pour imposer sa thématique inacceptable, ont obligé les démocrates à réagir face à cette menace, plutôt que de réfléchir sur l'ouverture du pays à ceux qui souhaitent venir y travailler temporairement ou s'y installer définitivement.

L'initiative de Nicolas Sarkozy, qui, après d'autres, a invité les Français à voir dans l'immigration non plus une fatalité mais une nécessité, est donc bienvenue. Le président de l'UMP a raison de souhaiter que l'on se préoccupe de "l'immigration choisie" et que l'on cesse de percevoir l'immigration comme subie.

La difficulté, cependant, tient au fait que l'immigration devrait être un choix non seulement pour les pays d'accueil mais pour les immigrants eux-mêmes. Le plus souvent, aujourd'hui, ce n'est pas le cas. Certes, la décision de s'expatrier a toujours procédé d'un malaise, économique ou politique, mais l'attrait du lieu de destination a joué un rôle dans les mouvements migratoires dont ont bénéficié les divers pays d'Amérique, à commencer par les Etats-Unis, ou, en Europe, la France. Depuis les années 1970, au contraire, les inégalités économiques et la pauvreté des pays du Sud sont la principale cause des tentatives de certains de leurs habitants pour se frayer un chemin jusqu'aux pays du Nord.

C'est dans ce contexte qu'il faut étudier l'idée de quotas, replacée dans le débat par M. Sarkozy. La double contrainte - les pays riches manquent de main-d'œuvre, les pays pauvres sont... pauvres - ne justifie pas le cynisme.

Les quotas par pays, pratiqués ailleurs, sont contestables. Selon quels critères déciderait-on d'admettre ou d'exclure telle ou telle nationalité ? Ils ne pourraient procéder que de généralisations abusives, sur les caractères nationaux attribués à tel ou tel groupe, ou bien d'accords spéciaux, de gouvernement à gouvernement, qui seraient sources d'injustices. Les quotas par métiers posent, eux aussi, un problème. Est-il souhaitable que le Nord "fasse son marché" parmi les techniciens et les cadres dont le Sud a besoin pour se développer ?

Ethniques ou professionnels, les quotas ne sont donc pas la piste principale à explorer pour évoluer vers une politique d'immigration qui reconnaisse celle-ci comme nécessaire et souhaitable. L'essentiel, néanmoins, est dans le changement d'approche dont procède cette réflexion.

Une deuxième condition, pour que le débat soit fructueux, est de prendre en compte la dimension européenne. Aucune action efficace n'est possible, dans ce domaine, sans coordination des vingt-cinq membres de l'UE. La coordination n'est pas l'uniformité, et des différences de cultures entre les pays européens pour ce qui est de l'accueil des étrangers, subsisteront. Mais l'ouverture des frontières intérieures impose des règles communes aux frontières extérieures

Oui, parce qu'un récidiviste, c'est un récidiviste de trop.


[/quote]

On ne peut plus sérieux. Tu confonds. Au départ, le mec qui va en taule parce qu'il a braqué, tué, ou violé, au départ il fait un CHOIX. Le CHOIX de se dire. Le toubib ne fait pas choix quand malencontreusement qqn y reste sur le billard.

et ?

Ce post date de vings page, là où je me suis arrêté de lire (je finirai ce soir). Peut-être que ca a déjà été dit, mais le dire que les arabes sont pour une grande part des "fouteurs de merde" ce que ton post veut dire, est pour moi une abération. Si beaucoup d'arabes sont du genre à rouler sans casque, à te cracher dessus et à t'arracher ton casque, ce n'est pas la faute à leur origine ethnique, mais à leur classe social. Des conditions de vie difficile et la discrimination (à l'emploi, à l'école, tout les jours) ont fait que beaucoup d'arabe se retrouvent en HLM et/ou en quartier défavorisé, où il ne leur faut pas longtemps pour se tranformer en ce qu'on appele vulgairement "des racailles". Un blanc ou un japonais auquel on aurai donné les mêmes opportunités et le même parcours (scolaire, famillial) deviendrai lui aussi, une racaille.

Etonnant.


Erf suffit de se tenir informe


Toi aussi. Je n'ai fait qu'y repondre.


Non le stade de l'idiotie serait depasse depuis bien longtemps s'il en arrivait la...

Certes...


Ah non monsieur, desole mais ce n'est pas la bonne question a poser!!! La vraie question est en quoi une peine plus longue empechera ceux qui recidivent de le faire?

[/quote]

ne me dis pas que tu es sérieux là ? Si on prend le cas de Dutroux, s'il n'avait pas été libéré plus tôt, il n'aurait pas enlevé les enfants .... si un mec condamné à 20 ans, sort après 8 ans, et qu'il commet un délit un an après, mathématiquement, s'il purge ses 20 ans, ledit délit n'est pas commis.......

Je crois qu'on est pas sur la meme longueur d'onde. Tu raisonnes sur des cas particuliers, c'est pour cette raison que tes arguments ne tiennent pas. J'arrete la pour ma part.