Megaupload est tombé....

Je pense pour ma part qu'il y a aussi une part de confusion entre l'artiste et les maisons de disque.
Et parfois le prix des CD est relativement cher. Un CD d'un album d'iron maiden d'il y a 30 ans coutent vraiment cher... Les prix devraient être un peu plus dégressifs par rapport à l'amortissement...
Les maisons de disques ne rétribuent pas assez les artistes (ce sont eux qui créent !!!). C'est comme les petits producteurs dont les grandes surfaces achètent pour presque rien et revendent 5 fois plus (et encore je suis modeste).

Je suis pour défendre la créativité et pour rétribuer les personnes créatives ! Il faut bien manger !!!
Mais je crois aussi que les maisons de disque ont un peu trop tiré sur l'élastique et cela a ouvert la porte au téléchargement et à la copie....
L'émergence de petits labels et d'auto production est peut-être l'avenir ?
Non, il y aura toujours les grandes majors me dit-on....

Bon c'était il y a 8 ou 9 pages, donc j'ai du retard


Le problème de P.Nègre (et des autres dans son genre) c'est que les contrats qu'il a avec les "artistes" qui lui faisaient gagner le plus d'argent ne comprennent PAS les tournées justement. Il ne gagne de l'argent que sur les ventes de CD avec eux (les Madonna, les U2 etc).
C'est pour ça que pour pallier à ce problème les majors ont inventé le "360 Deal", c'est à dire un contrat pour les nouveaux artistes qui stipule que la maison de disque touche un pourcentage sur TOUT. Les ventes de CD bien entendu, mais aussi les places de concert, les tshirts etc. C'est une des plus grosses arnaques de ces 10 dernières années...



Pourquoi ferait il payer des droits d'auteurs aux gens qui entendent sa musique "live"? En revanche si ils enregistrent cette musique et la redistribue après, alors là ils lui doivent des droits d'auteur oui .


Sinon j'ai lu beaucoup de trucs sur la radio.
Tristan a dit que son label était américain et que son CD s'était surtout vendu ici, aux US.
Je ne sais pas si il a eu des diffusions radio, mais il faut savoir qu'ici ça ne fonctionne pas comme en France. Les artistes ne gagnent pas d'argent lors d'une diffusion à la radio.
Mais ça risque de changer, beaucoup d'artistes sont entrain de faire des pieds et des mains pour que le congrès change tout ça.

non nous n'avons eu de diffusion radio ni de presse sepcialisée, tout c'est fait avec les chroniques de guitar nine , cutting edge...des sites très specialisés.

Le problème c'est que la grosse majorité des personnes qui téléchargent illégalement le font juste parce que c'est facile et gratuit. L'accumulation de téra de donner sur son disque dur devient simplement "jouissif". C'est comme aller au resto avec un buffet à volonté. Au final le gout on s'en fout c'est juste la quantité que l'on peu engloutir qui prime...

Ami des raccourcis faciles, bonsoir. Ça roule?

Donc sans Internet t'aurais vendu 30 albums dont 15 à la famille? Malgré le téléchargement illégal tu restes largement gagnant non?

Vous n'imaginez même pas qu'on pourrait un jour perdre ces artistes à cause de vos comportements irresponsables??



Ou ces films??


OMG

à ce niveau de démagogie, je préfere ne pas répondre.

Vivement le jour ou les gens comprendront que ce ne sont pas ces artistes qui perdent de l'argent dans cette histoire...

Vivement le jour où les gens comprendront le 2è degré (même s'ils fréquentent g.com depuis un bail).

Dommage c'était une vraie question, peut-être un peu maladroite, mais ça m'intéresse, je ne m'y connais pas beaucoup sur le sujet et ça se voit je pense.

Le problème de ce genre de second degré c'est que 90% des gens qui vont lire ton message vont se dire "ouais! ils sont déjà bien trop riches! piratons!". Alors qu'ils ne savent pas que les répercussions sont sur les petits artistes indépendants qui n'ont rien demandé à personne, qui ne veulent peut être même pas vendre de CD mais cherche uniquement à tourner. Malheureusement leur maison de disque a du prendre des restrictions budgétaires et donc ne paye plus pour l'avance de leurs frais de tournée..

C'est tout ce qui marche aux "Top US" en ce moment, non ?!

... On écoute pas çà ici chez nous, quand même ?!!!!

Je te trouve très présomptueux sur ce coup-là, par rapport aux capacités de discernement des "gens" en général et naïf par rapport au fonctionnement de l'industrie du disque depuis les années, disons, 60 jusqu'à présent.

La musique contemporaine a toujours été considérée comme une art plutôt trivial et sans réelle valeur à part celle d'un produit de consommation commun.
Je ne vais pas essayer de te refaire un résumé de l'historique de l'exploitation de tous les musiciens depuis que le microsillon a été inventé, mais essayons d'arrêter de raisonner constamment en termes mercantiles et rappelons nous que vivre de son art (≠produit) a toujours été une exception. Du hautbois en orchestre symphonique au chanteur Blackmetal.
Raymond Carver, Van Gogh ou Robert Johnson ont-ils souffert du download illégal de leur vivant? Est-ce que ça a réellement changé quoi que ce soit?

Si on conçoit l'art comme produit, c'est comme dans un commerce où il faut assumer des pertes: dans un supermarché, on vole un peu, on jette beaucoup et même ce qui est acheté est souvent gâché. Deal with it…

@Tristan: À ta place, je me résoudrais à consacrer quelques heures par mois à trouver les liens DDL de ton œuvre et d'envoyer systématiquement un mail pour que le fichier soit effacé, c'est la seule manière d'être proactif. Apparemment, la suite donnée au plaintes est toujours efficace.

Non mais arrêtes 2min.. On parle de la musique depuis les années 2000 là. Je vois pas ce que Van Gogh vient foutre dans ton histoire.. La vie en général n'a plus rien à voir..

Je me suis tapé dix lignes d'arguments et toi tu lis "Van Gogh". Bravo.

*soupir*