Mobilisation contre le Test ADN

tout à fait. mais justement par rapport à ces banlieues, l'opinion publique autant que les médias en ont fait des "zones franches" considérées (certes à tort vu que la populace est la plupart du temps fille ou petite-fille d'immigrée) comme quasiment non françaises. Ce qu'entretiennent les minorités agitatrices de ces mêmes banlieues à grand coups de "nik la france"
Et que mine de rien, ca entretient l'amalgame entre les francais enfants d'immigrés et les immigrants.

Et moi je reste persuadé que les mesures "anti-fraude" n'auront aucune efficacité "en tant que telles" mais pourraient redonner un statut et aider à la réinsertion des minorités ethniques qui sont déjà et légitimement en france. Notamment auprès des employeurs et des logeurs qui flippent à l'idée d'embaucher mohamed des fois que son statut soit illégal, ou des fois qu'il arrive juste du bled et qu'il tappe le méchoui dans le séjour.
Désolé pour la violence des images mais il y a encore pleeeeein de gens qui pensent comme ça en france....

Bref faire évoluer les mentalités c'est effectivement ce qu'il faut faire. Encore faudrait-il pour ça avoir une vision nette de ces dites mentalités, et ne pas céder à la facilité consistant à sous-entendre qu'avec un gouvernement juste et des lois égalitaires, le peuple de france et d'ailleurs deviendra comme par miracle vertueux.

Dans tous les cas et pour cesser de partir en HS, tout ce qui est favorable à l'insertion professionnelle, géographique et morale des minorités ethniques/culturelles du pays est à tester. Le concept de la " france terre d'accueil " étant de plus en plus dénigré par les français eux-mêmes, il parait logique de ne pas s'arc-bouter dessus et de trouver un autre moyen d'appliquer nos valeurs...

L’intégration réussie des immigrés

L’immigration déclenche des peurs assez fortes pour justifier des pratiques douteuses pour s’en protéger, des arrestations aux portes des écoles françaises au mur qui s’élève à la frontière entre les Etats-Unis et le Mexique. Pourtant, tous les travaux des économistes le montrent, l’intensité de ces réactions de rejet apparaît complètement disproportionnée avec l’impact économique des migrants sur la population locale. L’économiste américain David Card montre ainsi que même des vagues d’immigration massive (comme l’arrivé de boat people cubains sur les côtes de Floride) ne se sont pas traduites par des baisses de salaires ou d’emplois pour la population locale. Plus récemment, Patricia Cortes montre qu’une augmentation du nombre d’immigrants crée une baisse des prix dans les secteurs où les immigrants sont concentrés (services, alimentation, garde d’enfants), ce qui bénéficie à la population locale. Les raisons économiques ne semblent donc pas une raison suffisante à la méfiance persistante envers les immigrants. Celle-ci semble prendre sa source pour partie dans le sentiment que chaque nouvelle vague d’immigration est unique et inassimilable. La présence de ces étrangers met donc en danger la fabrique même de nos sociétés. Ainsi, les immigrants italiens du XIXe siècle irritaient les prolétaires français par leur religiosité ostentatoire (on les surnommait les «christos»). Aujourd’hui, Samuel Huntington, l’un des chercheurs en sciences politiques les plus connus aux Etats-Unis, prédit que la nouvelle vague d’immigration latino-américaine est essentiellement inassimilable, car trop éloignée des valeurs «traditionnelles» américaines (anglo-saxonnes et protestantes). Cette incapacité fondamentale à s’adapter est selon lui un exemple du «choc des civilisations» : les grands conflits du XIXe siècle auront lieu selon des lignes religieuses, huit grandes «religions» se disputant le monde. En Europe, c’est l’immigration musulmane qui est aujourd’hui l’exemple de choix du «choc des cultures». Chaque émeute de banlieue, chaque bus brûlé est l’occasion de répéter que les jeunes issus de l’immigration musulmane ne se sentent pas français. Si la France jouait au cricket, ils rateraient le fameux «test du match de cricket», proposé par le ministre britannique Tebbit (dans un match Pakistan-Angleterre, quel équipe soutenez-vous ?). Même en Angleterre, où l’attitude vis-à-vis de l’immigration et de l’assimilation est plus détendue qu’en France, les attaques terroristes de ces dernières années ont donné lieu à des analyses alarmées sur l’incapacité des jeunes issus de l’immigration pakistanaise et bangladaise à s’adapter. Les propos de l’un des participants aux attentats du 7 juillet 2005, un Anglais né de parents pakistanais, qui opposait les «gouvernements élus démocratiquement» à «[son] peuple, contre lequel [ils ont] commis des atrocités», ont été abondamment repris. Mais, au-delà de quelques anecdotes et de ces exemples dramatiques mais isolés, il n’a jamais été vraiment démontré que les jeunes musulmans restent plus souvent étrangers à la culture de leur pays d’adoption. Une étude récente d’Alan Manning et Sanchari Roy, de la London School of Economics, suggère au contraire qu’il n’y a aucune différence entre le rythme d’assimilation des immigrants musulmans (essentiellement bangladais, pakistanais, somaliens et indiens) et les autres. Ils étudient la réponse à la question posée dans une enquête annuelle : «A quelle nationalité considérez-vous appartenir ?» La réponse à cette question est considérée comme un signe d’assimilation (ou de refus d’assimilation). Parmi ceux qui sont nés en Angleterre, 94 % des personnes interrogées se considèrent britanniques. Les Irlandais du Nord sont 24 % de moins à se déclarer britanniques. La seconde génération issue de l’immigration se déclare moins souvent britannique, mais l’effet est faible (2 % à 5 % selon les pays) et similaire dans tous les pays : autrement dit, les enfants d’immigrés pakistanais se déclarent britanniques au moins aussi souvent que les enfants d’immigrés italiens ou chinois. La religion n’a aucun impact sur la réponse à cette question. De surcroît, cette variable ne semble pas évoluer au cours du temps : les cohortes de jeunes les plus récentes ne sont pas moins «anglaises» que les autres. Mêmes les événements comme le 11 Septembre, la guerre en Irak ou le 7 juillet, n’ont aucun effet sur le sentiment d’être anglais. Enfin, dès la troisième génération, la différence entre les immigrants et les autres se comble entièrement, et ce, pour toutes les nationalités. Ces résultants suggèrent qu’il n’y a pas d’érosion de l’identité britannique chez les jeunes issus de l’immigration. Ils pourraient néanmoins se sentir britanniques, mais différents. Pour explorer cette question, les chercheurs se tournent vers une enquête sur les «valeurs», menée parmi 15 000 enquêtés dont 5 000 issus de l’immigration. L’enquête porte sur les «droits et devoirs» des enquêtés. Là encore, parmi les immigrants de seconde génération, ni la religion ni l’apparence ethnique n’influent sur les réponses. Le pessimisme d’un Huntington, qui prévoit que l’immigration musulmane «ne pourra pas être digérée» dans des sociétés non musulmanes, paraît injustifié.

Esther Duflo est économiste et professeure au Massachusetts Institute of Technology.

Un article que j'ai trouvé intéressant à ce sujet, qui va faire plaisir à oliolo en plus.

Qu'est-ce que tu veux que je te dise? Cet article ne répond à aucun point précis de l'analyse d'Huntington, c'est du vent, de la pure idéologie...

Qu'est-ce que tu veux que je te dise? Cet article ne répond à aucun point précis de l'analyse d'Huntington, c'est du vent, de la pure idéologie...

Je sais pas pourquoi ta réponse ne m'étonne pas: tu es en train de qualifier d'idéologie pure des études sociologiques sérieuses, que veux tu que je te dise...

On avait oublié que sur le forum seule une personne possédait les sources et accessoirement le savoir

As-tu lu un seul ouvrage d'Huntington?

C'est tellement facile de pérorer sur ce que l'on croit savoir...

en meme temps c'est pas vraiment ca qu'elle dit

Silk... Oh Silk, malheureux!!! Ne vas pas sous-entendre qu'il est passé à côté de ma remarque!!!

Une étude récente d’Alan Manning et Sanchari Roy, de la London School of Economics, suggère au contraire qu’il n’y a aucune différence entre le rythme d’assimilation des immigrants musulmans (essentiellement bangladais, pakistanais, somaliens et indiens) et les autres. Ils étudient la réponse à la question posée dans une enquête annuelle : «A quelle nationalité considérez-vous appartenir ?» La réponse à cette question est considérée comme un signe d’assimilation (ou de refus d’assimilation). Parmi ceux qui sont nés en Angleterre, 94 % des personnes interrogées se considèrent britanniques. Les Irlandais du Nord sont 24 % de moins à se déclarer britanniques. La seconde génération issue de l’immigration se déclare moins souvent britannique, mais l’effet est faible (2 % à 5 % selon les pays) et similaire dans tous les pays : autrement dit, les enfants d’immigrés pakistanais se déclarent britanniques au moins aussi souvent que les enfants d’immigrés italiens ou chinois. La religion n’a aucun impact sur la réponse à cette question. De surcroît, cette variable ne semble pas évoluer au cours du temps : les cohortes de jeunes les plus récentes ne sont pas moins «anglaises» que les autres. Mêmes les événements comme le 11 Septembre, la guerre en Irak ou le 7 juillet, n’ont aucun effet sur le sentiment d’être anglais. Enfin, dès la troisième génération, la différence entre les immigrants et les autres se comble entièrement, et ce, pour toutes les nationalités. Ces résultants suggèrent qu’il n’y a pas d’érosion de l’identité britannique chez les jeunes issus de l’immigration. Ils pourraient néanmoins se sentir britanniques, mais différents. Pour explorer cette question, les chercheurs se tournent vers une enquête sur les «valeurs», menée parmi 15 000 enquêtés dont 5 000 issus de l’immigration. L’enquête porte sur les «droits et devoirs» des enquêtés. Là encore, parmi les immigrants de seconde génération, ni la religion ni l’apparence ethnique n’influent sur les réponses.

Qu'est ce qui le prouve? Qu'est ce qui te prouve qu'une politique qui ne cèderait pas (ou composerait avec) aux pulsions xénophobes d'une partie de la population ne règlerait pas ces problèmes? C'est du fatalisme que tu nous sers, et il y a d'autres moyens pour changer les mentalités que de composer avec celles d'une frange de la population qui ne voit dans l'immigré qu'un problème tout ça parce que c'est un fait. A ce compte là, le racisme est présent dans la vie de tous les jours, faudrait il composer avec? Certaines de nos valeurs ne sont pas négociables. Je trouve que ton discours manque de recul: il faut considérer les mentalités certes, mais aussi le contexte socio économique dans lequel elles prennent naissance. A te lire on croirait que le Français n'aime de toutes façons pas l'immigré, et qu'il faut articuler toutes nos lois et nos politiques d'immigration autour de cette idée forte...

Tu pars d'un constat qui n'est pas tout à fait exact. L'insertion des immigrés n'est pas toujours un problème, elle est même minoritairement un problème. C'est le prisme télévisuel qui engendre toutes ces haines et ces fantasmes à propos des immigrés, ni plus ni moins. Tu l'as d'ailleurs dit toi même.

Un article que j'ai trouvé intéressant à ce sujet, qui va faire plaisir à oliolo en plus.

je pe permets de m'auto-citer:
Pour moi ce n'est pas du misérabilisme car je le dis sans haine, dépit ou amertume, et encore moins comme une fatalité. On ne peut améliorer le moteur d'une bagnole que quand on finit par admettre qu'il est naze, pas tant qu'on dit qu'il marcherait mieux avec d'autres roues