Mondial de rugby 2007

tu peux rajouter l'art des anglais à avoir les arbires dans leur poche. J'ai revu des séquences du match, c'est dingue les entrées par le côté des rucks non sifflées...

c'est pire au foot , je me rappellerais toujours de lille manchester united , en ligue des champions , apres est ce que les ecoles favorisent la "maniere de jouer" anglaise ou est ce qu'il y a corruption ? à mon avis ça depend des matchs

Et l'art des supporters français à être de mauvaise foi, vous avez été mauvais contre les anglais, arbitre ou pas... Aussi mauvais que votre équipe a été exceptionnelle le tour d'avant. Le sport c'est le sport, et les anglais n'ont pas été si mauvais que ça, ils jouent un rugby à l'ancienne assez typé et peu spectaculaire pourtant ils sont champions du monde en titre faut le rappeller. C'est pareil pour les italiens en foot qui sont champions du monde (et les grecs d'europe en 2004 rappellez-vous) avec un football franchement chiant.

C'est marrant que ce soit en coupe du monde 2003 de rugby, 2004 d'europe de foot, 2006 du monde de foot, la france s'est fait battre par le champion de cette année et il était toujours soi-disant bien en dessous de vous. La loi des séries, l'angleterre sera championne du monde !!! God Save The Queen !!

Ouais enfin les Sud af c'est autre chose que les fr quand même, quand ils attaquent ils marquent en général

Va dire ça aux blacks

Les blacks nous ont mis des essais jusqu'a preuve du contraire, ce qu'on a pas réussis à faire contre les anglois

et c'est marrant de vouloir titiller sur la cdm de foot, l'euro 2004 et j'en passe. Qu'est-ce que ça vient faire là ? Ici ça parle rugby, le reste je m'en tamponne.

Mon premier jugement à l'issue du match était de reconnaître que les anglais avaient bien joué le coup au contraire de français empêtrés dans la tactique Laporte (je n'ai jamis dit que les anglais étaient mauvais, bien au contraire...). Je rajouterais que j'ai également trouvé les français un peu trop émoussés physiquement.
Après avoir revu le match, je maintiens mon analyse première mais j'ajoute qu'il y a beaucoup, beaucoup de fautes non sifflées sur les regroupements (si tu joues au rugby tu sais quel impact cela peut avoir sur un match). Les entrées par le côté ne sont jamais sifflées, c'est tout il suffit de revoir le match pour le constater. Appelle cela maîtrise anglaise, supériorité anglaise si ça te chante il n'en reste pas moins que c'est un fait indéniablement lié à l'arbitre. Pour info, les argentins ont bénéficié de largesses similaires depuis le début du tournoi contre la France ou contre d'autres.

Maintenant la petite pique balancée dans le post précédent est plus une boutade qu'une accusation. L'arbitre peut passer au travers d'un match et j'espère que c'est ce qui s'est passé mais parfois j'avoue m'interroger sur des orientations données par l'IRB et ses vieux croulants de dirigeants (et pas que depuis cette cdm). Traditionnellement les français étaient réputés indisciplinés et perdaient la majorité de leur match sur des pénalités. Depuis Laporte, ils sont presque parfaits sur ce point (reconnaissons lui au moins cela...). Mais quand on se met à niveau sur les règles, on se rend compte que d'autres ont des largesses : les anglais sur ce match, les nations du sud relativement peu sanctionnées sur le jeu au sol. Ca me gonfle sérieusement, le rugby est un sport trop beau pour être manipulé comme il l'est.

Franchement, je préfère largement prendre 40 pions à la régulière même si le jeu proposé n'est pas spectaculaire et je me leverai à la fin du match pour les applaudir (comme en 2003, ou comme en 1999 contre les aussies il n'y avait pas photo) plutôt que perdre de 5 points comme ça.

Je voulais dire que les blacks se sont quand même bien cassés les dents alors qu'ils ont objectivement et statistiquement la meilleure attaque, donc ne tire aucune conclusion hâtive...

Je n'ai tiré aucune conclusion hâtive, si tu relis j'ai juste mis: les Sud Af, quand ils attaquent en général ils marquent.
Si tu vois autre chose après, ça reste ton interpretation

T'inquiètes, c'était une boutade pour signaler que dans le sport, les équipes les plus douées/spectaculaires ne gagnent pas toujours. Le réalisme domine en ce moment... Personne aurait parié Angleterre/Afrique du Sud en finale !

ça je te l'accorde. Quoique, si on regarde l'évolution du rugby, on constatera que le jeu spectaculaire est certainement plus à l'honneur aujourd'hui qu'il y a 40 ans, contrairement au foot

Il me plairait fort de voir les anglais enfoncés par une équipe qui produit du jeu , et que les français donnent enfin une bonne fessée aux pumas avec une cohorte d'essais

Betsen n'est pas sur la feuille de match. Il ne devait pas arrêter sa carrière internationale après cette coupe du monde,auquel cas son match est le dernier pour lequel il portait le maillot de l'équipe de France ?

Ca c'est peu de le dire!

Entendu sur RMC: Le staff anglais doit réserver la salle commune de son hotel au jour le jour pour la conférence de presse, car cette salle, ni même l'hotel d'ailleurs, n'a pas été réservée par la fédé anglaise au delà des 1/2 finales.

Quand on sait que les réservations d'hotel, pour la dernière semaine de compétition, se font avant les quarts... Ca laisse songeur.

@+

Angleterre clairement pas, Afrique du Sud par contre sont mes poulains favoris depuis le début du tournoi

Tu dit n'importe quoi une coupe du monde c'est organise par l'irb qui choisi et paye les hotels. La fede envoie juste ces joueurs.