Mondial de rugby 2007

Tu dit n'importe quoi une coupe du monde c'est organise par l'irb qui choisi et paye les hotels. La fede envoie juste ces joueurs.

Que l'IRB choisisse les hotels, il ne fait aucun doute, mais il me semble bien que les frais sont à la charge des fédérations.

Et pour cette histoire, ça sort de la bouche de Philippe St André (ancien Internationnal, entraineur de Sale, ex capitaine de l'équipe de france, et, probablement, successeur de Laporte). Je ne raconte pas n'importe quoi, je retranscris n'importe quoi, nuance.

@+

http://www.lemonde.fr/web/depe(...).html

Et ?

On ne peut pas revisionner un match dans son intégralité et compter les points que ça a fait perdre/gagner. Avec des si ...

Je veux dire, ok il y a en avant, mais quel intérêt de faire ce travail après coup ?

tiens, l'IRB va-t-il se donner la peine d'analyser de la même manière les autres matchs de la cdm ? Des erreurs d'arbitrage il y en a eu des tas. Et la finale le prouvera encore.

Rien!

Les officiels admettent qu'il y a eu 3 erreurs manifestes. Ce n'est pas souvent que l'arbitrage d'un match soit officiellement contesté après coup donc je le signale.
Il n'y a pas que l'en-avant il y a aussi les 2 pénalités non sifflées. En effet il ne s'agit pas de refaire le match mais bon ça fait quand même 11 points...
Moi ce que me dérange c'est que l'arbitre est anglais et que le vainqueur du match rencontrait justement l'Angleterre. En foot ce genre de situation n'existe pas justement pour éviter les problèmes.

Ouaip mais dans ce cas précis ce sont les erreurs d'arbitrage qui ont fait le résultat d'une part et d'autre part l'équipe qui a perdu c'est quand même la meilleure du monde.
Ca ne change pas le résultat mais ça replace les choses dans leur contexte.

Y'a également eu un en avant qui n'a pas été sifflé lors de la touche qui a mené a un essai des blacks.
Et des fautes pas vues commises dans des rucks y'en a probablement à tout les matchs, faut pas se leurrer.
Donc faut aussi donner la version entière du truc, si on nous enlève l'essai sur un avant il faut aussi enlever celui des blacks, même si je trouve ce mode de raisonnement totalement bancal.

Je n'en sais foutre rien, l'IRB n'a mentionné que ces 3 erreurs.

C'est marrant que tu parles de cet en-avant des All-Black parce que dans les émissions radio/télé consacrées au mondial que j'ai vu aucun des "experts" n'en fait mention alors que celui des Français est commenté.

Ensuite personne n'a parlé de modifier le résultat du match...

Personne n'en parle car il intervient plus tot dans l'action que la passe de Michalak qui est la passe finale, mais au final ça ne change rien: l'essai est marqué avec un maillon "illégal" dans la chaine.

C'est quand meme incroyable ça Tu ne me fera pas croire qu'un arbitre risquera sa passion pour défavoriser une equipe qui pourrait eventuellement aller affronter l'equipe de son pays dans les tours suivant.

Tu me dirais "l'arbitre à été payé 11 millions d'€ pour fermer les yeux" je dirais OK.

En plus il ne s'agit pas que de l'arbitre principale, mais de tout l'arbitrage du match, or, les autres arbitres ne sont pas anglais, si ?

Ah ben tiens, l'équipe la meilleure du monde a perdu parce que l'arbitrage est défaillant ? Dans ce cas, j'ajouterai que la meilleure équipe de samedi dernier a perdu pour la même raison.

Mais pourquoi l'IRB dans son analyse du match ne dit pas que le premier essai black est entaché d'un en-avant tout aussi flagrant que celui de Jauzion? Hein ? Parce que ça risquerait d'équilibrer les erreurs d'arbitrages ?
Et pourquoi l'IRB ne s'amuse pas à étudier le jeu au sol des blacks ? Parce que ça risquerait de favoriser les français ?

Pourquoi la France ne bénéficient pas d'un essai de pénalité lorsque Mc Alister prend son carton jaune ? La règle est simple, si Mc Alister est reconnu coupable d'une obstruction sur le centre français, c'est qu'il a empêché ce dernier de jouer le ballon et donc d'aller à l'essai et donc c'est essai de pénalité. Pour moi la faute était limite d'ailleurs, le français (jauzion, traille ?) la joue un peu comme un footballeur.

Je veux bien qu'on remette en cause la victoire des français, mais en étant objectif.

Bah regarde ce qui se passe dans le foot. Les arbitres ne peuvent pas être citoyen des pays qui s'affrontent ou des pays des éventuels adversaires du vainqueur du match.
Tu sais un arbitre est un humain et ce genre de paramètres peut entrer inconsciemment en ligne de compte. Par exemple l'arbitrage quelque soit le sport à tendance à favoriser inconsciemment les meilleurs joueurs/équipes.

midol en a parlé il me semble. De même ce canard avait publié une analyse d'un arbitre sur l'arbitrage de France Argentine, édifiant l'article.

Ouais enfin bref, ce type de raisonnement est totalement idiot. C'est la théorie du battement de l'aile du papillon. Si on avait sifflé là, ça aurait changé ça et patati et patata. Sauf qu'à score différent sur le départ de l'action qui a amené le 2e essai, qui sait on aurait joué de la même manière et même s'il y aurait eu cette action. Je le redis c'est débile à mourir.

Autre chose, rappelle moi la nationalité de l'arbitre contre les Anglais ? Sud Africain (futur adversaire aussi).

Je dis ça, je dis rien...

Très drole franchement!

Les Français ont perdu parce qu'ils ont fait des boulettes énormes qui leur ont coûté au moins 8 points. Ensuite leur sytème de jeu était sommaire. Maintenant je veux bien admettre que les Français produisent un meilleur rugby que les Anglais mais force est de constater que sur le match de samedi ils ont péché par naïveté là où les Anglais ont été réalistes.

Pour ce qui est de tes questions sur l'IRB encore une fois je n'en sais foutre rien.