Nouvelles réformes de "sécurité routière"

Je n'aurais pas dit mieux que JH :

Tout à fait.

Encore une fois, l'état paye les routes que tu empruntes et l'école où tes gosses iront s'éduquer. Le but d'un état c'est de fonctionner, pas de gagner de l'argent.
C'est fou comme avec un seul topic on a débusqué tous les Roberts du forum. Manque juste un couplet sur ces sales étrangers qui nous volent notre travail.

Non tu es un délinquant à partir de 50km/h d'excès. Quand tu te fais gauler, tu es hors la loi, c'est tout. Il n'y a pas plus d'émotionnel que ça à mettre là dedans.


Encore une fois ça n'a strictement rien à voir avec la choucroute. La dernière fois que je me suis fait gauler avec un radar (en 2007), j'ai payé, ça m'a agacé sur le coup parce que je l'ai pas vu et je ne comprenais pas trop pourquoi, point. J'ai enfreint la loi, à partir de là je n'ai RIEN à dire, même pas 2 ou 3 km/h machin je suis pas un délinquant et autre manifestations caractérisées de mauvaise foi. La dernière fois que je me suis fait gauler par un flic (et seule fois en fait) pour un truc que je faisais souvent mais qui n'est pas joli joli (voie de bus pour aller chez moi, 200m au lieu de presque un km). J'ai dit oui monsieur, je reconnais bien sûr l'infraction, et le gars m'a mis une contravention style stationnement au lieu de m'enlever 3 ou 4 points. Voilà, tu sais tout sur le délinquant de la route que je suis. Mais tu noteras que j'essaie d'être factuel et précis, toi tu te lances dans des conjectures sur mes réactions hypothétiques à un contrôle ou je ne sais quoi... La loi est pourtant simple, son interprétation aussi. Que je sois zen comme un bonze ou que j'explose ne change pas la loi.


Je double tout le temps... Comme tout le monde. T'as rien d'autre en stock?

[|quote] genre rouler à 70km, blabla [/quote]
Pff franchement, les cas particuliers ça ne m'intéresse pas.


C'est toi qui a écris que tu voulais les empêcher en mettant des lignes continues, pas moi. L'ayatollah de la mauvaise foi, c'est pas moi non plus.


On connait tous des gens inconscients qui n'ont jamais eu de souci majeur. Cela ne prouve rien. Je te juge sur tes écrits pas sur ta conduite.

Paris est une région parfaite
Si le mec est en sous vitesse, pas besoin de dépasser les limitations pour le doubler... Enfin bref. Si c'est ce que tu cherches à faire, tu ne me feras JAMAIS écrire qu'il est légitime d'enfreindre la loi, c'est un contre sens.


M'as tu déjà vu excuser les comportements de type alcoolo au volant? Certainement pas.

Je n'ai pas le permis (et je ne conduis pas non plus ). J'ai grandi en province et, à mon avis, en Belgique comme en France, ça picole vachement plus qu'en ville et la bagnole y est presque indispensable.

Cependant, les seules fois ou j'ai eu peur en tant que passager en voiture, c'était auprès de trois conducteurs non-alcoolisés (qui sont toutes les deux toujours en vie et qui ont toujours leur permis).

En bref, de mon point de vue, j'ai l'impression que le danger vient d'abord d'une mauvaise maitrise du véhicule, du code de la route et une mauvaise réactivité… je ne défends absolument pas l'alcoolisation au volant, mais j'ai l'impression que c'est quelque-part secondaire.

C'est pour celà que je suis même en faveur d'une législation-0gr d'alcool (µg/L?), puisque par ex., une jeune femme qui ne boit jamais peut être bien pompette après 30cl de rouge alors qu'un(e) autre conducteur/trice expérimenté peut toujours être fiable après 2L de bière… Plutôt zéro tolérance qu'un système qui fait abstraction du phénomène de tolérance quant à la consommation de drogue en général.

ca c'est puissant!! Pardon mais sur l'école, y'a a redire aussi!!! Et qui a dit qu'il ne voulait pas payer d'impôt? Qui a dit que l'état ne fonctionne pas?Quelques personnes voudraient juste avoir un mot à dire dans l'élaboration de nos régles de vie.
Je sens un satisfait en ordre de marche. Que t'ecrire? J'ecris à un homme ou une femme sans aucuns sens des nuances, parfaitement stricte et grégaire. Je suis toujours navré de l'esprit conformiste qui se veut donneur de leçon, bien pensant, comme s'il réprésentait la branche saine et juste de la société. J'ecris à quelqu'un qui ne fait jamais d'excès, ce qui l'autorise à jetter la première pierre. Alors oui!! pourquoi ne pas s'autoriser à juger, à insulter... oui, allons-y!!!
Sans nuances et entre nous, y'a une honte à s'appeller Roberts? Mais qui est robert au fait pour toi?
Ton intervention à l'odeur du mépris avec un ton supérieur plutôt désagréable. Ca doit pas être jojo la vie contemplée de tes yeux.

Ah mais absolument pas, les excès j'en fais et qu'il y ait des tués sur les routes je n'en ai pas grand-chose à foutre, faut bien limiter la surpopulation, simplement je t'explique pourquoi objectivement tu as tort. Il faut toujours parvenir à faire la part des choses entre la réalité et son ressenti personnel.



Justement, ton mot à dire tu ne l'as pas. Tu voudrais que le code de la route soit interprétable de manière intelligente, or les gens ne sont pas intelligents (ils ne savent déjà même pas conduire). J'imagine un contrôle routier :
- Monsieur, vous étiez à 150 au lieu de 120
- Ah oui mais moi je suis intelligent monsieur l'agent et j'estimais que rouler à cette vitesse ne représentait pas un danger
- Très bien, dans ce cas vous pouvez y aller
Par ailleurs, de ce que j'ai pu te lire, tu ne me parais pas une personne raisonnée et intelligente, dans tous les cas ça ne te concerne donc pas.

Comme je l'ai dit je ne sais pas si c'est bien ou moins bien. C'est juste que nous l'avons tous constaté, dorénavant on prend son temps pour dépasser sur l'autoroute.

J'aurais tendance à dire que ralentir de 1 ou 2 km/h pour ne pas doubler (et ainsi se coller derrière un autre véhicule) et occuper la voie de droite de l'autoroute pour un long dépassement sont des pratiques qui ont tendance à nuire à la fluidité du traffic. Mais c'est mon avis de profane, j'attends des réactions de spécialistes.

Non mais quel boulet celui-là !

Rends nous service, pour éviter la surpopulation ne te reproduis pas...

A ce compte là on arrête de maintenir les gens en vie avec des machines puisque ce n'est pas naturel et on légalise l'euthanasie.

C'est déjà fait dans les pays civilisés.

Du coup on peut te faire disparaître au Luxembourg ?

Troll ou pas, ta propension à écrire des conneries sans nom suscite mon admiration...

Ta propension à balancer des insultes sans apporter quoi que ce soit au débat ni même y participer est juste fantastique

l’hôpital qui se fou de la charité king.
Tu veux que j’enchaîne un best of ?

King V a dit :



King V a dit :



mais a pourtant écrit dans un de ses postes :

mais king V a aussi dit :



mais king V a encore écrit un jour :




POur la cohérence on te rappellera hein king

En l'occurence ce n'est pas une insulte c'est un constat.

Et le débat j'y ai participé et mon avis est on ne peut plus opposé au tien (si tant est que tu crois réellement aux foutaises que tu écris). Tu penses que les gens sont des abrutis irresponsables et que les instruments légaux sont la panacée pour les encadrer, et moi je considère ce raisonnement comme absurde car, si les gens sont réellement irresponsables, aucune loi n'y changera quoi que ce soit. La responsabilisation et l'éducation des individus seront bien plus bénéfiques pour la sécurité routière, qu'un énième instrument répressif.