Nouvelles réformes de "sécurité routière"

En l'occurence ce n'est pas une insulte c'est un constat.

Et le débat j'y ai participé et mon avis est on ne peut plus opposé au tien (si tant est que tu crois réellement aux foutaises que tu écris). Tu penses que les gens sont des abrutis irresponsables et que les instruments légaux sont la panacée pour les encadrer, et moi je considère ce raisonnement comme absurde car, si les gens sont réellement irresponsables, aucune loi n'y changera quoi que ce soit. La responsabilisation et l'éducation des individus seront bien plus bénéfiques pour la sécurité routière, qu'un énième instrument répressif.

Evidemment que les gens sont des abrutis irresponsables, faut vraiment n'avoir aucune conscience du monde réel pour oser prétendre le contraire

Il va falloir penser a être un peu plus précis que "les gens".

Voir mon message précédent sur l'admiration que tu suscites chez moi...

mouais prôner l'éducation et l'auto responsabilisation de la majorité des conducteurs pour améliorer la sécurité routière....

Pour revenir à un truc un minimum sérieux, parlons en. Sur le fond je partage évidemment ton avis, qui ne le ferait pas?
Mais l'éducation, ça a déjà été plus ou moins tenté. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne pourrait pas faire mieux, certes. Mais qu'est ce qui conditionne le comportement des automobilistes, entre autre? C'est aussi ce que font leurs parents. C'est comme ça que cette mentalité "latine" se perpétue. Un ado qui voit ses parents conduire comme des caves, s'affranchir des règles quand ça les arrange etc reproduira inévitablement la même chose. On peut se poser la question du pourquoi les Allemands sont plus respectueux que nous... Est ce qu'ils ont subi un programme éducatif de prévention? Ou est ce que ça fait partie de leur société, de leur mode de vie?
La responsabilisation c'est une intention louable, mais en pratique est ce que ça va marcher? Pour moi il faut les deux, et on ne peut attendre de résultat concret avant des années. Est ce que ça intéresse un gouvernement?
Malheureusement c'est prouvé par les chiffres des morts sur la route: la ceinture, les radars, les limitations de vitesse, ça marche. C'est indiscutable. Ca fait pas plaisir, mais ça marche.

C'est pas faux. Mais de la a prendre tout le monde pour des cons...

Perso j'ai une autre approche. 99% du temps je suis un conducteur irréprochable: limitations de vitesse, clignotants, je suis attentif a tout les autres usager... et à leurs erreurs. Car il y'a 1% du temps ou je fait une boulette (refus de priorité, feux grillé j'en passe et des meilleurs) et je suis alors bien content que le ou les autres usagers rattrapent ma bourde. C'est là qu'ils me prennent pour un con irresponsable qui ne sait pas conduire...

Les accidents arrivent le plus souvent dans ce petit 0,1% de circonstances ou les erreurs sont irrattrapables... Et ça on y fera pas grand chose. Ce sont des accidents en somme.

Biz je me permets de te repondre même si je sais que tu vas encore t'énerver sans chercher à comprendre où réellement je veux en venir



Oui certes mais ce que j'essaie de te dire c'est qu'avec la rigidité de nos lois et le regard des assos dès 1km/h d'excès on te considères comme un danger public, un meurtrier parce que tu as eu l'audace de dépasser temporairement la sacro sainte vitesse que les Dieux de la bureaucratie et les assos, qui elles aussi, parlent "emotionnellement" plus que rationnellement.
C'est ça qui m'agace!non pas qu'il existe des règles mais le regard que l'on porte sur toi si tu as l'audace de les enfreindre que ce soit de manière infime et temporaire ou régulièrement et pleinement.
C'est plus au niveau du jugement des autres que des sanctions que j'emploie les termes délinquant et criminel.
J'aimerais réellement voir le comportement routier des bureaucrates qui créent les lois, de ceux de la sécurité routière er des membres d'assos de victimes au jour le jour voir si la perfection ils sont capable de la respecter aussi droitement qu'ils la pronent.
J'estime qu'avant de donner des leçons et de porter des jugements on se doit d'être irréprochable le sont-ils eux mêmes? à voir



si réellement la loi est la loi quand tu t'es fait gauler tu n'aurais pas du accepter la clémence et te faire retirer les 3/4 points toi aussi.les faits précis la loi et la clémence ont été bonnes et dans ton sens et ca t'a bien arrangé.
tu vas me dire que tu n'allais pas contrarier la décision d'un agent etc...mais si on est intransigeant et rigide avec la loi on accepte aucune clémence.
c'est aisé de faire la leçon, de se montrer rigide et sévère face aux autres quand on a eu la chance de s'en sortir à bon compte dit toi que certains reconnaissent les faits pour des petits excès de vitesse et n'ont pas autant de chance et se font quand même retirer point et amende.



Je ne suis pas de mauvaise foi simplement je dis que si on veut faire de la route un endroit sure comme le veut la sécurité routière ou les assos enlevons tout ce qui est un risque potentiel.donc on baisse la vitesse, on ne met que des lignes continues, on interdit avec tolérance zéro l'alcool au volant, le téléphone, pas plus de 2 par voiture et puis interdisons les enfants ou les nouveaux nés (puisque j'ai remarqué que beaucoup de gens ont la facheuse habitude de tourner la tête pour voir ce qui se passe plutôt que s'arrêter).
avec ça on va bien reduire la mortalité sauf qu'on sera comme des gosses à qui on dicte tout, des zombies de la route.
Il est facile de créer des lois rigides et de se montrer intransigeant seulement on est beaucoup plus tolérants sur des choses que je trouve tout aussi dangereux (téléphone, alcool) et ca m'enerve!


Aucun soucis je ne donnais ça qu'à titre informatif! Pour montrer qu'on peut être partisan d'un peu plus de tolérance pour la vitesse que la loi actuelle sans pour autant être un chauffard.

On le voit au quotidien sur le périph et sur l'excitation des chauffeurs franciliens.Le peu de fois où j'ai le malheur de devoir me rendre à Paris j'ai été stupéfait de votre nervosité au volant.



Ok on a saisi la loi est bonne pour nous et est irréprochable.le prends pas mal mais 'ai l'impression de voir un film de SF où tout les esprits sont conditionnés.


Mais, cher ami, je n'ai jamais prétendu le contraire.Je dis simplement qu' au regarde de la sécurité routière et des assos ont a une tolérance 0 pour la vitesse et 0.5 pour l'alcool. (je parle de discours je sais que les radars ont aussi une marge )

C'est une vision bien personnelle de l'accident.
Je ne sais pas si tu connais le modèle des plaques de Reason, mais ça traduit très bien ce qui se passe lorsqu'un accident survient.



En avion, en voiture, c'est pareil. Tu changes juste le nom des plaques. La règlementation, les radards, le comportement du conducteur, tout contribue à éloigner l'accident et à réduire la probabilité de son occurrence.

D'autre part l'erreur est indissociable de toute activité humaine. Mais il ne faut pas confondre erreur et déviation volontaire. Quand on parle de détecteurs de radars, de dépassement de limitation de vitesse parce qu'on est en sécurité, ou que la route est vide, ou qu'on dépasse, on est dans la déviation. Pas dans l'erreur. J'ajoute que l'erreur est humaine mais peut tuer, il est normal que dans certains cas elle soit sanctionnée.

Pourtant on voit des hausses d'accident revenir régulièrement pourtant on a toujours la réglementation, la ceinture, les radars etc...ca marche pas forcément si bien que ça. Se montrer de plus en plus repressif ne resoud pas le problème sinon on aurait une baisse régulière et continue pas des pics périodiques.
enfin je suppose que c'est encore la facteur humain puisque la loi est bonne.

Je n'ai pas dit le contraire. Mais je pense que ces dix dernières années on a beaucoup versé dans un aspect et on a complètement négligé l'autre. Alors, bien sûr ça a donné des résultats concrets mais, selon moi, il est temps de rétablir la balance parce qu'au train où ca va et avec les discours de certains la seule et unique réponse qui sera encore donnée à la problématique de la sécurité routière passera par des instruments répressifs et des lois vides de sens (car quand on demandera aux gens de rouler comme des escargots il arrivera bien un moment où ils n'en auront plus rien à foutre, preuve des limites de cette politique). C'est là que l'éducation et la responsabilisation doivent entrer en jeu... (et je reviens sur l'Allemagne mais c'est un bon exemple de cette approche différenciée de la sécurité routière).

Je pense qu'on n'a plus rien à se dire.

je le savais dès le départ mais que veux tu mon optimisme me perdra.

Je suis d'accord avec toi, mais tu occultes l'aspect "latin". Comment gérer ce côté indomptable? Comparer à l'Allemagne c'est bien, mais un Allemand n'est pas un Français, c'est un fait. Ca commence (en allant chercher un peu loin) par l'impunité des grands de ce pays qui lorsqu'ils se font gauler par les flics bénéficient d'une impunité ou d'un contact qui va leur arranger le coup. Eduquer c'est bien, mais je pense que la tâche est immense

Possible. Mais est-ce que ça justifie d'opter pour la solution de facilité qui consiste à réprimer à tout va ?

Pour moi ça se justifie dans le sens où les morts sur la route, c'est tout les jours. On peut pas se permettre d'attendre les résultats hypothétiques d'une action éducative. Faire l'un sans l'autre, ça donne une image de père fouettard...
En même temps, soyons honnêtes. Toi, et d'autres, considérez qu'il faut être clément avec le dépassement de vitesse pour tout un tas de raisons (stigmatisation, erreur, pas dangereux, sentiment de sécurité). As tu envie d'être éduqué sur ce plan là? J'en doute.