Pour ou contre la peine de mort

Bah cela a le mérite d'être franc...

Oueh encore dsl, mais ce n'est que m'a pensé qui est loin d'être universel, mais là franchement t'as dépassé les bornes de mon cerveau.

Mais sans rancune puisqu'on se connait même pas.

merci à chacun de reprendre son calme. Un sujet polémique consacré à la peine de mort n'a pas forcément sa place sur un site de guitare, backstage ou pas, donc si le climat ne redeviens pas serein, le sujet sera verrouillé. Par ailleurs merci à chacun de garder un vocabulaire "tempéré".

quiconcque s'énerve aura la tête tranchée !

Bon sèrieux, vous n'en avez que foutre du film Trois Enterrements ?
Je pense que c'est à voir et trrrès en rapport avec le sujet.

Je viens de voter non. Voilà mes raisons :

1- La justice sert à réparer le préjudice que les victimes ont subit. La mort d'une personne ne répare aucun préjudice et peut éventuellement en créer (famille, etc...).

2- La justice sert à punir le coupable. Une fois coupé, le coupable n'est en aucun cas puni, il s'en fout complètement... L'emprisonnement me semble une peine à la fois plus dure et plus constructive si les prisoniers étaient suivis psychiatriquement etc... (ce qui n'est pas fait en France vu l'état des prisons)

3- On ne peut jamais être sûr à 100% d'avoir condamné le vrai coupable (même si l'on constate qu'il a effectivement bien été coupé). Le préjudice ainsi créé par une erreur judiciaire de ce type ne serait donc logiquement réparable que par la mort du juge et de la partie accusatrice... Bref c'est absurde.

4- Je trouve le meurtre laid. Cela vient certainement de ma morale chrétienne, "tu ne tueras point". Je comprend qu'on puisse aller à l'encontre de cette loi morale par passion, par folie, par bassesse. Mais je trouve atroce qu'une société se transforme en machine à tuer. La bureaucratie est sensé se débarrasser des sentiments pour aller au plus efficace. La peine de mort est un assassinat sans sentiment, pour moi c'est plus atroce que n'importe quel autre crime car on retire l'humanité à cette dérive humaine. (j'espère me faire comprendre là dessus, mais sinon ne retenez que les trois premiers arguments )

c est exactement ce que j ai essayé d'exprimer sur l intervention que j ai faite précédement.
on ne peut se conduire en barbare pour punir un barbare

L'idée exacte que je voulais exprimer en fait c'est qu'un assassin, ça m'inquiète un peu, mais une machine à tuer avec des rouages bien huilés et qui est considérée comme légitime, ça m'effraie et ça me dégoute...

On peut se débattre contre un assassin, pas contre l'Etat. L'assassin à des passions, des faiblesses... l'état se positionne comme une machine forte. C'est pourquoi je ne met pas le meurtre orchestré par l'Etat au même plan que celui de l'assassin. Je le trouve bien pire en fait. Ce n'est pas une simple relation barbare contre barbare, l'un des barbares est humain, l'autre se défend de l'être. L'Etat se transforme donc en monstre. Et il tuerait en plus au nom du peuple, nous salissant tous, tout en créant un crime parfait, dont aucun coupable ne pourrait être puni.

Pour expliquer un peu cette idée d'humanité ou d'inhumanité je vais reprendre un argument classique des partisans de la peine de mort : et si c'étaient tes enfants les victimes ?
Si c'était mes enfants je voudrai certainement retrouver le coupable, le torturer, le tuer. Peut-être même que je le ferais. Mais je ne confierai pas le meurtre à la "justice déléguée".
"Mon" meurtre ici serait humain, la peine de mort est monstrueuse.

Hard Korr c un plaisir de te lire !

Ba merci, c'est gentil

En effet il s'avère que ton style n'est pas trop hardcore !

si c'étaient mes enfants je serait triste et rempli de chagrin et encore plus. je haierai le criminel je le maudirait mais je pense(c'est facile à dire lorsque nous sommes pas confrontés que probleme) je ne crois qu il me restera assez de pitié pour le plaindre
mais je crois toujours que la prison a deux missions : punir et réhabiliter
s'il ya prise de conscience de la part d'un coupable de l'acte qu'il a commis sa peine sera plus lourde que la peoine de privation de vie
je citerai en exemple Philippe Maurice qui a tué un policier en lui volant sa voiture lorsqu'il etait en cavale et qui est maintenant docteur en histoire médiéval.
Je pense (et la famille ne lui a pas pardonnéet c'est son droit )que malgré tout Maurice aujourd'hui doit plus souffrir de l'acte qu'il a commis que lorsqu'il est entré en prison

Il faut peut-être se demander dans quel genre de monde on veut vivre. Par peur, on ne va pas se mettre à tuer tout ce qui bouge, si? Toute personne vivant dans un quartier où l'insécurité règne aurait le droit implicitement de tuer?
Répondre à la violence par une violence plus radicale, ce n'est pas une solution, on est tous d'accord. Mais trouver des excuses à une violence radicale, ne serait-ce pas ouvrir la boîte de Pandore? On n'est pas au Far West, et ni aux Etats-Unis. Nous n'avons pas à nous faire justice nous-mêmes, et heureusement. Tuer ne devrait jamais apparaître comme un moyen qu'on aurait à portée de main. On banalise trop la mort à mon avis, et on oublie de dire à quel point la vie est précieuse.

aucune raison ne peut justifier de donner la mort à un etre vivant même si la loi dans certains pays donne legalement le droit de la donner



_____________
le dernier mot ne sera pas dit tant que des mots pourront etre dits

En fait, si on prend la peine de lire, cette polémique est partie à partir de quelqu'un qui me disait "Si un jour l'ami Vincentvince, sous le coup de la colère, frappe un homme et le tue involontairement, il mettra sans doute un peu d'eau dans son vin ...".


Et je suis parti sur l'exemple du bonhomme de 65 ans. Car je suis persuadé que ce type n'est pas un assassin dans l'âme, auquel cas, j'imagine que cet état se déclarait bien avant la dernière partie de sa vie.

Et donc qu'il faut faire la part des choses entre ce type qui, à un moment X, a perdu les pédales parce qu'il était dans une situation critique que, je l'espère, tout le monde ici est à même de comprendre.

Alors, si je me suis ouvertement exprimé quant à mon avis sur la peine de mort, l'exemple mis en exergue tendait à démontrer qu'on peut être POUR la peine de mort, mais également savoir qu'il y a tout un panel de situations qui engendrent la mort (j'avais aussi pris l'exemple du type qui balaie une voiture de police à la mitraillette) et qu'il faut faire la part des choses. Et donc ne pas décréter : "il y a mort d'homme, donc on condamne à mort".

En fait, tout ce que je voulais démontrer, c'est qu'on pouvait essayer de comprendre ce qui s'était passé (tout comme quand il y a eu le débat sur les violences dans les banlieues, certains aussi voulaient comprendre ce qui poussaient les jeunes à en arriver là).

Et, j'ai beau me relire, je ne vois pas où j'ai marqué que les jeunes gars impliqués dans cette histoire sont des truands. Ce qui est vrai, et je l'assume, et le maintiens, c'est que nombre de truands, chez nous sont souvent défendus par des ténors du barreau (dont j'ai peine à croire qu'il le font en pro deo).

Sur ce, bon week end à tout le monde.

A défaut d'être avéré ;-)

Merci c'est gentil, mais il me semble que c'est plutôt moi qui aurait dû dire cela

Si lorsque l'on donne son avis sur un sujet cela donne le droit d'être jugée pour autant (même si après on est édité pour ce que l'on a dit), je trouve cela un peu restrictif. Je me suis jamais permise de tel écart même si des fois, cela l'aurait mérité. Avant de pouvoir juger quelqu'un que ce soit dans la vie ou dans un tribunal, il faut d'abord connaître les personnes.
Alors sache quand même si cela te paraît complétement aberrant et que selon toi, je suis complétement à la masse, Je suis quand même diplomée et en droit, le comble, n'est-ce- pas... La Justice n'est pas une science exacte et un cas jugé, ne le sera pas tjs de la même manière dans un autre tribunal.
De même que X ou Y ne sera pas jugé de la même manière pour un même fait.

HoOka_HeY, tu parlais d'un film que je ne connais pas mais un autre film qui pousse à la réflexion c'est "le Droit de tuer"