Retombées radioactives en france? vos avis ?

Mais meme en baissant le son c est interessant.

Ouais ils se font quand même intégralement pulvériser par Zemmour qui les renvoient dans les cordes en une phrase, sans se forcer. Quand on connait le niveau de zemmour, ça en dit long.

C'est en effet intéressant.
"- Le nucléaire cay le mal ça tue des gens !
- Le reste aussi et y a pas d'alternatives
- Y a les éoliennes !
- Ca fonctionne que quand on en a pas besoin et de toute manière ça peut fonctionner qu'en complément d'autre chose.
- Oui mais le nucléaire cay le mal, ça tue des gens !"

Incapables de sortir le moindre argument un minimum rationnel, c'est fantastique.

ben écoutes c’est ce que tu en ressort.
un gar qui ne cesse de rabattre avec des non arguments piquantq je ne trouve pas qu'il les ai particulièrement baché..
Je ne trouve pas non plus que ces réponses étaient forcement gégé...
Quand l’ecolo lui cause de tremblement de terre au Portugal, au 17e siecle..
qu'elle est l'important de cette phrase ? la date ? le nucleaire ?
non simplement qu'un événement inattendu catastrophique peut arriver.

La réponse du naim se résume à "c'etait y a longtemps" (ce qui ne rentre pas dans l equation a savoir que c etait un exemple de quelques chose d innatendu..) ou encore a "il n y avait pas de central nucleaire à l'epoque" ce qui est complétement con comme réponse puisque l'exemple précité illustré simplement le fait que l on ne peut jamais ecarté une eventualité pire que ce que l on prévoit.

concernant les eoliennes, rammener en arguments que c est laid et cela plus de 10 fois dans la meme phrase...
peut on reelement parle d'esthetique dans cette problematique ??? il y a tellement de contre arguments que répondre que c est laid est completement stupide.
j'ai trouvé vos arguments ici meme bien plus convainquant, et personne ne s'est permi de mettre en parralele le nucleaire et un vieux "c'est moche

J'ai regardé la vidéo avec attention et beaucoup de plaisir car le débat fut riche et interessant.


Oui bien sur mais comme le dit Zemmour des événements innatendus catastrophique ca arrivait aussi bien avant le nucléaire avec le charbon qui a fait pas mal de victimes.Si une centrale à gaz ou au fioul pète ça sera certes mais impressionnant qu'une nucélaire mais je pense qu'on peut dire qu'en terme de dégats ca serait pas beau non plus.


C'est pas plus con que de répondre "j'ai une foi inébranlable dans l'avenir de l'éolien".
de plus dès le début de la vidéo on parle d'independance energétique etc...où le charmant monsieur de Greenpeace soutient que la France n'est pas dépendante puisqu'on achète notre uranium au Niger etc... il a certes raison mais aurait-on mieux avec d'autres énérgies? je veux dire si on passe à l'éolien ou au solaire on aura surement encore le besoin de délocaliser pour produire moins cher, on aura encore surement besoin de plus de pétrole pour pouvoir produire tout ça.

L'intervention de Picouli est interessante car il met en avant une facture pour les générations futures en cas de démantèlement des centrales mais si nous attendons la fin de la recherche et du développement des energies alternatives est ce que ca ne sera pas pire? est ce que justement ces energies une fois en place seront réellement apte à fournir indépendance energétique, moindre cout et accessibilité de l'electricité à tous sans problème?Parce que c'est sur que le nucléaire c'est pas forcement classe etc...mais c'est toujours que d'attendre une energie messie et de vider nos finances en l'attendant.



Effectivement l'argument esthétique n'est pas le meilleur mais je pense que sous couvert d'argument un peu puéril il y a quelque chose de plus interessant.
Avoir recours à l'éolien ca sera propre c'est possible! mais pour fournir les besoins Français au mieux possible quel superficie de parc faudrait-il? s'il faut remplir un département entier pour nous assurer moindre cout et indépedance faut reconnaitre qu'esthétiquement ca sera pas extra.

Mais je pense que là où zemmour a réussi son coup c'est àa la fin de la vidéo quand le représentant de greenpeace lache sa phrase dont j'ai parlé plus haut "j'ai une foi inébranlable dans l'avenir avec l'éolien" ben qu'est ce qui empêche d'avoir cette même foi dans le nucléaire.C'est exactement ce que reproche Zemmour: de voir le pire dans 100000ans pour le nucléaire et prédit du bonheur sur le court terme avec les autres formes d'énergies.
Personne ne peut prédire si on ne sera pas en mesure de produire du nucléaire sans danger, sans déchet etc...

Désolé si mon post est un peu confus et désordonné j'ai pas une forme extraordinaire avec ce mal de tête

Ils ne peuvent pas sortir des arguments intelligents tout simplement parce qu'ils n'ont pas une personne intelligence face à eux. Un type capable de sortir que le nucléaire c'est mal parce que les archéologues dans 100000 ans vont tomber sur nos déchets c'est tout de même formidable. Le mec d'en face, c'est le débile écolo de base alarmiste qui ne comprend pas les enjeux de ce qu'il raconte et n'a pas la moindre idée constructive.

Sortir progressivement du nucléaire, ça veut dire quoi ?
Planter de plus en plus de ces salopries d'élolliennes qui ne fonctionnent pas ou financer la recherche pour des énergies alternatives viables ? Si c'est le deuxième cas, je pense qu'on sera tous d'accord, par contre spammer des trucs non viables comme des éoliennes ou des panneaux solaires est une perte d'argent et d'espace en plus d'être souvent aussi polluant.

Franchement ce débat est à chier.

L'avis d'un pied-noir rachitique contre celui d'un écolo Luxembourgeois, on s'en bat les couilles.

Les solutions restent à trouver.
J'aurais tendance à penser que les micro-solutions locales apporteront les réponses au macro-problème.

Ici, l'éolien, là le solaire, ailleurs la ressource bois encore sous exploitée.
La production de méthane à partir d'exploitations agricoles ou déchets ménagers.
L'hydro électrique quand c'est possible.

La récupération d'énergie solaire, la seule gratuite et inépuisable est un projet d'avenir.

Tous ces domaines dépassent à peine les stades expérimentaux.
Je pense que les solutions arriveront d'ici un demi-siècle, le temps de trouver les limites des ressources fossiles et fissiles.

Donc les débats à la con, on s'en fout, je voudrais un peu plus d'énergie et de moyens sur la recherche et les projets d'avenir.

Je suis en gros d'accord avec Jaded (que je rassure son argumentaire est limpide par rapport à celui d'un stach stach, par exemple)

Quand le mec dit "j'ai une foi inébranlable dans l'avenir de l'éolien" tout est dit. Réduit dans ses derniers retranchement, le type de greenpeace est obligé de jeter le masque et de reconnaitre que ses positions relèvent de la croyance, non des faits.

La différence avec le nucléaire, c'est qu'on est sûr que ça fonctionne, et ça c'est un fait, pas une opinion.

Lomdelamancha c'est un peu facile... les gens trouvent toujours que le débat deviens "con" quand ils manquent d'arguments

Quand tu dis que les recherches sur l'éolien ou le solaire s'en sont qu'à leurs balbutiements, c'est un peu éxagéré. Je veut bien reconnaitre que les recherches dans ces domaines n'ont pas été poussées aussi loin qu'on le pourrait (et encore, les enjeux actuels sont tels que ce domaine est loin d'être le parent pauvre de la recherche) , mais des travaux sont menés depuis une bonne trentaine d'années*.

Si j'étais mesquin je répondrait que la technologie nucléaire n'en est qu'a ses balbutiements, que ça ne fait qu'un siècle qu'on a compris que la matière elle même recelait des quantités énormes d'énergie alors que ça doit faire 250.000 ans au bas mot qu'on a capté le truc pour le vent et le soleil (qui n'est rien d'autre qu'une gigantesque bombe H, soit dit en passant). Pourquoi, par exemple, certains écolos manifestent-t-ils contre ITER ? Pourquoi museler la recherche ?



Qu'est-ce qu'il en sait, ce mec? Il a construit un ITER miniature dans son jardin et il a pu le constater lui même? Qu'est-ce que c'est que ces inquisiteurs qui prétendent prédire le résultats de recherches avant qu'elles n'aient été menées?

*: Voir la formidable centrale Thémys, dans les pyréenées, modèle du développement solaire encensé par les écologistes dans années 80, et qui a péniblement produit quelques kwh pendant 2 ans avant que le projet ne soit enterré à cause des couts de maintenance et de la faible production.
(EDF parle aujourd'hui de le redémarrer pour faire plaisir aux écolos, oubliant souvent de préciser que le nouveau système brûlera du fioul pour "favoriser la hausse de température et compenser les pertes en période de mauvais ensoleillement"...)

Je suis bon joueur, je souligne que tu ne racontes pas que des conneries. Là nous sommes tous d'accord. Tu fais dans la démagogie maintenant ?

Derrière l'éolien se cache une grosse machine à fric qui profite à qq entrepreneurs et aux systèmes banquiers parallèles.
Pour un Luxembourgeois tu ne fais pas preuve de solidarité avec tes congénères, je trouve.



Oui, dans le cas de Zemmour et de ce type qui a marqué des points contre son camp. C'est le degré zéro du débat.
Comme souligné plus haut, même ici ça vole nettement plus loin.

"Une foi inébranlable dans le progrès technologique", svp. Ce qui est encore pire.

Effectivement au temps pour moi mais ca reste quand même une connerie.Pourquoi le progrès technologique serait plus favorable aux éoliennes qu'au nucléaire.
Je veux dire à première vue le nucléaire on s'en sors pas mal donc la mnière de mieux produire aussi bien en terme de rendement qu'en terme de recyclage et réutilisation des dechets on devrait développer plus rapidement que la recherche et développement des éoliennes à forte rendement non?

ensuite le passage assez comique c'est "je ne comprends pas comment on peut envisager la situation energétique du 21e siècle avec des technologies du 19 voire milieu du 20e" quelqu'un pourrait le réveiller svp? Soyons sérieux le solaire et l'éolien c'est pas futuriste non plus.
en résumant c'est quoi une éolienne? c'est jamais qu'un vieux moulin en metal qui produit de l'electricité..bonjour le futur !
Idem pour l'énergie solaire qui doit dater (à vue de nez des année 1950 voire surement au dela) donc idem c'est pas le moyen futuriste que le gars de greenpeace voudrait nous vendre.

Ensuite il part dans un discours sur le pétrole etc...sans prendre en compte la croissance démographique, du parc automobile etc...Il nous sort un chiffre de production de l'éolien en espagne de 50% en juillet etc...et les chiffres en période de pic de demande? en hiver ca ca serait plus représentatif d'autant que l'espagne ils doivent quand même moins chauffé leur maison que la France non?

bref au bout d'un moment on peut plus lui accorder beaucoup de crédit et d'attention tant il est désorganisé dans sa défense.

EDIT y a la suite

Hum pour revenir au plus important, l'esthétique... Les éoliennes moi je trouve ça plutôt joli. Parce que la campagne, généralement c'est assez moche et monotone, des champs et des arbres partout a perte de vue beurk...
Il y en des centaines par endroit dans la campagne Allemande et ça a plus de gueule qu'en France.

Par contre les centrales nucléaires, c'est vraiment moche (sans parler des déchets irradiés qui bossent dedans comme JumpingJack)
... Personne n'a envie d'avoir des trucs pareils dans son champ de vision... Rien que pour ça, il faudrait penser a sortir du nucléaire...

Parler d'esthétique et d'Allemagne dans la même phrase, c'est déjà un singulier manque de cohérence. Tu te perds.
Serais-tu en train de nous inventer un nouveau concept gcomien, la "décadence esthétique"?

C'est ce que je voulais dire: c'est encore plus facile de le coincer qu'avec la démonstration de Josh (bonne toutefois). Même Zemmour y est arrivé.

C'est pas possible, on t'en a planté une dans ton jardin ?

barf pour l'esthétique on peut faire un référendum aurpès des anti nucléaires pour savoir avec des cheminées comme ça ça passe mieux



désolé pour la qualité je ne veux pas faire d'ombre aux graphistes talentueux du topic alliances contre nature.