Retombées radioactives en france? vos avis ?

Je réponds aux deux d'un seul coup. Le nucléaire est potentiellement extrêmement dangereux, personne ne le nie (à part quelques très rares illuminés)... si vous le dites, c'est d'ailleurs parce que tout le monde le dit, et vous avez bien raison ! C'est la pure vérité !
Le nucléaire est donc potentiellement dangereux. Vous notez bien le "potentiellement". Car c'est justement parce qu'on est conscient de ce risque et qu'on le montre du doigt en permanence qu'on peut prendre des mesures adaptées pour maîtriser le risque. Certes, il y a des moments où la maîtrise est loin d'être parfaite, on en a justement un exemple en ce moment même au Japon, et c'est pour cela qu'il va falloir en tirer des enseignements. Mais une chose qui est certaine, c'est que le nucléaire est pratiquement le seul domaine où on prend le risque avec autant de sérieux et où chaque incident aussi minime soit-il est suivi avec la plus grande attention.

Donc @rnowood, je ne peux pas te laisser dire qu'on ne "prend pas en compte une seule seconde le principe de précaution", c'est faux. Après si pour toi le principe de précaution c'est de sortir du nucléaire, c'est ton point de vue, mais cela signifie remplacer nos centrales par une autre technologie, qui comportera également ses risques et ses inconvénients. Après, comme je l'ai déjà dit, c'est une question politique, et je ne souhaite pas entrer dans ce débat. Toujours est-il qu'actuellement notre énergie (en France) est en majorité issue du nucléaire, et que le principe de précaution qui est appliqué est de toute évidence efficace : toutes les études visant à montrer l'impact sanitaire du nucléaire en France (et elles sont nombreuses) ne sont pas franchement concluantes...

Alors oui, il y a ce risque d'accident. Parlons de Fukushima. Un accident d'une telle gravité, ça n'arrive pas toutes les 5 minutes. D'ailleurs, ça ne devrait JAMAIS arriver. Bon, il se trouve que ça arrive : négligences, imprudences, catastrophe naturelle sans précédent... c'est regrettable, et il faut en effet prendre des mesures pour que cela n'arrive plus. Mais est-ce nécessairement l'arrêt total du nucléaire dans le monde ?
Après Bhopal, a-t-on arrêté définitivement de fabriquer des pesticides ?

Etrangement, ce lien est bloqué par le filtrage internet de ma boite...

@ chix : ben il faut bien causer et vulgariser un peu... justement je trouve ça très bon de parler un peu comme au PMU sur ce sujet... les gens ne sont pas au courant, ils ont l'impression qu'on leur cache des choses, que c'est un sujet qui ne concerne que les "initiés"... je comprends qu'ils peuvent avoir l'impression qu'on les prends pour des cons. Si on veut que monsieur toutlemonde arrête d'avoir peur du nucléaire, il faut ramener le débat à son niveau.

Des mesures pour essayer de diminuer le risque ?


tout dépend, tu répond a coté de la plaque, je parlais à la base exclusivement de la façon dont les medias traitent l information, en qualifiant parfois la problematique du japon de "non evenement".. je trouve que c'est passer à coté du principe de précaution en effet.. les medias en bloque nient les possibilités de retombées qui peuvent avoir une repecution sur l'espace naturel.
Pendant que le nuage passait, M6 FR2 et TF1 nous diffusent (et je ne croi que que cela soit un hazard) des images de personnes bronzant à poil, allant se baigner dans l'talntique.. toutage de gueule quand meme?.


on ne peut pas se reposer sur une telle chose. tant que cela n'arrive pas c'est juste une probabnilité minim..
en effet cela n'aurait pu ne jamais arriver mais malheureusement cela peut aussi arriver 10 fois coup sur coup,
donc la réalité du moment c 'est que : on espere que ce genre d'evenement ne puisse pas arriver trop souvant car nous n'avons pas les moyens des les enrayer.

pour le reste je ne parle pas d'arret du nucleaire dans le monde mais d'un systeme autre, je en suis pas anti nucleaire, je deplore le tout nucleaire.



j'ai surtout l'impression que l'on en maitrise rien, pas besoin de cacher quand on découvre les mefait sur le moment.
on est ignorant et la je palre de moi, mais amlheureusement aussi de ceux qui sotn supposer maitriser et savoir.

Pas que pour essayer, pour le faire. Si les centrales sont si compliquées, c'est parce qu'elles ont tout autour des système de secours (par exemple : celui qui est tombé en panne à Fukushima à cause du tsunami ) et des barrières de confinement, sinon ça serait tout petit si on ne gardait que le strict minimum pour que ça fasse de l'électricité.

Houla, en effet on ne parle pas de la même chose. Je n'ai pas de télé, je ne sais donc pas de quoi tu parles.
Un conseil : jette ta télé toi aussi. Ça fait plus de 70 ans que ce boitier pourri prend les gens pour des cons, tu ne va pas me dire que ça t'étonne encore ? Personnellement, je suis convaincu que la télévision est beaucoup plus dangereuse que le nucléaire. Et pourtant, ça serait tellement simple de "sortir de la télévision" !!!!

Non, ça reste malgré tout des circonstances très exceptionnelles. Alors oui, on constate que là, les moyens mis en œuvre n'ont pas été à la hauteur... pour moi la conclusion n'est pas qu'il faut nécessairement sortir du nucléaire. C'est un peu jeter le bébé avec l'eau du bain. Dans toutes les industries il y a des problèmes, qu'on accepte, même s'ils sont graves car ils sont rares... pourquoi n'y a-t-il que pour le nucléaire qu'on demande un retrait total des installations ?

Le "tout nucléaire", c'est un expression des médias. Il n'y a qu'en France où l'électricité est à 80% issue du nucléaire, ailleurs ce n'est pas le cas. Les centrales thermiques qui fonctionnent à l'énergie fossile sont largement plus utilisées chez nos voisins. Les risques ne sont pas les mêmes en effet. Cela dit c'est une belle merde aussi ce genre de centrales.

80% de "l'électricité" et non de l'énergie

Oui... j'ai rédigé un peu vite et je vulgarise beaucoup... PMU style quoi !

Edit : c'est que je bosse en parallèle moi, faut pas croire ! (oui bon, rien de bien intellectuel en ce moment... )

L'idéal, ça serait de se débarrasser de cette source d'énergie bien trop lourde, complexe et dangereuse pour être honnête... Indépendamment des risques bien connus, le simple fait que sa complexité favorise une culture du secret déjà bien trop vivace suffit à la disqualifier, en fait.

Mais le problème par rapport à l'ultralibéralisme, c'est justement que comme toute bonne fuite en avant qui se respecte, ce dernier est réfractaire à tout contrôle, et donc à tout retour en arrière (ergo : indissociabilité).

Bref, je voulais juste insister sur le fait qu'on ne sortira pas du nucléaire - qu'on ne parviendra pas au tout renouvelable - sans sortir de l'ultralibéralisme, et que c'est loin d'être gagné.

A ce stade, je verrais bien Azzaz' débarquer pour rappeler, non sans raison mais avec l'ironie et le mordant qui caractérise ses interventions, que le désastre de Tchernobyl était en effet la conséquence prévisible d'un système financiarisé à outrance et livré à la voracité des spéculateurs boursiers...

http://www.europe1.fr/Internat(...)4977/

tu parles de cette eau là ?

Oui - Il est très très fort pour botter en touche...

C'est super drôle d'écouter les écolos

l intervention de Daniel Picouly est interessante'

Non non, c'est pas parce qu'on parle fort que ce que l'on dit est forcément intéressant

Mais meme en baissant le son c est interessant.