stach stach a écrit :
Citation:
En gros, tu revendiques le droit d'affirmer n'importe quoi, avec certitude en plus, sur des sujets auxquels tu n'y connais rien. Il y a un truc qui m'échappe...
je n'affirme pas n'importe quoi, juste que le nucléaire est complètement incontrolable et insondablement dangereux !
et je n'ai pas besoin de passer un concours national pour affirmer cela ...
@rnowood a écrit :
nier a ce point la possibilité d 'un risque, sans prendre en compte une seul seconde le "principe de précaution" c est pas non plus tres intelligent si ?
Je réponds aux deux d'un seul coup. Le nucléaire est potentiellement extrêmement dangereux,
personne ne le nie (à part quelques très rares illuminés)... si vous le dites, c'est d'ailleurs parce que tout le monde le dit, et vous avez bien raison ! C'est la pure vérité !
Le nucléaire est donc potentiellement dangereux. Vous notez bien le "potentiellement". Car c'est justement parce qu'on est conscient de ce risque et qu'on le montre du doigt en permanence qu'on peut prendre des mesures adaptées pour
maîtriser le risque. Certes, il y a des moments où la maîtrise est loin d'être parfaite, on en a justement un exemple en ce moment même au Japon, et c'est pour cela qu'il va falloir en tirer des enseignements. Mais une chose qui est certaine, c'est que le nucléaire est pratiquement le seul domaine où on prend le risque avec autant de sérieux et où chaque incident aussi minime soit-il est suivi avec la plus grande attention.
Donc @rnowood, je ne peux pas te laisser dire qu'on ne
"prend pas en compte une seule seconde le principe de précaution", c'est faux. Après si pour toi le principe de précaution c'est de sortir du nucléaire, c'est ton point de vue, mais cela signifie remplacer nos centrales par une autre technologie, qui comportera également ses risques et ses inconvénients. Après, comme je l'ai déjà dit, c'est une question politique, et je ne souhaite pas entrer dans ce débat. Toujours est-il qu'actuellement notre énergie (en France) est en majorité issue du nucléaire, et que le principe de précaution qui est appliqué est de toute évidence efficace : toutes les études visant à montrer l'impact sanitaire du nucléaire en France (et elles sont nombreuses) ne sont pas franchement concluantes...
Alors oui, il y a ce risque d'accident. Parlons de Fukushima. Un accident d'une telle gravité, ça n'arrive pas toutes les 5 minutes. D'ailleurs, ça ne devrait JAMAIS arriver. Bon, il se trouve que ça arrive : négligences, imprudences, catastrophe naturelle sans précédent... c'est regrettable, et il faut en effet prendre des mesures pour que cela n'arrive plus. Mais est-ce nécessairement l'arrêt total du nucléaire dans le monde ?
Après Bhopal, a-t-on arrêté définitivement de fabriquer des pesticides ?
stach stach a écrit :
http://www.alterinfo.net/fukushima-La-fusion-des-barres-de-combustible-est-en-cours-et-la-situation-est-reellement-hors-de-controle_a57008.html
Etrangement, ce lien est bloqué par le filtrage internet de ma boite...
@ chix : ben il faut bien causer et vulgariser un peu... justement je trouve ça très bon de parler un peu comme au PMU sur ce sujet... les gens ne sont pas au courant, ils ont l'impression qu'on leur cache des choses, que c'est un sujet qui ne concerne que les "initiés"... je comprends qu'ils peuvent avoir l'impression qu'on les prends pour des cons. Si on veut que monsieur toutlemonde arrête d'avoir peur du nucléaire, il faut ramener le débat à son niveau.
