Retombées radioactives en france? vos avis ?

Non pour la thune c'est toujours framatome... Areva c'est juste un truc de relooking marketing qui sonne moins "cancéreux" pour faire de la pub en prime time (c'est un peu comme Thalès/Thomson... ou Twix/Raider)

Où beurp's/debalmond.

moi je trouve que l'excuse du "vous n'êtes pas informé vous les ronds de cuirs anti-nucléaires baba-cool et idiots" ç'est dépassé ...

par exemple, la centrale à fukushima, ils savaient qu'elle était sur une zone sismique

et puis pourquoi aurait t on besoin "d'être documenté" pour avoir le droit de citer !?

j'imagine les irradiés japonais à qui ces messieurs du nucléaire vont dire "ta ta ta, ton cancer il sait pas de quoi il parle!"

c'est juste une question de bon sens, et certains semblent en manquer cruellement, se cachant derrière une facade de pseudo physicien, et accusant les autres de ne pas avoir leur savoir et donc de ne pas pouvoir en placer une !

c'est du fascisme, point barre

Le nucléaire est très dangereux, on le ne le contrôle pas du tout et en cas de panne ou de catastrophe naturelle (tempéte de 99, une vague innonde les systèmes électriques à fessenheim), on ne sait absoluement pas en maîtriser les conséquences (je crois qu'on a assez de preuves en ce moment pour éviter d'avoir à subir vos discours paternalistes)

LE NUCLéAIRE, c'EST TRèS MAL (et pis c'est tout!)

http://stopfessen.celeonet.fr/(...)08/1/

puisque certains sont friands d'articles ici ...

GODWIN !

Vu que tu es dans le domaine, tu as des nouvelles à propos du projet ITER?

Pour moi c'est LE vrai débat qu'il y a derrière tout ce qu'on peut lire ici. Je comprend tout à fait une position comme la tienne qui vise à dire (arrête moi si je déforme ta pensée) "sortons du nucléaire en réduisant notre consommation énergétique à son minimum". Ce que je n'accepte pas c'est la position qui consiste à dire qu'on ne change rien, sauf la technique de production énergétique.
Apres je ne sais pas s'il y a assez de personne ici pour débattre vraiment de la décroissance, personnellement j'ai encore à me cultiver pour pouvoir lancer un topic sur ce thème, mais je serais ravi de pouvoir en discuter.

Je ne suis pas dans le domaine, comme certains tendent à le penser apparement , je bosse pour une technologie "concurrente", considérée comme "propre". Je n'ai donc pas d'informations particulière sur l'évolution d'ITER mais je connais un mec calé Structure chez Areva NP, à l'occasion je lui demanderai.

perso je ne prend que les points goldwin



[img][/img]

ou veux tu en venir avec cet article ? si c'est "personne ne peut garantir le risque 0" c'est ce que j'ai dit il y a quelques pages...

sinon je ne connais pas fessenheim, surement qu'il faudrait la fermer en effet, mais le poste de "labo de démantèlement" est déjà occupé par brénélys, et je ne suis pas sur qu'ils veuillent ça en alsace

Oui, comme tout. Y a pas longtemps à liège tout un quartier a été sinistré à cause d'une explosion de gaz dans un bâtiment. Tu vas dire "le gaz c'est de la merde faut s'en débarasser ?"
Devenir adulte, c'est aussi se rendre compte que dans la vie on ne peut jamais tout contrôler à 100%, que de nombreuses choses comportent des risques et que ces risques doivent être pris quand le bénéfice que l'on peut en tirer est supérieur aux risques en question.

Encore une fois, je ne crois pas que quiconque soutienne sérieusement qu'il faut sortir du nucléaire immédiatement et complètement. Progressivement sur quelques décennies, c'est parfaitement concevable, après tout. Bien sûr, ça demande un changement de modes de vie - voire la fin de la religion de la croissance et de la solvabilité (mais pas la pauvreté, lomdelamancha : l'idée est complètement démotivante, et quand on regarde les modes de vie de nos contemporains, on se dit qu'ils pourraient vivre bien mieux sans se trouver pauvres : tout ce qui leur (nous) coûte si cher, c'est le superflu de confort - tout ce qui aide à oublier à quel point nos vies sont sordides car réduites à la survie/con-sommation.


La fusion froide, ça serait bien, ça (ça marche à Eureka, après tout, heuheuheu) - et je me demande s'il serait tellement parano de se demander à quel point l'obsession nationale pour la fission a entravé les progrès de la recherche dans ce domaine ?



Parce que l'appareil nucléaire français est désormais aux mains d'un fossoyeur de la République redoutablement efficace et malheureusement pas près de lâcher prise.

Mais si on était restés dans une logique gaullienne, ça ne changerait rien : on serait quand même dans une économie mondialisée, ultralibérale et financiarisée jusqu'à l'os.

Une économie où le nucléaire civil, technologie fragile, imprévisible et aux sous-produits nocifs et éternels, est une marchandise comme les autres, où la concurrence est loi, le bien commun un slogan pour gogos, le consommateur une statistique et le citoyen un fantôme : le bus est en roue libre sur une route en lacets, ses passagers roupillent, et c'est un chauffeur presque aveugle (et accessoirement, con comme un balai) qui tient le volant.



Seule différence depuis Fukushima : certains passagers se sont réveillés et s'interrogent sur le bien-fondé d'une utilisation judicieuse des freins de l'engin, voire d'une halte pipi, sous les quolibets du responsable de l'excursion, qui les menace de leur faire faire le reste du chemin à pied...

Devenir adulte, ptêt ben qu'un jour tu sauras ce que c'est.

En l'occurrence, mettre en parallèle une fuite de gaz et un core meltdown, c'est du niveau d'un mouflet de 4 ans.

Ce que tu critiques là c'est le libéralisme, pas le nucléaire. Je ne vois pas en quoi cela démontre que le nucléaire est indissociable du libéralisme: au contraire je suis pur un contrôle strict de ce secteur (au niveau de l'etat c'est déjà ça, mais l'idéal serait un organisme international indépendant).

8O

Avec le temps magnifique qu'il a fait ce week-end, vous n'avez rien trouvé de mieux que de vous chamailler pendant 10 pages sur ce topic ?

Cela dit, j'y trouve tout de même un intérêt, c'est la confirmation qu'il est quasi impossible de discuter de façon rationnelle avec certains anti-nucléaires de base (pour les pro-nucléaire purs et durs, c'est pratiquement pareil je vous rassure, ils savent parfois être aussi aveugles que les antis).

La meilleure étant celle-ci :
En gros, tu revendiques le droit d'affirmer n'importe quoi, avec certitude en plus, sur des sujets auxquels tu n'y connais rien. Il y a un truc qui m'échappe...


J'abandonne. J'ai essayé d'être didactique, mais quand on a un mur en face, des croyances inébranlables et un tel effet de masse... pas évident.

Vous remarquez comme les rares anti-nucléaires qui commencent à se documenter correctement et à comprendre ce que c'est qu'un becquerel ont subitement un discours moins radical ? Non pas qu'ils changent d'opinion, il y a tant de raisons pour être contre le nucléaire, mais les arguments sont plus cohérents et la discussion devient possible...

Allez, dernière tentative pour relativiser les "doses maximales admissibles légales" en France :
http://www.laradioactivite.com(...)x.htm
http://www.laradioactivite.com(...)s.htm

Alors ? On va tous mourir ou pas ?

Il a fait horrible ce week-end o0