Tennis

Idem, Nadal est dans la légende du tennis c'est clair, gros palmarès, belle mentalité, mais je me fais chier quand je le vois jouer, ses gestes sont moches. Ce bras qui part derrière la tête quand il envoie des souches en coup droit qu'est-ce que c'est laid! Tout ce qu'on apprend à ne pas faire quand on débute tout gamin Nadal le fait.

Pour moi aussi le vrai tennis c'était Becker, Sampras, Edberg, Rafter... Une autre magnifique finale de grand chelem aussi c'était Rafter Ivanisevic en 2001 à Wimbledon

Parce qu'en face, il y avait Federer à Wimbledon ou Djokovic en Australie.
Sinon, ses matchs se résument à une boucherie de fond de cours sans finesse. Il use l'adversaire mais ne sort jamais un coup magique en toucher comme Federer est capable de faire. Nadal est efficace mais pas beau à voir.

Pour avoir vu à la suite Nadal, Federer, Montfils et Tsonga, dans la même après-midi, Nadal est de loin le plus chiant à voir jouer. En plus il met une plombe à jouer. C'est efficace, mais ca reste une épreuve de force, Federer il a tout simplement la classe, et Tsonga c'est un régal.
Bon ca dépend des gouts aussi, mais un jeu d'attaquant c'est quand même autre chose je trouve.
Je regrette vraiment d'avoir manqué les quarts de finale ici, ils ont eu droit à 1 heure de Tsonga/Edberg...

Rien n'est plus vrai...Federer possède tous les coups du tennis tennis et est pourmoi le joueur le plus classe, le plus élégant à regarder jouer de tout le circuit.

nadal est bien plus fascinant à voir jouer que djokovic, murray ou tsonga.
l'implication, la concentration, la force de volonté de nadal sont inégalables et font de ses matchs un véritable spectacle quel que soit l'adversaire. après, il faut savoir apprécier..

on peut dire aussi que les seules finales de federer à wimbledon dont on se souvienne sont celles où il a affronté nadal..

et puis parler de "boucherie" au sujet du jeu de nadal, c'est passer à côté du sujet sans s'apercevoir du grand stratège qu'est nadal.. à la fin des matchs il est capable d'expliquer point par point ce qui s'est passé, quelles ont été ses faiblesses et ses points forts, etc.. il a une capacité d'analyse supérieure à celle de tous les autres joueurs.

Tu es fou ? Et Federer-Roddick en 2009 ? 16-14 au 5ème je m'en souviendrai un moment encore



N'importe quel joueur pro est capable d'analyser son match. Nadal n'est pas un fin stratège pour la bonne et simple raison qu'il joue toujours le même tennis. Avec l'énorme avantage que ce tennis stéréotypé suffit pour battre tous les joueurs. Si ce n'est Djokovic. Et son incapacité (actuelle) à prendre le dessus sur Djoko démontre bien qu'il est incapable de moduler son jeu en fonction de l'adversaire...

bon, là on est quand même dans les clichés anti-nadal les plus éculés.. alors on peut dire aussi que federer joue toujours le même tennis, que djokovic joue toujours le même tennis, que murray joue toujours le même tennis, qu'agassi jouait toujours le même tennis, que sampras jouait toujours le même tennis, ectetera ectetera... nadal est un excellent tacticien car il sait déceler le point faible de l'adversaire mieux que quiconque et exploiter les failles du jeu adverse.
ce qui est étonnant chez nadal, c'est qu'il enregistre tout et qu'il est capable de décortiquer le match à chaud sans avoir besoin de prendre du recul. ses interviews à la télé juste après les matchs (qu'il perde ou qu'il gagne) sont d'une grande lucidité dans l'analyse


pas du tout. ça démontre juste que djokovic est le plus fort actuellement

il est surtout espagnol

nadal a des supporters de toutes les nationalités, comme tous les grands joueurs. d'ailleurs le public de wimbledon apprécie beaucoup nadal, démontrant une connaissance du tennis supérieure à celle du public de roland-garros.
j'admire federer, j'admire nadal, on peut aimer les deux (ou pas), mais c'est pas bien de cracher sur le jeu d'un champion de la taille de nadal

Si, il a beaucoup de qualité mais son jeu est moche, punkt! Ok il a de la puissance, il est très physique, il trouve des angles de folie etc, mais c'est chiant à voir. Mais bon comparé à y a quelques années c'est mieux. Il monte plus à la volée etc par exemple.

son jeu n'est pas moche, c'est juste différent de ce que fait federer. ce que je trouve moche c'est le jeu aseptisé de certains joueurs qui semblent tous coulés dans le même moule et qui frappent tous la balle de la même façon, mais je vais pas donner de noms

Nadal c'est :

- Service slicé 90% du temps quand il sert de gauche à droite (bon c'est un peu le cas de la plupart des gauchers mais tout de même) ;
- Gros lift de coup droit avec un maximum de longueur pour enfoncer son adversaire le plus loin possible derrière la ligne de fond ;
- En dehors de son coup droit il ne cherche quasiment jamais le point gagnant mais plutôt à prolonger l'échange.

La variété dans le jeu de Nadal et le côté tactique je le vois uniquement dans la hauteur qu'il donne à ses frappes. Pour le reste je l'ai jamais vu frappé une balle à plat et s'il fait un slice ou une amortie par match on peut s'estimer heureux.

Par contre, je lui reconnais une belle agilité à la volée. Malheureusement son schéma de jeu fait qu'il ne monte quasiment jamais.

La dernière finale Djoko-Nadal en date montre bien qu'il est incapable de sortir de ce schéma. En gros, sa réaction "tactique" en début de 4ème set a été de frapper plus fort...

Attends il fait que balancer des ronds en fond de court, je vois pas ce qu'il y a de beau là-dedans. A la limite je préférais encore voir Bruguera et Berasategui dans le style.

C'est rigolo quand tu vois ça, ça allait 10 fois moins vite :




Depuis 10 ans environ c'est devenu bourrin et hyper physique le tennis, de moins en moins intéressant.

non mais vous croyez que c'est possible de battre federer à wimbledon en se contentant de ronds en fond de court ? et pourquoi santoro il a pas gagné wimbledon alors ? nadal n'a certes pas un talent aussi naturel que roger mais quand il se met à jouer il est capable de véritables prouesses. nadal n'est pas un attaquant, c'est un contreur. il faut de tout.

et puis ce jeu que vous critiquez tant, c'est le jeu sur terre battue qui veut ça.. si vous n'aimez pas la terre battue pourquoi est-ce que vous n'organisez-pas roland-garros sur du ciment ? comme ça le public pourrait voir davantage d'attaquants remporter le trophée et on aurait pas à entendre de sifflets envers ceux qui jouent de façon optimale sur terre battue.

Moi j'organise rien du tout Et le ciment n'est pas spécialement reconnu comme surface favorisant le jeu offensif...

Si déjà ils pouvaient faire en sorte de cesser de ralentir le jeu sur gazon et rendre à Wimbledon son lustre d'antan ce serait pas mal