Tous les films que vous aimez - Au cinéma et à la maison.

C'est sûr à Hollywood on ne sait pas faire des films et il n'y a pas d'auteurs valables...

Et juste pour ton information, la liste des sociétés productrices du film (source : www.imdb.com):

•Film4 (presents) => UK
•UK Film Council (presents) => UK
•Canal+ (with the participation of) => France
•CinéCinéma (with the participation of) => France
•Goldcrest Pictures (as Goldcrest Film Production LLC) (in association with) => UK
•DJ Films (A DJ Films production) => UK
•Pathé => France

Hollywood Power y a pas à dire...

Enfin on te remercie cette critique particulièrement étayée...



Si c'est pour moi je te signale qu'à l'époque de son accession au pouvoir j'étais pas né et qu'à la fin de son règne ma principale préoccupation était de compléter ma collection d'image "Les Crados"

J'ai pas dit ça - il y a Angelina Jolie, par exemple



Merci pour la recherche, que j'aurais faite moi-même si j'avais la moindre envie de discuter à l'envi d'une merde sur grand écran.

Tout ce qui m'intéresse, c'est que ce film n'existe que par et pour la Streep, incarnation de Hollywood (la preuve : il lui a fallu apparemment chercher ailleurs de quoi croûter, vu qu'elle est femme et plus toute jeune)...

...et surtout, qu'il tombe à point nommé pour redorer un peu le blason des (marionnettes des) prédateurs qui nous ont menés là où nous en sommes actuellement (encore une fois, je ne l'ai pas vu, mais quand un film trouve autant d'écho dans des médias aux ordres, ça ne peut pas être pour pour de bonnes raisons).



Meuh non, faut pas te sentir visé, comme ça - tu donnes dans la production cinématographique ?

ken loach confirme: "Thatcher avait un vrai sens de la lutte des classes, une marxiste inversée. Elle était convaincue que le capitalisme ne pouvait être sauvé qu'en écrasant la classe ouvrière."

http://www.ecrannoir.fr/stars/(...)s=538

edit: ken loach aurait pu s'épargner cette rhétorique entortillée en disant franchement que thatcher est une fasciste. c'est mon avis.

Je me souviens très bien de tout ce qu'on voyait dans les médias etc, et de tous ces gens qui montaient sur leurs grands chevaux sans même avoir vu le film... En fait je parlais de sur ce forum. Mais effectivement j'ai peut être la mémoire courte car le film est sorti avant que je ne m'inscrive ici .

Je sors de Chronicle. Réalisation façon documentaire on y était à la Cloverfield mais avec des astuces pour éviter la caméra fixe. C'est relativement indigeste sur la fin mais plutôt bien fait tout du long. Quant aux acteurs, aucun n'est connu mais ils ont tous la tête d'une célébrité en plus jeune (Cylian Murphy, Denzel Washington et un autre qui a du jouer dans une sitcom). Note à ceux qui pensent que le phénomène va être expliqué... (ATTENTION SPOILER : ben pas du tout)

C'est vrai que la fin fait assez con...ça frôlait le gros navet-blockbuster à la con.

Pour être un vrai blockbuster, il y aurait du y avoir une gonzesse top canon en bikini dedans.

Sinon actuellement y'a pas grand chose de bandant... le cheval de guerre de Spielberg ne m'attire pas du tout, Devil Inside a l'air d'une blague et le reste... pfffiou !

J'ai entendu une phrase amusante dans le métro à propos de The Artist de la part de gens d'une vingtaine d'années : "moi j'aime pas trop mais je pense que ça a fait plaisir aux gens de la génération d'avant qui ont aimé les films muets. Moi je connais pas bien mais quand tu en as vu ça doit faire bien." Et la plupart des vrais fans de films muets (oeuvres audacieuses, dérangeantes, insolentes) crient au scandale devant ce petit film superficiel qui rafle tant de prix. Vive le mauvais goût partout dans le monde !

C'est exactement l'esprit que je fustige chez les jeunes : l'ignorance crasse. Le manque de recul surtout, et le "on mange tout ce qu'on nous dit de manger et on trouve ça bien parce qu'on nous dit que c'est bien".

Quant aux vrais fans de films muets, m'étonne pas qu'ils aient craché dessus avec force. Moi j'peux pas comparer, j'en ai vu que deux ou trois dans ma vie...mais bon, encore une fois, aller comparer The Artist avec les Lumières de la ville de Chaplin, c'est comparer un torchon et une jolie serviette, y'a pas.

D'ailleurs finalement c'est la comparaison presque entre la modernité, dans son sens le plus dégueulasse, "être moderne pour être moderne", c'est-à-dire manquer cruellement de fond au final, et avec des oeuvres classiques, qui généralement, ne manquent pas de fond, bien au contraire, et sont pleines d'une vie extraordinaire.

Car The Artist est concrètement "moderne" dans son approche...quant à ceux qui parlent de "pari fou" de faire du muet aujourd'hui, faudrait qu'ils revoient le sens de "folie" je crois, et qu'ils le remplacent par "société moutonne et aveugle qui bêle à l'aboiement".

Bref. Les Français, et pas que, sont des veaux ^^ mais ça, on le savait déjà.

Amen... avant l'art avait du sens. Et il en a toujours mais très rarement dans les films à grosse distribution. Parce qu'il faut que ce soit compréhensible par tout le monde. J'aurais aimé voir la tête du type qui aurait osé dire ça à Méliès, Murnau, Fritz Lang...

De nos jours, les bons réalisateurs arrivent bien à se plier à la loi du plus grand nombre de cons (du moins, le grand nombre de gens méprisés par les financiers du cinéma et de la musique) : Aronofsky a réussi à décrocher des récompenses avec son film le moins ouvert aux interprétations, pour moi le moins intelligent de sa grande carrière (Black Swan), Fincher sait aussi jouer à ce jeu là (Alien 3, Millenium... qui restent des ratages)...

Restent quelques rares puristes géniaux comme Alejandro Amenabar (Abre los Ojos, les Autres, Agora, Mar adentro) et Jaco Van Dormael (Toto le Héros, Mr Nobody) qui persistent à sortir des films d'exception dans tout ce marasme de compromis artistiques... et financiers. En revanche, un gars comme Terrence Malik avec son Tree of Life, je ne sais pas où le positionner. Quelqu'un qui se fout de la gueule du monde peut être.

PS : tu vas voir que quelqu'un va nous reparler de HPG dans pas longtemps...

Quand "avant"? Les années 20? 70? Au Moyen Age?

N’étant porteuse d’aucun sens, la musique les possède tous.
— Michel Serres
______________

Les Autres, Toto le héros? Bitch, please!
— bustyblonde

Bah ce qu'il avance n'est pas totalement faux : quid de l'art contemporain -ok on est hors-cinéma- qui pourra dans certains cas susciter mille interprétations différentes -donc au final, manquant de sens-, et en tous cas qui va nécessiter, pour le novice, un guide spécialisé et ultra-blindé culturellement pour te donner des pistes de réflexion, et éventuellement te faire sentir comme une vieille merde à côté ?

Parfois le délire part tellement loin qu'on se sent pris pour des cons, nous public lambda et c'est bien normal.

Je suppose que ce questionnement a commencé avec la pissotière de Duchamp, en tous les cas au niveau du grand public, des peu / non-initiés.

Bon, ceci-dit El Pero, moi j'ai adoré le Black Swan ^^ et l'ai trouvé très bon. Le flou artistique entre la réalité et le fantasme, les deux se répondant, se faisant écho, a été particulièrement réussi.

Mr Park : pourquoi poser une question stupide alors que la réponse est dans mon message précédent ? Un mot d'esprit pour me faire passer pour un rétrograde, n'est-ce pas un procédé éculé des démagogues actuels qui pensent que tout est bien tout est beau... pour ne justement rien bouleverser de ce désordre établi ? As-tu déjà vu des films d'Orson Welles, de Lubistch, de Méliès ? Si oui, à qui peux-tu les comparer actuellement ? Nous avons des génies contemporains mais tout notre art se veut explicatif. Alors que moi, la plupart du temps, j'aime le flou, la libre interprétation. Ca demande un peu de travail des méninges. Je ne regarde pas que ça mais je m'aperçois que mes films favoris sont plutôt des films profonds.

Bustyblonde : laisse Michel Serre où il est, surtout qu'on parle de cinéma ici ! J'y réponds néanmoins par la phrase de Cioran :

L'occident fait des progrès, il arbore timidement sont gâtisme, -et déjà j'envie ceux qui, ayant vu Rome sombrer, croyaient jouir d'une désolation unique, intransmissible.

Drella01 : c'est justement le manque de délire qui me manque dans le cinéma actuel et c'est ce qui m'a déçu dans la fin de Black Swan, qui donne le sens nécessaire au film pour que le pékin de base ne soit pas perdu. Aronofski n'a fait que des films totalement ouverts à l'interprétation (The Fountain, Pi, The Wrestler...) et qui sont comme de bons livres (disons même des chef-d'oeuvres) qui offrent un éclairage différent selon le moment de ta vie où tu le regardes. Ca reste un bon film mais il est gâché par ce besoin de tout expliquer.

Vous remarquerez que Lynch ne fait plus rien qui intéresse le monde depuis 10 ans (Mulholland drive date de 2002, film que je n'ai pas aimé mais qui est génial pour sa dose d'irrationalité et de symbolisme) et ça, jeunes gens, ça me préoccupe...

Je suis allé voir la vérité 3 hier (oui je sais je suis à la bourre).
J'ai passé un bon moment mais sans plus.
Autant j'avais apprécié le 2 autant que le 1 (c'est tellement rare), autant là je pense qu'ils peuvent arrêter.

Ma question était sérieuse et je ne cherchais à te faire passer pour rien du tout. Soit, je ferai fi du ton de la réponse (mais je suis content d'apprendre que je suis un démagogue AUSSI à jeun, d'habitude on me reproche ça plus tard dans la soirée ).

Je ne crois pas être d'accord avec ta réponse, dans la mesure où j'ai toujours pensé (peut-être à tort) que ce que tu appelles la "libre interprétation" était plutôt... de la contrainte technique. Un mec comme Meliès, qui avait tout à inventer (ce qu'il fit très bien d'ailleurs) n'aurait peut-être pas eu la géniale idée du Voyage dans la lune si le cinéma n'avait pas été muet, avec des prises de vues immobiles, du noir et blanc,... Pour moi ce sont ces contraintes qui font que ce film est si poétique et beau (parce que oui, je l'ai vu :p ).

Puis même, j'allais citer Lynch comme toi, mais je suis sûr qu'il y a d'autres cinéastes qui font encore les films que tu recherches.

J'imagine que tu connais Atom Egoyan... sinon intéresse toi à son oeuvre (Exotica, The Sweet Hereafter...)

Wim Wenders aussi propose un cinéma qui devrait te convenir... mais pour lui je crains que son chef d'oeuvre soit bien derrière lui...

edit : sinon j'aime aussi le cinéma que tu défends mais il ne faut pas se mentir, des Orson Welles, des Ernst Lubitsch, des Kubrick font figure d'exception pour leur époque. On a pas attendu les années 90 pour commencer à produire des daubes, loin de là... Le temps fait que, des années auxquelles tu te réfères, on n'a retenu que les chefs d'oeuvre mais des daubes il y en avait à la pelle, elles sont simplement tombées aux oubliettes depuis lors...