Tous les films que vous aimez - Au cinéma et à la maison.

Je crois aussi qu'il est, relativement, sincère, c'est ce qui est drôle.

Sinon Méluche plébiscite des films étatsuniens, je suis choqué.

Peter Sellers, bouleversant dans Lolita ?
Kubrick auteur ? Le type qui a presque jamais écrit un scénar de sa vie ?

Même Kim Jong-il avec sa vidéothèque clandestine devait être plus calé que ça.

Justement il dit "auteur", comme dans "politique des auteurs", pour ne pas dire réalisateur comme le vulgum pecus, c'est ça qui est drôle.

Pas vu Lolita sinon.

Le silence des agneaux et Braveheart sont des films de beaufs ?

Ouais... En termes diégétiques et esthétiques c'est très pauvre et surtout très racoleur... Et si il faut parler vraiment de cinéma, donc de langage cinématographique... On est pas loin du degré zéro en terme de réalisation pour ces deux films... après, c'est du très bon divertissement calibré pour les beaufs... Mais ne venez pas me parler de cinéma, en prenant en référence ces étrons... quelle audace, merde !

Nous tenons ici un vrai intellectuel de gauche à vocable scatophile. Rare depuis 1930 !

Ca te derange si je te mets sous cloche ?

Mélenchon a une liste ?
Je l'ai pas vu.

Si y'a un Makavejev dedans ou un Jean Rollin, on va réellement s'amuser pendant 5 ans.

Je suis bien d'accord avec l'analyse cinématographique que fait Coco de ces deux films.
Il n'en reste pas moins que "le silence des agneaux" est fort bien interprété.
Au final tout le film tient dans le fait que le "gentil/méchant" mange du foie humain avec du chianti, taillade des gens en conservant son poul à 60 tout en écoutant de la musique classique, mais tombe quand même amoureux d'une blonde filasse et complexée. Le reste... est bien plat en effet.

Mais les acteurs ? C'est quand même du grand art la dichotomie Hopkins / Foster ! Le film tient clairement sur leurs performances ce qui d'ailleurs m'amène à comprendre pourquoi toutes les suites et prequels sur Hannibal m'ont déplu.

Je serai curieux de savoir ce que pense Cocostalinien de Mr Nobody de Van Dormael ou de Benjamin Button. Juste pour le lire en train de démolir des films que j'adore. Mr Nobody, c'est facile à détruire, vu que peu de gens ont pris le temps de comprendre et que certains ont osé dire que le scénariste ne maîtrisait pas son sujet (!!!!!). Benjamin Button, l'histoire linéaire est une idée de départ (d'ailleurs le livre de Francis Scott Fitzgerald est insipide), certains ont osé un : "il nait vieux et il meurt bébé, voila c'est tout." Alors que tout est dans le contenu, les expériences, la qualité des détails, des relations, le symbolisme.

Un peu comme dans la vie d'ailleurs. Toutes nos vies sont prévisibles d'ailleurs comme le dit Kyan Khojandi : "Dans la vie, au début on naît, à la fin on meurt, entre les deux y s'passe des trucs. Bref. C'est l'histoire d'un mec, entre les deux." (j'ai des références moi...)

C'est un fim sympa avec quelques bonnes séquences. Sûrement pas un film de beauf… si ça c'est un film de beauf, qu'en est-il de Fast&Furious, Transporter ou Saw??

Pour rappel, "Seigneur des agneaux" en pas bof, c'est:





Tiens, quelqu'un l'a uploadé en entier sur youtube…

Le seigneur des agneaux c'est le film où Hannibal Lecter mange des hobbits c'est ça?

Euh... pour le coup Pooghkeepsie Tapes ça a vraiment l'air d'un bon film de beaufs. Ce genre de film d'horreur bien premier degré, sans analyse, sans personnage subtile, dans la banalisation de la violence et sans personnage extraordinaire (Hanibal Lecter en est un, joué par un acteur doué qui se parodie lui-même depuis), je trouve ça plutôt mauvais.

Le cinéma, ce n'est pas une expérience d'adrénalyne, c'est aussi des acteurs et des réalisateurs qui amènent un aspect esthétique (et donc pas réaliste) forcément subjectif qui hisse l'expérience humain au rang d'oeuvre d'art.

Tu l'as vu ou pas?

Bon ben je te conseille de revoir Amélie Poulain, alors.

Pourquoi pas la mélodie du bonheur tant que tu y es ?

Le Parrain (le premier) répond à tous mes critères, tout comme Citizen Kane ou Gran Torino.

Jeunet j'ai un peu changé d'avis sur lui depuis que je sais qu'il pique beaucoup d'idées à des courts métrages de réalisateurs pas très connus.

Et sinon je n'ai pas vu Pighmachin tapes.

tout pareil

mais j'ai cru observer que certains spectateurs ont une réelle envie d'être témoins d'esthétiques de mort assortis d'un niveau de subjectivité réaliste... il y a un déficit de mort dans notre société (on ne côtoie plus les vieux, ça fait un bail qu'il n'y a pas eu de guerre, les rues sont sûres quoiqu'on en dise), qui doit générer une sorte de manque.
Personnellement j'apprécie qu'une mort dans un film me choque et me touche, et non pas soit désaffectée comme c'est trop souvent le cas... toutefois les films de torture me font mal, je les évite: Je n'arrive pas à m’identifier au sadique, et l'empathie à la victime me donne envie de vomir.
On peut dire ce qu'on veut, ce sont quand même des films qui propagent le coté obscur de la force...

La qualité de vos argumentations et la quantités de clichés présents dans vos analyses me font penser à deux mamies sourdes qui sortent d'un concert de Slayer. Le fait de confondre ce film à du torture porn à la Guinea Pig prouve votre manque de discernement.
Au moins, si je descends ce navet de "Requiem for a Dream", c'est après l'avoir vu.