Tous les films que vous aimez - Au cinéma et à la maison.

Si, si. Ma prof d'histoire en 4ème disait même "Aïe Bi Em"
(mais aussi Cé I A)

Je ne pense pas...

François Truffaut
Resnais
Jean Pierre Genet,
et quelques autres dans le genre,
C'est ce cinéma que j'aime.


Sinon,
j'apprécie le cinéma SF ( Science fiction ) et le cinéma d'horreur, j'apprécie de plus en plus, ( pas seulement en cinema, en livres aussi, je préfère lire de la SF que les sottises d'Albert Camus, puis réfléchir, les questionnements existentielles, la philo, toussa, ça me gave), je recherche la distraction, c'est ce qui m'enchante..

De plus, pour qui sait voir, la SF et toussa, c pas forcément con du point de vue du cogitateur.

Je viens de voir "Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur", j'ai passé un bon moment : un bon divertissement avec des effets bien dosés et un bon rythme sans mélo inutile. Pas déçu par ce remake, qui certes s'éloigne de la version originale.

D'après ce que j'ai pu lire à gauche à droite, c'est le pire des nanars que Ritchie nous ait pondus : Arthur façon Seigneur des Anneaux et kick boxing , bien loin de l'épopée originale (celle des Monty Python, of course).
J'ai passé mon tour.



«Le Roi Arthur: La Légende d’Excalibur»: un coup d’épée dans l’eau putride
Ce fléau de Guy Ritchie porte atteinte à la noblesse de la Table ronde dans cette fantasy inepte et agitée. (Le Temps).

Guy Ritchie invente un « Roi Arthur » de camelote.
Le cinéaste londonien tente un collage entre comédie d’action et « heroic fantasy » qui s’avère incohérent. (Le Monde).

Le Roi Arthur de Guy Ritchie est aussi bordélique que sincère.
Un film bancal, bordélique, voire creux, mais sincère, tant on sent que Ritchie s’est donné du mal pour tenter de dépoussiérer le mythe arthurien. Un film qui crispera et divisera, sans aucun doute. (Le Journal du Geek).

J'ai trouvé ce Roi Arthur bien mauvais aussi ...

J'ai vu Valerian en avant-première

Les +
Effets spéciaux

Les -
Dialogues d'ados
Scénario (quasi) inexistant
Enchainement décousu de scènes d'action

Donc bon ...

Ce serait bien que Ritchie fasse ce qu'il fait de mieux, un Sherlock Holmes 3 ou un truc bien british à la "Crimes, arnaques,...". Là au moins on se poile, il a toujours du mal avec ses films qui se prennent au sérieux.

Je vais aller voir Dunkerke cette semaine (le film, pas la ville, je suis pas maso), j'ai hâte au vu des critiques et de Cillian Murphy. Et puis, week-end à Zuidcoote est un de mes films de guerre cultes.

Guy Ritchie et Luc Besson, c'est un peu même combat, on trouve un sujet et ensuite on fait ce qu'on peut, j'exagère à peine. J'ai re visionné Le Grand Bleu et Léon il y a peu de temps, c'est dingue comme ces films ont mal vieilli.

Edit : "Le 5ème élément" était tout de même bien sympa, Besson a un réel talent de cinéaste, dommage qu'il persiste à vouloir pondre ses scénarios.

Dommage que Nolan ne traite pas l'histoire des soldats français qui ont donné leur vie pour que 400 000 Anglais puissent s'échapper...

Pas vu Dunkerque, mais je compte le visionner d'ici peu. Au sujet de la polémique sur la non présence des français, Nolan a toujours déclaré que son film n'était pas un film historique, mais un focus, il faut donc le prendre comme tel. Une petite mise au point historique en fin de film aurait sans doute était bienvenue.

C'est ce qui me gonfle avec les films de guerre ou sur la guerre ... Si tu ne t'évertue pas à retranscrire l’événement que tu montres au public/spectateur dans son ensemble et sans omettre des passages essentiels de l'histoire elle même, tu vires à la propagande.
Un film de guerre est un exercice très complexe à mon sens.

j'ai peur pour Valerian...

je relis les BD en ce moment j'aurais ptet dû rester dans le flou

Démonté par la presse US, très bon retour de la presse Française

http://www.lemonde.fr/pixels/a(...).html




Je n'ai pas dû lire les mêmes !?