Tous les films que vous aimez - Au cinéma et à la maison.

Des scènes gores ? dans Hancock ? Même la main coupée ne dépose pas une goutte de sang sur le bitûme alors que dans Wanted, McAvoye se fait défoncer la tête pendant 1h de film sur 1h30, c'est sanglant à droite, sanglant à gauche, c'est pas spécialement tout public.
L'intérêt scénar' de Hancock vaut celui de Wanted. D'un côté un pov' super-héros paumé & casse-burnes qui va devenir un super-gentil-héros à force d'amour et de compréhension (si c'est pas familial ça ^^), de l'autre un vrai tocard qui va se transformer en vrai tueur parfait en un temps record et qui fera justice comme il se doit. Les deux sont distrayants (avec points + et points -), l'un tout public, l'autre moins.

Après, de savoir d'où ils viennent dans Hancock... y a rien à comprendre. Ils ont plus de 3000 ans et blablabla ce qui est expliqué dans le film (vais po tout dévoiler pour ceux qui ne l'ont pas vu), point. En plus, même les concernés ne savent pas bien l'expliquer alors bon...
Quand tu regardes un Indiana Jones IV avec les machin-chouette à la fin, c'est pas plus logique (la raison extra-terrestre permet de tout mettre dans un film sans aucune explication, c'est pratique ^^) et pourtant tu te poses pas de question.
Un film de "super-héros" y a toujours des trucs pas super clairs où faut pas chercher à comprendre, ça fait parti du lot "super-héros-et-ses-mystères".

non mais gore veut pas forcement dir avec du sang (bon okay si… mais c'est pas comme ca que je voulais dire) spa le sang qui fait la choquitude c'est le fait qu'il cogne les gosses, coupe des mains (et je n'ose decrire la scene de la prison ) dans wanted y'a plsu de sang mais ce qui a derriere est moins choquant
(bona apres moi faut pas me confier des gosses hein mais ca tout le monde le sait )

le traitement de hancock est familial mais le scenar etait potentiellement plus interessant que celui de wanted (mais traite moins propre comme tu disais)
je ne dis pas que le film n'est pas prevu pour etre grand public juste qu'il est pas bien et pas forcement si familial que ca…



ben c'est bien ce que je leur reproche de pas savoir
dans tous les films de super heros sans exception (et souvent meme dans les suites) tu sais d'ou vient le heros et d'ou il tire ses pouvoirs (c'est ce qui fait tou l'interet de l'histoire souvent d'ailleurs) je crois meme que ca vaut pour les batman de schumacher c'est dire…
et la… rien on sait juste qu'ils sont vieux et que le perso principal ne sait pas d'ou il vient c'est sans interet ca n'apporte rien et c'est bacle quoi… et je te parle meme pas du cote "je perds la moitie de mes pouvoirs comme ca"

bah non passque c'est indy
les 3 premiers qui sepassaient avant la guerre etaient une refonte des histoire d'avaneture fatastico/historique avec des artefacts magques des momies qui ressucitent etc…
le 4eme est un hommage au histoire d'extra terrestre mais l'histoire se veut simple et relativement inexpliquee c'est le style qui veut ca puis la fin tu la comprends tres bien…

Moui... on va faire comme ça !
T'as raison, McAvoye se fait attacher à une chaise et tabasser juste pour apprendre à encaisser, taillader juste pour apprendre à éviter une lame, etc... et tout ça pour en faire un tueur mais c'est pas choquant

Et il ne cogne pas de môme... il lui colle une méga frousse, oui, mais tu ne le vois pas le frapper, rien à voir. Dans la tête d'un gamin qui voit cette scène, m'est avis que ça n'a pas du tout le même impact.


C'est expliqué pourtant.
Après que tu n'aimes pas le film et que les explications données ne te satisfassent pas, c'est autre chose. Mais dire que rien n'est expliqué est faux.


Ah bah forcément, argument à toutes épreuves
Ceci explique cela.

Ba je m'attendais pas a un truc aussi "gentil" et "culcul" mais ca reste simpathique. C'est certain que j'écoutais la bande annonce radio sur OUI fm, ca parrassait un peu plus déglingué.


EDIt: c'est si bien que ca wanted ? je viens de voir la bande annonce, ca m'a l'air aussi interssant que Jumper

fido est a vomir...

mais pour en revenir aux scenes de wanted dont tu parles woodie, le fait de s'en prendre plein la gueule blablabla c'est pas si terrible que ca, on voit ca presque dans tous les films d'action aujourd'hui(au hasard casino royale(qui est a chier^^), et la ou je rejoins silk, malgré le fait que j'ai apprecié hancock(moi^^) c'est pas le coté violent du film, pas non plus le coté sanglant vu qu'il n'y a quasi pas de sang.......mais c'est la facilité et le j'm'enfoutisme avec lequel notre super hero coupe des mains et fourre litteralement un mec avec la tete d'un autre...
j'dis aps que j'ai ete choqué, au contraire j'ai trouvé ca marrant, mais entre ce film ou le hero s'amuse a en foutre plein la gueule en se marrant presque et un film qui se prend beaucoup trop au serieux pour le sujet qu'il traite la difference est flagrante...

dans hancock on se surprend a rire a des trucs qui choqueraient la plupart des gens en vrai...genre quand il parle a la vieille dans le bar style "mon pied va emmenager dans ton cul si tu m'lache pas la vioque" ou justement quand il debarque avec la main du braqueur et qu'il la file au flic....

enfin wanted est peut etre violent mais comme beaucoup de films recents, derriere t'a pas grand chose et tu oubliera vite ce que t'a vu quelques minutes apres etre sorti de la salle(c'est du michael bay en puissance quoi )

ah si seulement hancock avait ete plus approfondit....

ben moi ca m'a pas specialement choque…


ha bon il le cogne pas? merde…il aurait du… moi je l'aurait fait…

bah non non c'est pas explique je t'en prie explqiue moi totu pour voir



bah indy ca n'a rien a voir avec ca je vois pas pour quoi t'en as parle d'ailleurs
toujours est il que contrairement a hancock indy ca se tient scenaristiquement

Hanckok aussi se tient scénaristiquement, je vois pas ou est le problème

Silk, faut garder les yeux ouverts quand tu vas au cinoche... si tu te souviens pas qu'il ne frappe pas le môme et quelles explications sont données... bah tant pis, que veux-tu, je vais pas te rejouer le film.
Et le Indy n'est ni mieux ni moins bien (à mon sens) qu'un Hancock ou un Wanted (histoires moyennes, trucs prévisibles dans les 3, tous distrayants mais aucun de transcendants, etc...)... sauf que c'est Indy et que c'est suffisant donc (comme tu l'as dit).

Oui Black, c'est pas faux dans l'ensemble, vivi.
Pour autant, le côté j'enfoutisme de Hancock n'est guère plus "choquant" que la froideur de Fox (qui a autant de facilité à tuer et à tirer en public qu'Hancock à couper la main d'un méchant -note la nuance de comportement ^^-). Hancock a des émotions (exemple sur le toit de la maison quand il écoute la conversation) par contre. Finalement, c'est un bon gros sale gosse (la tête dans le c..., la vieille..., faire gaffe à rien et tout péter...), un simple "ado" en crise si on peut dire qui rentre dans le droit chemin parce qu'on fini par s'occuper de lui.
Y a un côté gentillet dans Hancock qu'on ne trouve pas dans Wanted.

Après, pour moi c'est tous du kif-kif, sympatoches & distrayants mais aucun dans ma dvdthèque

C'est un film familliale, il ne peut pas.

edit: d'ailleur c'est pas un hasard si Wanted à un avertissement pour "scenes, propos ou images pouvant heureter la sensibilité des spectateurs", et Hancock la mention "film pour enfant à partir de 10 ans"



Ce sont des sortes d'Highlander dont les pouvoirs s'annulent lorsqu'ils sont à proximité ou en contact de leur "egale".

Apres d'où ils viennent, on ne le sais pas plus que Highlander par exemple. Ce ne sont pas des superhéros au sens "Marvel" du terme.

il devrait ca leur apprendrait la vie a ces cons de momes


ca veut rien dire ca… "un nouvel espoir" etait interdit au moins de 13 ans si je me souviens bien.

si c'est des heros marveliens rapelle toi les collants moulants et tout…
dans highlander on s'en branle de ces questions passque tout le monde s'en branle y compris les heros

donc la : qui ils sont? d'ou ils viennent? pourquoi? si il en avait pas du tout ete fait mention ca poserait pas de probleme mais la comme le personnage principal se pose ces questions c'est genant
pour les pouvoir oui j'ai compris ca aussi (pourquoi d'ailleurs?) mais ils passent quasiment tout le film a cote l'un de l'autre (dont un bon 1/4 d'heure a se mettre sur la gueule) et pourtant willy ne remarque aucun changement dans ses pouvoirs, le changement arrive pile a un moment ou justement elle est pas la d'ailleurs ce changement cense le rendre humain n'est en fait que la perte de l'invulnerabilite le reste rien… c'est pas une perte progressive a priori… invulnerabilite qu'il retrouve connement en s'eloignant de la gonzesse (morte d'ailleurs et la j'ai vraiment pas compris ce qui se passait) bref c'est completemetn incoherent comme histoire… (et en plus ca n'a vraiment aucun interet et n'apporte rien au film)

@madri c'est la que ca se tient pas

@woodinette t'as un MP

Quelqu'un ici parle le Silk 3ème langue ?

oui tout le monde sauf toi je le fais expres pour que tu me comprenne pas

Seulement aux US et il était estampillé PG-13. (à la convenance des parents pour les moins de 13 ans). Comme Hancock d'ailleur, meme si Star Wars n'a jamais été une comédie familiale. Par contre Wanted était estampillé R. Interdit aux mineurs non accompagné.



Tu découvre les scénario hollywoodien ou quoi ? Tu t'es jamais demandé pourquoi les vaisseaux de Star Wars font du bruit dans l'espace ? Pourquoi dans Wanted, le jeune sort du château après le premier entretient et se retrouve endormis chez lui à la scène suivante ?

c'est pas pareil je te parle d'incoherence du scenario et toi tu me repond detail physique d'un film de fantasy impossible avec la realite (et y'a pire les sabrelaser par exempel) et ellipse de scenario

Moi wanted jme suis fais chier.
Hancok at Indiana m'ont plus plu. Au moins j'ai ri.