Windows, Mac ou Linux ?

Mais Microsoft n'est pas responsables des programmes malicieux développés sur leurs plate-formes, et le prix de la license (quelqu'il soit) n'y changerait rien.

Ils sont responsables de la fragilitée et de la vulnerabilitée de leur plate forme. Desolé mais quand on fait payer ce prix la pour un systeme d'exploitation, on est en droit d'esperer un niveau de securitée decent, en tout cas suffisant pour que le systeme resiste ne serait ce qu'au contact avec internet....

Je te defie de concevoir un virus tournant sous linux ou macos X, tu va te casser les dents... Et quand je dit virus je ne parle pas d'un truc qui te demande ton mot de passe administrateur puis qui te demande confirmation avant d'effacer tes données, je te parle d'un vrai virus virulent.

J'aime pas ce qui est courant... donc RiscOS, QNX ou éventuellement Amiga OS 4.

Sans déc

et Q-DOS? Open-BSD?

J'aime bien CMOS aussi (gennnnre ^^ :p)

Minix est pas mal non plus.

essaie d'imaginer le nombre de lignes de code pour windows XP... l'erreur zero est impossible. windows est le plus vulnérable, parce que le plus ciblé et connu des hackers. si linux avait 90% de parts de marché, ce serait pareil, idem pour macOS.

Ya surement autant voir plus de code dans linux ou mac os que dans windows, et pourtant windows foire. Ce n'est pas une question d'erreurs dans le code, c'est une question d'erreurs dans la conception. Sous windows, n'importe quel programme peut s'executer, et s'octroyer facilement des droits, quand ils ne lui sont pas octroyés par defaut. De plus la gestion du disque dur est mal concu (fragmentation), la gestion de la memoire bancale, la gestion des utilisateurs loin d'etre securitaire (un compte utilisateur qui a par defaut le droit d'executer n'importe quoi, d'installer des trucs et compagnie, tres peu pour moi).
En plus, quand une faille est trouvée dans le code, microsoft traine des pieds et nie la dangerositée de la faille, sous linux quand ya une faille, elle est corrigée dans la semaine, quand ce n'est pas dans les 48 heures.

Et ouais quand linux aura plus de parts de marché il sera ciblé, mais la securitée sous linux, c'est autre chose que celle de windows, sous windows n'importe qui a ses chances de reussir une attaque ou de creer un virus, ya des tas de failles connus. Pour attaquer linux, faut deja etre assez baleze, la gestion des droits est strict, les utilisateurs sont verrouillés de partout, les programmes aussi.

c'est vrai aussi que chez M$ ils sont attachés aux vieilles choses.. les vieux vins, les vieilles cheminées... le vieux code datant de windows 3.1... a force de faire des refontes, ils trainent des vieux trucs !

Ouais, la calculette et le bloc notes n'ont pas étés modifiés depuis le debut des années 90
Microsoft t'envoie plein de poudres aux yeux avec directx, l'interface luna de xp, et les nouvelles aeroglass et compagnie de vista, mais en fait quand tu creuse, ya rien, c'est mal foutu, c'est buggé...

Tsss quand je déconne je prend des OS relativement utilisable en workstation quand même, par ce que bon , Q Dos ou CMOS... pas trop.

Les BSD sont sympa, mais j'ai du mal avec une archi entièrement Unix (oui je sais que BSD ce n'est pas Unix. On ne va pas rentrer dans le débat, merci )

Puis RiscOS ça ç beau tourner sur des ordis ridicule niveau puissance à côté de nos monstre, ça trace... dommage que ça coute aussi cher et que ça soit donc finalement pas trop intéressant

Un espoir avec Aros ou Amiga OS peut-être?

bah quoi? Sa marche super bien Q-dos, c'est parfaitement exploitable! En plus c'est pas exigent sur la config....

quand a QNX, c'est surtout pour de l'automatisme que c'est utilisé. personne n'y touche vraiment la plupart du temps. On l'utilise sur nos machines dont je tairai le nom parce que j'ai pas le droit ! mais c'est aussi utilisé sur tous les ATM parait il.

http://blogs.zdnet.fr/index.ph(...)ique/

Voici un article qui résume bien mon opinion ;-)

j'adhère ! même si j'aime bien de temps en temps installer une distrib linux, juste pour le fun. et même le plus lourdaud des linux geek ne pourra pas nier qu'il faut toujours mettre la main a la pate quand on s'y met pour la première fois.

et puis Bill gates, c'est le mal, Bill gates c'est l'ennemi ^^ ça me fait toujours sourire ça !

Pas mal ce papier, ça résume assez bien la situation. Ceci dis, étant gros fan de Linux, j'ai récemment eu de très gros problèmes suite au suicide soudain de mon windows, et sans Linux je n'aurai jamais pu récupérer mes données.

Pour l'install de mon win je me suis basé sur le système de fichier Linux : une partition pour le système lui-même, une pour Mes Documents, une pour les mp3, une pour les divx, une pour les jeux, une pour les programmes, et une beaucoup plus grosse pour mettre tout le reste en vrac. Sans ça, j'aurai tout perdu, car ma partoche système était totalement foutu ...

Et j'en viens au but de mon post : accréditer les propos de remayz. J'avais alors d'installé, en plus de win, une ubuntu amd64. Quelqu'un a dit ici je crois, que ubuntu est une distro idéale pour les noob. Je sais pas si c'est que pour la version amd64, mais déjà l'install en mode texte, pour un noob, ça doit pas être facile... sans parler du fait qu'il n'y a aucune gestion de son et de vidéo par défault, je veux dire qu'on ne peut pas lire de mp3, de divx ou de dvd avec une install de base. Donc pour les noob, pas top ...

Bon par contre, des distro comme redhat, suse, mandrake sont plus facile à prendre en main par des débutants. Mais pour le moment je ne veux aucunes des trois, je voudrai bien rester fidèle à debian ... et comme je n'ai pas le net at home, impossible de faire des maj sérieuse ... donc je reste sous windows pour le moment

Donc Linux oui, mais pas n'importe lequel, et surtout pas si on ne sait pas vraiment quoi en faire ... en tout cas pas à imposer. Et ça vaut pour tous les logiciels libres.