Les shredders: sont ils écoutés par d'autres gens que nous?

Déjà qu'avec nous c'est pas gagné !

Arf, ma mère qui n'est pas musicienne pour un sou aime beaucoup Satriani (d'ailleurs elle était venu le voir en concert avec moi elle s'était régalé); et mon oncle et ma tante font écouter Fire Garden Suite de Steve Vai à leur fils (2 ans 1/2)

Je ne sais pas si c'est des exceptions, mais ça donne espoir non ?

Ma grand mere aime bine quand je joue (enfin j'essaie) du vai lol
De la a ce qu'elle se mette a collectioner les cd.............

biensur que oui ...

primo je suis batteur et pas guitariste, j'écoute énormément de shred, j'aime la guitare depuis tout petit, j'aurai aimé en jouer mais on peut pas tout faire...

Ecouter du rondat c'est comme écouter paganini, 98% des gens qui écoute du classique ne sont pas musiciens, à défaut ils apprécient la mélodie, l'émotion...

Le shredd, je sais plus qui a dit que c'était pas mélodique , mais y a rien de plus faux enfin les shreddeurs que j'écoute sont tous mélodiques voir ultra-mélodique... après y aura toujours une foultitude de connard sur ce forum pour prétendre le contraire et essayer de nous faire croire que le shred est dénué d'emotion.

Je pense que si les shreddeurs ne sont pas très écouté du grand public ou des non-musiciens, c'est simplement qu'il n'ont pas de couverture médiatique et qu'ils seront toujours classés à tord comme des atypiques ....


EDIT : je tiens à rajouter aussi qu'ils n'est pas nécessaire de savoir jouer d'un instrument pour apprecier le jeu technique d'un musicien.

Oui.

Je ne pense pas que ce soit réservé aux guitaristes, par contre c'est vrai que c'est plutot destiné aux amateurs et connaisseurs de musique au sens presque "classique" du terme. D'ailleurs tout ce qui est purement instrumental ne plait en général qu'aux musiciens ou initiés de la musique.

C'est comme la musique classique, j'en écoute, je ne joue d'aucun instrument classique.

C'est comme le jazz que j'écoute aussi sans en jouer, le peu de jazz que le grand public connait c'est du chanté, et en général ce sont les chanteurs qui sont connus. Tous les très grands musiciens jazz ne sont pas connus du grand public, mais seulement d'un public initié à la musique même extérieur au genre et à l'instrument.

Derniers exemples un peu pareils : Des morceaux comme Orion de Metallica sont adulés par les musiciens, des morceaux comme Enter Sandman par le grand public. Sex and Religion de Vaï est le plus "grand public" car loin d'être exclusivement instru... etc.

Tous les genres un petit peu complexes et instrumentaux ont vraiment du mal à toucher un public de non initiés à la musique, mais ce n'est pas une question d'instrument je pense.

Je suis d'accord, la plupart des gens qui écoutent du classique ne font pas de musique mais pourtant ils apprécient cette musique. Pourtant, parfois, la vitesse du jeu n'est pas si éloignée du shred. Si vous écouter le vivaldi tribute de Rondat, vous vous en rendez vite compte.
Je suis d'accord par le fait que la couverte médiatique joue le rôle le plus déterminant dans les ventes de CD. Si un major concidère que tu ne vendra pas, il ne te signera pas. Dans le cas contraire, des gens sans réel talent fleurissent comme les bourgeons au printemps à gros coup médiatiques (télés, presse, saturation à la radio).
C'est les médias, à 98% (car parfois, heureusement, ils se gourrent) qui font en sorte que tel ou tel albums se vendra. Les artistes ne font jamais cadeau de leur album à la sortie de Virgin à des clients comme nous, ils offrent des cd+autres moyens de séduction aux critiques.
Heureusement que tous les esprits ne sont pas formatés et que l'on a la possibilité de tendre les oreilles à droite et à gauche pour voir ce qui se passe ailleurs!

le problème c'est que beaucoup de gens sont persuadés d'écouter de la musique de grande qualité tout simplement parce que tel ou tel interprète est capable de prouesses techniques, désolé mais ça ne se résume pas a cela.
j'aime énormément vai, becker, greg howe et pleins d'autres soi disant shredders mais franchement dans ce style il y a aussi un paquet de traines savates tout juste capable de descendre une gamme a 2000 a l'heure mais tout a fait incapable de composer un morceau correct et cohérent, un peu comme des singes savant ou des autistes
ceci étant dit pour revenir au sujet non le shred n'interresse pas grand monde tout simplement parce que ça ne cherche pas a interresser du monde.

par "interresser du monde" tu veux dire "toucher des gens"

non "interesser du monde". si rondat voulait vendre des millions de disques il ferait autre chose mais lui son plaisir c'est de jouer précisement ce type de musique et tant pis si ça passe au dessus de la tête de beaucoup de gens, après on sait tous que c'est galère a vendre mais c'est un choix, on a rarement le beurre et l'argent du beurre

Alors la je suis tt a fait d'accord !!! Combien de gens pense que dreamtheater fait de la vrai musique sous pretexte qu'il y a de la technique ? un bon paquet... Il faut savoir reconnaitre que malgré la qualité technique de Vai, il a quand méme fait de belle merde, pareil pour dream theater, et pour tt les grand techniciens, et pour tt les groupes et artistes d'ailleur.... Le probleme aussi, c'est que peu étre que trop de gens pense noir ou blanc : Musique de merde car pas technique, musique de merde car trop technique...

je pense pareil... perso je prends plus en émotion à écouter une sonate de beethov, un passage des nocturnes de chopin, un requiem de fauré (pour être dans l'hyper talentieux dans la compo) ou tout simplement un petit karma police de radiohead, ou un killin in the name de rage.... qu'un morceau de shred à la vai ou à la petrucci.

Après pour rondat, même si je respecte le personnage par sa modestie, sa simplicité... je trouve cependant que certaines mélodies à la néo classique vulgarisent plus l'image de la musique classique qu'autre chose. (l'ambiance fête forraine du dernier album résume très bien ce coté parfois branquignolesque...)

dans le shred celui qui prend le plus son pied c'est le shredder lui même...

ouai c'est ton droit de le penser, chacun son trip ...

Que de divines références, de Fauré à Radiohead, c'est beau



Clairement, mais de tous les guitaristes ayant voulu reprendre du classique, je trouve que Rondat est de loin celui s'en sortant le mieux. Son Vivaldi Tribute est tout de même impressionant et reste dans l'esprit là ou il aurait put être une démonstration de vitesse froide et vulgarisant l'originale.

Et c'est loin d'être le cas de tous... Malmsteen par exemple (à mon gout), bien que son jeu soit divin, fait une bouillasse néo classique que je ne peux pas écouter : je me fais chier, je ne resens rien, on est loin de l'esprit classique dont il se vante d'être l'un des rare digne représentant sur la scène musique actuelle. Pourtant oui Malmsteen est un grand musicien, avec une culture classique ENORME, et oui il a fait quelquechose que personne n'avait fait avant lui, mais moi j'accroche vraiment pas...

Tu m'étonnes !

B.

Rondat est d'une rigueur rythmique sans faille.
Les reprises de Uli Jon Roth sont intéressantes aussi.

Ouais enfin y'a des perles, mais a part ses "tubes" (trilogy, far beyond the sun) Malmsteen singe le classique plus qu'autre chose.
Mais bon faut pas trop critiquer ce type parce que Far Beyond The Sun y'en a un tout les dix ans de comme ca.....