MUSE

Oui, en fait, c'est de la boursoufflure qui pompe partout et choisit évidemment le pire de chacune de leurs influences...

Et c'est quand on réalise que c'est un fan de Manowar qui l'écrit que ça prend toute son ampleur.

Fan, fan, c'est vite dit. J'aime bien les deux premiers albums, c'est drôle dans l'ambiance.


Mais au moins, leur musique est moins prétentieuse et plus détendue que celle de Muse

Personnellement, je trouve que c'est très courageux de produire un album avec une telle remise en question musicale. C'est vrai que c'est moins rock, plus symphonique (quoi que certains clichés ne sont pas épargnés, comme le passage du Nocturne n°2 opus 9 de Chopin, dommage, Bellamy aurait pu composer SON propre nocturne) mais il n'y a plus beaucoup de groupes super connus qui prennent un tel risque de décevoir les fans.

U2, Prince, le Rolling Stones restent des machines à remplir les stades mais il y a peu de chance de les entendre partir sur un autre style. Ce genre de démarche risquée était très pratiquées par des artistes que j'admire : Beatles, Queen, Led Zep, Zappa, même un peu par Extreme. Maintenant, il faut aller dénicher les perles rares et moins connues du grand public : Ayreon, Ron Thal, Christophe Godin...

Bref, même si je ne suis pas totalement convaincu par le dernier Muse, je salue leur démarche qui se différencie de bien des groupes qui prennent leurs fans pour des cons en leur resservant les tubes avec les mêmes procédés. Ah, Coldplay...

C'est vrai que Prince, dans le genre "je fais des tournées des Stades tous les deux jours et je n'ai JAMAIS fait d'expérimentation", il se pose là.

Vous noterez que je n'ai pas relevé pour U2.

Hein, vous noterez.

Vous noterez que j'me retiens de ne rien dire en ce qui concerne U2.

Hein, vous noterez.

(Mais ça bout à l'intérieur...)

Certains doivent se retenir aussi pour les Rolling Stones (la dernière fois que j'avais dit ça, c'était passé pour de l'ignorance de leur discographie, je suis fier, j'ai pas évolué )

Bien sûr que les Stones ont évolué.

Le problème vient qu'Ed a choisi des artistes avec minimum trente ans de carrière. Alors il est vrai, si on les observe récemment, on peut se dire que ça ronronne.
Mais dans leurs vertes années, ils ont su évoluer quand il le fallait, expérimenter, ce genre de joyeusetés.
Autrement dit, Bêêêllamy (copyright Bobba) n'est pas à l'abri de radoter.

Sur les Stones, faudrait que je m'y intéresse davantage pour me faire une idée, à l'occasion...

Pour Muse, en effet, où en seront-ils dans 30 ans??

C'est vrai que ça aurait été rigolo.

Les Rolling Stones?

Prenons, par exemple, cinq années de leur carrière.

1965 : Out of Our Heads
1966 : Aftermath
1967 : Their Satanic Majesties Request
1968 : Beggars Banquet
1969 : Let It Bleed
1970 : Sticky Fingers

Bon.

Ceux, ou celles, qui me soutiennent que ces albums contiennent la même chose :

- ne les ont pas écoutés
- ont des problèmes auditifs
- sont de mauvaise foi

Dire que les Rolling Stones n'ont jamais expérimenté c'est braire son ignorance.
Leur carrière est derrière eux, je ne comprend pas la comparaison, elle est inappropriée et anachronique (et de surcroit insultante).

Tiens on dirait qu'il y a pratiquement tous leurs albums studios sur Spotify... L'occasion de constater par soi-même

Spotify?

Moi non plus... Vu que tu n'as pas bougé, je suis resté tranquille

Tu m'as l'air d'être aussi à la bourre que moi sur le dernier cri en matière de streaming.

Spotify c'est un logiciel de streaming qui permet d'écouter de la musique gratuitement et légalement. Pour moi, c'est le meilleur dans le domaine notamment par rapport au temps de chargement, y'a jamais de coupure, tu passes d'un titre à un autre sans latence et puis bien sûr pour son catalogue énorme. Pour une fois qu'on a un truc terrible que les américains nous envient http://www.spotify.com/fr/
Je vois plus trop l'intérêt de télécharger (le téléchargement "pour se faire une idée d'un album") avec un truc pareil