olivier olmos a écrit :
L’enseignement du jazz et vise à former des musiciens qui « entendent » vraiment ce qu’ils jouent, jouent ce qu’ils entendent, sans penser riff, effet ou groupes de notes prises au hasard dans des gammes à cinq son, mais en pensant simplement à des notes de musique, sans penser à des doigts qui vont bouger sur le manche, mais en pensant à des sons qui se succèdent…ça parait fou hein ? Et pourtant…
Oui alors attention quand meme , connaitre entier le disctionnaire pour ne faire aucune faute d'orthographe et mettre le bon verbé bien decliné veut pas dire qu'on aura des choses interessantes à dire.
et puis attention bis, c'est ok ce que tu dis, mais autant le rocker pense en riff, autant le jazzman aussi, parce que je connais bcp de jazzmen asez scolaires qui disent la "meme " chose sur un accord....ils le soulignent bien , ok, mais c'est une sort de "riff inconscient finalement...et comme souvent c'est "pensé" et reflechi et que le coté "instinc" est donc mis au placard, ca peut donner un coté scolaire et tres ...chiant ..(souvent ce qu'on reproche au jazz d'ailelurs)
olivier olmos a écrit :
Alors que dans le rock, la connaissance d’une vingtaine d’accord (sans forcément pouvoir les reconnaître) et de 2 ou 3 positons pentatoniques suffisent…je ne dénigre pas, au contraire, car cela donne paradoxalement une certaine liberté que le jazz (et ses dérivés) n’ont pas. Cela permet à chacun de s’exprimer, c’est plutôt bien. Et, surtout, cela crée une contre culture à laquelle la plupart vont pouvoir s’identifier, ou à d’autre de se surprendre à préférer des choses plus simples…car c’est certains, bien des rocks ont paradoxalement des choses que bien des jazzs n’ont pas…mais… il faut rester objectif.
Justement j'ai une objectivité la dessus qui n'ets pas basée sur le meme resenti : la liberté que tu rencontres dans le rock est comme celle que tu rencontres dans le matos quand tu te rbanches direct ; tu rejoins le cri primal, ce sorte d'instinc qui fait que tu te bases sur l'intention et le resenti
ca te donne des hendrix, des van halen, des timmons.
car des fois, en jazz comme en matos y'a des effets pervers ; ainsi pâr exmepl e pour le matos j'en vois qui discutent le la qualité du bois machin avec le meme HP (vintage 30 ) la qualité de la lampe de preamp de 1972 etc etc , jusqu'au jours ou ils voient un mec qui jouent dans un bar avec un bete ampli de serie limite valvstate avec un son de dingue et la ils osnt degoutés.ben en jazz ca peut etre pareil a force d'analyser "la" note j'en connais qui sans grilles etaient totalement deroutés.
je crois que ce sont 2 mondes tres differents et je ne connais pas de profs de jazz qui peuvent faire par exemple ce que je fais en bal, souvent une rythmique funk ou rock ils ont enormement de mal , ca n'est pas la meme chose, la meme intention
y'a un exemple tres simple qui concerne d'ailleurs didier lokwood lui meme
j'aime donc bcp supertramp et ai eu y'a pas longtemps le dernier cd de roger hodgson (voix aigue de supertramp a l'epoque) sans savoir qui jouait dessus
et j'en tends dedans un soliste qui faisait un peu comme helliwell (le sax de supertramp ) des contrechants....mais ptain bien moins de musicalité que helliwell, dans le meme role, putain je regard eles credits : lockwood !
et pourtant j'adore lockwood mais grave
mais sur ca , de la simple pop rock , ben ca le fait pas, desolé
pourtant sur du jazz , il TUE.
pareil ecoutes bireli en electrique c'est assez moyen dans le rendu global (serieux!) pourtant pas la peine de presenter bireli.
donc non c'est vraiment 2 mondes a part, mais pour moi aucun n'est superieur a l'autre et je te rdirai que je suis souvent plus sur le cul d'un de palmas qui te pons un "éoh marie" avec LAm , Mim position un, et qui fait chanter les foules (mais putain pkoi j'y aia pas pensé loool) qu'une grille hyper complexe.
