Salut Demetan
Tu as écrit
"pour moi ce n'est pas le fait d'aller a la SA qui est "degradant", "non-rebel", ... c'est plutot de renier son passé, son vecu, son style musical pour cela. Pour Pascal, on ne sait encore rien dire. On pourra juger de son "integrité" a la sortie de son single ou album. ... et encore."
Je crois pas qu'il ait renié quoi que ce soit, je crois au contraire que si ses prestations étaient si bonnes, et si décalées dans le contexte star ac, c'est parce qu'il a su insufflé à ses interprétations une expérience du chant acquise dans l'avant star ac. Je vois pas sa participation à la star ac comme une dénégation de son passé, mais plus comme un enrichissement de son expérience de chanteur. J'imagne même qu'il soit possible qu'après la star ac, il chante mieux qu'avant, quel que soit le registre musical.
Sinon par rapport à des trucs que j'ai lu dans les derniers posts, j'ai constaté un truc qui m'a surprise : quand certains membres dénonçaient sa participation au show biz de la star ac et son implication au cirque universal , comme déviante en matière de rock : en fait dans tous ces posts, ce que je lisais, c'était la définition de la subversion, qui consiste en rien d'autre que d'aller sur un terrain qui n'est pas le sien, de s'en approprier les armes pour les détourner vers ce qu'on veut vraiment faire. La subversion, c'est du registre de la stratégie militaire au départ, c'est l'entrisme aussi. Le rock, par déf, il est subversf ! Donc qu'est-ce qu'on lui reproche à Pascal ? Il y a une confusion, je crois, entre subversion et marginalité : vous lui reprochez d'être sorti de la marginalité d'un certain rock, mais ça n'entame en rien le potentiel subversif, donc rock, de sa démarche. Le rock, comme genre, son problème, ça a toujours été qu'il a émérgé avec l'industrie de masse de la musique et du spectacle, c'est cette industrie de masse qui a présidé à sa naissance. D'où la quête permanente des rockers de chercher des moyens pour preserver au rock ses qualités subversives, tout en participant du marché du show buisness. C'est un genre dont on n'a pas cessé d'annoncer la mort, et très très tôt. Et je crois que dans cette quête de "resubversisation", il y a pas mal d'excès qui ont valu comme loi : toujours plus de bruit, toujours plus de trash, toujours plus de provocation, toujours moins de musique, toujours plus d'attitude !: toujours plus de nihilisme pour moi. Mais c'est le propre du capitalisme que de resorber, de récupérer, de s'approprier toute forme de déviance subversive pour le remettre à l'aune d'une normalité du marché : la déviance fait vendre, donc elle devient une norme, à partir de laquelle l'artiste qui veut être créatif cherchera encore à dévier. Certains en viennent à conclure que le rock est mort, certains capitalisent sur cette idée avec des performances post rock nihiliste ( style les japonais à la Haino) où finalement ce qui faisait le genre ( la vitalité, la célébration de l'energie, la joie de jouer, de partager cette joie) est sacrifié sur l'autel d'un postmodernisme à mord moi le noeud, où la musique disparaît au profit du concept . Je ne vois la subversion ni dans le sacrifice de la musicalité, ni dans le confinement communautariste qui prive le rock d'un rapport au social qui faisait aussi le trait du genre. avec zappa j'ai un modèle de subversion qui ne va pas dans le sens de la rebellion juvénile prêchée comme loi exclusive du rock.
L'argument de pureté, il ne fait pas sens, pour moi, au sujet du rock, qui est un genre impur, à la base, issu historiquement d'emprunts à des genres musicaux qui n'avaient pas leur place dans les média de masse . C'est d'ailleurs pour ça que Zappa a écrit des trucs aussi durs sur le rock dont il a assisté à l'emergence : le pillage du rythm and blues noir dont lui était fan, son émasculation au profit des puritains racistes qui constituaient le marché initial du rock.
Je crois que si certains se replongeaient dans l'histoire du rock, ils cesseraient de perpétuer un mythe initié par le marketting des majors, et relayé par les superstars du marché !
La subversion, il y en a pas de définition pure, c'est toujours un acte qui participe d'un rapport spécifique qu'on tisse dans une situation majoritaire, c'est arriver à faire du minoritaire dans du majoritaire, pour parler comme mon philosophe préféré, Gilles Deleuze. On n'est pas subversif, on subvertit dans la situation où on se trouve, et on ne peut le faire que dans l'intelligence critique de la situation, pas avec des idéaux ou des valeurs a priori. On peut pas être subversif en se conformant même à l'idiome du rebelle prêché par le rock, en se conformant à ce que veut un certain public : il n'y a de subversion que dans la déviance, il n'y a de la création que dans la déviance par rapport à tout type de loi immubale : il n'y a de création que dans l'autonomie référentielle, et ce quel que soit le référent. Les exigences du genre rock sont pas moins majoritaires que celles de la star ac, elles sont vendues chaque jour sur MTV ! Donc elles sont pas une garantie valide d'objectivité de l'évaluation.
L'intégrité d'un artiste ne se mesure pas à l'aune de son respect de la loi du genre : l'intégrité de l'artiste elle se joue dans son rapport à son travail et au public : donner le meilleur de lui-même. Ca Pascal l'a fait. donc son intégrité n'est pas en cause. Et il a su être rock, dans la qualité d'implication personnelle qu'il a mis dans son chant. Il a su êre subversif parce que sa participation à la star ac a su interpeller la conscience des gens, les faire réfléchir, tout en restant musical ( moi je l'ai trouvé très bon, j'ai eu de bonnes sensations sur certaine chansons que jamais j'aurais écouté s'il ne les avaient pas chantées).
Je ne suis pas en train de l'encenser, clairement en train de le défendre, mais c'est la loi du thread : il est question d'un mec, un mec, dont on ne peut pas flinguer moralement le parcours sous prétexte qu'on ne ferait pas comme lui. Pas la peine de jeter le bébé avec l'eau du bain, on peut émettre des réserves générales sans l'incriminer lui personnellement, sans lui prêter des intentions dont on ne peut rien savoir ( personne n'est dans sa tête) et dont de toute façon on devrait tous se foutre : un artiste ne se juge que sur ses performances, le reste, c'est du bavardage style mauvaise presse rock, ou courrier de la star ac. Vous voyez, le jugement de certains, tel qu'il est formulé, est pas différent du système qui préside à la star ac : ne votez pas sur l'artiste, votez sur la personne tel qu'on vous la montre en scénarisant à partir de clichés moraux : gentil, méchant, arrogant, méritant, blah blah blah ... Les mecs, vous êtes des guitaristes, pas des groupies !! J'espère que si Pascal devait rejouer dans des petits groupes, des petites salles, comme avant, vous n'allez pas lui balancer vos cannettes dans la gueule et vous privez du plaisir qu'il vous donnait avant, juste parce que vous vous sentirez plus en devoir par rapport à "l'ethique" de votre genre plutôt qu'envers ce qui normalement préside au choix d'aller entendre un mec chanter et jouer ( prendre du plaisir à l'écouter).
je crois que ce qui pourrait changer le parcours esthétique de Pascal par rapport à son passé, ce sera plus vous que la star ac !
A tous ceux là je recomande la lecture de l'ethique de spinoza ce qui les recentrera un peu sur ce que c'est que l'autonomie réelle :
http://www.radiofrance.fr/chai(...)s.php
ou de lire Nietzsche pour mieux saisir ce que c'est que l'intempestif ( un trait essentiel du rock) !
Ce matin sur France culture, une émission peut-être pertinente sur certains points, pour le sujet de la téléréalité :
http://www.radiofrance.fr/chai(...)tins/
L'invité était un mec impliqué dans la téléréalité, et un des éditorialistes rendaient compte d'un sondage qui confirmait que depuis très longtemps la fille qui a gagné ( dont j'ai oublié le nom ) était désignée comme gagnate : vote identitaire, vote qui s'est voulu subversif des spectateurs qui voulaient déroger à la loi médiatique qui aurait voulu les faire voter pour autre chose qu'une bonne grosse. A leur manière à eux, les votants ont voulu être rock and roll ! Comme quoi la subversion, c'est vraiment autre chose que de dire merde, vu que dire non de manière réactionnelle, c'est jamais que réactiver le pouvoir du pôle auquel on dit merde, et c'est se priver du choix libre, objectif de qui on préfère vraiment. Combien la suivront effectivement après ? Ceux qui avaient besoin du montage pornographique de la star ac pour stimuler leur
intérêt pour elle vont pas vraiment s'y retrouver en concert ou sur disque, où là, il ne sera plus question que de sa capacité à faire passer dans sa voix, un je ne sais quoi qui fera le lien entre elle et le public.
alors que Pour Pascal : ceux qui écrivent sur ce groupe ont des oreilles avant d'avoir des yeux, et et c'est MALGRE le montage de la star ac que beaucoup ont aimé les performances de Pascal, c'est parce qu'ils ont su rester au plan de l'écoute musicale qu'ils ont pu apprécié ce qu'il a fait, tandis que le dispositif médiatique de la télé réalité, qui correspondait pas à leur profil de consommateur de musique, auraient du les faire fuir ( contrairement au public de cette fille).
A tous joyeuses fêtes de fin d'année, et de la musique avant toute chose !!
Remember : music is the best !!
nath
