QUEL NOUVEAU GROUPE POUR SAUVER LE ROCK ?

Un Little Bob Story, ça c'était du rock... La preuve, ça a marché en Angleterre.

Heu...Elle fout quoi là la Amy winehouse?

Le reste c'est clair que c'est du bon.

Paradoxalement, la technologie a filé vitesse grand V à travers le temps (ordinateurs, séquenceurs, synthétiseur etc.) mais le nombre d'albums de qualité à chuté...

Paradoxalement, cette même technologie (plus particulièrement internet) favorise la découverte : tout le monde peut se faire son album à un moindre prix et le niveaux des groupes "amateurs" a explosé...

Et paradoxalement encore, cela entraîne une diminution des ventes du petit disquaire du coin et nombreux ont du fermer boutique vu la digitalisation à outrance du support physique...

Et reparadoxalement encore (après, j'arrête), le vinyle redevient a la mode et de plus en plus de personnes souhaitent posséder à nouveau un objet musical, le toucher, lire les paroles etc.

Pas tout blanc ni tout noir non plus, donc

Pour ce qui est du rock, je vais parler du cas en Belgique (du moins en Wallonie) : le problème, c'est qu'on fout une étiquette rock sur des groupes qui font de la pop...

Puggy, Selah Sue, The Tellers font donc du "rock"

En tout cas, on a du bol vu qu'y a Triggerfinger qui cartonne en ce moment i

Je pense que l'histoire va dans ton sens, pour plein de raisons. L'utilisation qui est faite de la musique aujourd'hui fait que la place du texte se réduit de plus en plus. Le public mondialisé impose un sabir d'anglais réduit au minimum. Il n'y a pas plus de nouveau Dylan que de nouveau Brassens. Pire, le plus gros tube mondial est en coréen, personne n'en saisit un traître mot.

Mais le rock, tu ne peux pas lui demander d'être ce qu'il n'est pas. C'est une musique du passé qui correspond aux formats de son époque : le single radio, l'album, les chansons. T'as toutes les raisons d'être content d'être français, finalement.

je suis pas sur de piger exaxctement ce que tu veux dire je vais le relire plusieurs fois pour pas repondre des conneries.
et pas que.. la belgique, vu d'ici en tout cas, a toujours un pied dans la culture anglosaxonne egalement, peut etre la proximité de l'angleterre je sais pas. mais y a eu k's choice avant; dans une moindre mesure, ginzu, deus etc..c'est un pays vachement creatif en musique avec des racines plus proches du blues que du manouche ou du rap. enfin, vu d'ici en tout cas. le rock chez toi, ca semble vouloir vraiment dire qq chose. triggerfinger c'est pas du pipi de chat, c'est vraiment excellent.

Ce que je voulais dire c'est qu'on met une étiquette rock à des groupes qui font de la pop

---> groupes belges vraiment rock ayant un peu marché : Deus, Ghinzu, Millionaire, Triggerfinger...(bien sur)

Arno est un peu à part : à mon sens, il "est" rock mais sa musique ne l'est pas...

Girls In Hawai, Hollywood Porn Star, Sharko...Tout ça c'est de la pop !

Mais ces groupes n'en sont pas moins bons pour autant

c'était bien ce groupe là K's choice

Le plus gros bug de la France, c'est d'avoir appelé rockers dès les années 60 des chanteurs de variétoche.
On a galvaudé à la fois l'appellation et la musique.
Les anglo-saxons ont au moins l'avantage de pouvoir différencier la pop music du rock'n'roll.

Je te prie de m'excuser......c'est vrai que c'était tellement construit, tolérant, puvert et plein d'intelligence ce que tu as dis .......que d'un coup j'ai honte........

Pas mieux.

Arno il est surréaliste c'est tout. Faut pas chercher à le classer autrement.

Et quand on étudie un peu ce qu'il a fait avant, que ce soit en pur blues ou en rock-funk blanc (sorry, je ne sais pas trop comment qualifier autrement TC Matic), question crédibilité il se pose un peu là.

Arno époque TC Matic ça avoinait pas mal quand même

Edit: Huhu, crosspost avec Doc

j'y avais pas pensé mais c'est pas con du tout ça.

C'est assez comique même quand on voit de quoi est né (en partie) le Rock n' Roll, je parle bien sur des Beatles qui à mon sens son bien plus Pop que Rock

Ouch, je crois que tu dois revoir ton histoire du rock sur tous les points, depuis sa naissance jusqu'à l'appellation "pop", qui en fait caractérisait absolument toute la musique "rock" durant les années 60 et début années 70 - ce n'est que début/milieu des années 70 que certains se sont mis à faire une distinction entre "pop" - en gros, l'équivalent anglais de la variét' française -et "rock" - les trucs plus durs ou plus alternatifs.

Durant les sixties, tout était "pop music", d'Hendrix aux Herman's Hermits, des Stones aux Beatles, de Zappa à Pink Floyd.

J'ai souvent un problème avec ça, les gens utilisent des termes actuels en pensant qu'ils ont toujours été d'actualité dans la signification qu'ils leur donnent - ben non. Parler de pop en 66 n'avait rien d'insultant ou de dénigrant, au contraire.

Désolé mais pour ma defense je suis né en 78 et je dois avouer que je croyais que la distinction Rock / Pop s'était (à l'époque) fait dès le début du mouvement (je sais pas si j'suis très clair).....

Par contre pour revenir sur ta dernière phrase. ("Parler de pop en 66 n'avait rien d'insultant ou de dénigrant"), je tiens à signaler que je n'ai absolument pas utiliser le terme "POP" avec la volonté de dénigrer.....je suis un gros Fan des Beatles, et j'aime en général beaucoup la Pop anglaise.....donc je veux bien croire qu'a cette époque tout comme à la notre il n'y'avait rien de péjoratif à être cataloguer dans cette catégorie (d'autant plus si elle regroupée comme tu le dis la majorité des groupes du moment)