Citation:
(sélection qui, soit dis en passant couterait plus qu'elle ne rapporterait )
je vois pas en quoi, y'a dèjà un controle "qualité" en place, ça coute rien de plus et ça permet d'écouler des grattes moins bonnes avec moins de risques que si elles l'étaient aux US.
vas-y, prouve ce que tu avances autrement que par des "on dit", "il parait que", "c'est bien connu",même venant (surtout) de vendeurs, représentants et autres acteurs à partie pris.
Et je serais le premier à admettre que moi et quand même pas de mal de personnes en Europe et dans le monde avont eu beaucoup de chance d'avoir une belle Gibson et de passer à travers les mailles du filet !
Maintenant, le marché mondial étant ce qu'il est (x % aux USA et y pour "les restes du monde" comme dirait moustik) dis moi pourquoi, Gibson, en tant que multinationale aurait intérêt à vendre au plus grand nombre (y) des guitares moins belles ? moins bonnes ? alors que c'est son marché principal ?
La thèse du complot gouvernemental c'est du X-Files, toujours si tu n'as rien qui le prouve, bien sûr.
Maintenant, une autre chose : si je suis le PDG de Gibson et que je met en place une sorte de sélection, il faut que cela rapporte, donc il faut que cela soit extrémement rigoureux. Je n'ais pas vu 500 guitares récemment, mais les Gibson que j'ai eu la chance de voir était ma foi sans défaut.
Egalement, les contrôles ne se font pas seulement à la fin, mais tout au long de la chaîne de fabrication, cela veut dire des circuits parallèles à ceux traditionnaux : cela coûte LA PEAU DES ROULEAUX !!
Si c'est l'inverse, à la sortie, il s'agit alors simplement d'aspects physiques, non ? alors ça se voit, non ?
ben moi j'ai rien vu.
Mais je suis très ouvert, si tu as des faits bien précis prouvant ce que tu avances, dis le je serais prêt à me dire : ok, j'ai eu du bol.
___________________________________________________________
Votage indispensable pour qu'enfin on en sache plus sur les cordes :
http://teewoof.org