TOKAI User's Club

Si tu as des sources fiables sur ce que tu avances, ça m'intéresse

Je sais juste d'après ce que j'ai pu lire dans plusieurs magazines et livres (pas des magazines de musique n'est-ce pas) que le "Swietenia macrophylla" a été menacé dans plusieurs pays d'Amérique du sud, que c'est une espèce protégée au Salvador et Honduras. Pas mal de plantations d'acajou existe pour palier à la demande (puisqu'il est utilisé dans plein d'autres domaines que les instruments de musique). Ca m'étonnerait que Gibson s'approvisionne depuis 1950 dans la même forêt, du même pays, avec les mêmes autochtones pour négocier le prix. D'autant plus que Gibson a été obligé de se reconstituer un stock après l'aire Norlin.
Je ne vais pas te faire un cours de botanique sur le fait que d'un pays à l'autre en fonction du climat et du terrain, l'arbre ne produira pas tout à fait le même bois, que ça reste du commerce même s'il y a sélection des essences.
Voilà tout.

Finalité, les reissue, c'est de l'arnaque.


Putain, si j'avais su... j'me suis fait niquer.

Pas besoin d'être expert pour savoir que les bois ne sont pas les mêmes que les vieilles pelles.

Question de bon sens

Pour le corps Gibson n'utilise plus de l'acajou du honduras comme avant si je ne me trompe.

On trouve ces bois sur les Tokai HDG et les Navigator.

^^
Je ne pense pas, les Ri que j'ai pu essayer, tenaient la route. C'est tous les autres modèles qui me paraissent inconstants, après je ne sais pas le mode d'approvisionnement de Gibson pour les guitares de séries, mais je suppose que vu la quantité de guitares produites, l'acajou ne doit pas être de même qualité (question de coût).

Sur les Gibson, surement, mais sur le reste de la gamme sans doute de moindre qualité (du fait du séchage aussi).
Tous les fabricants ont leurs petits secrets pour s'approvisionner en bois, pour les sélectionner et négocier.

Développe un peu ton "bon sens" je sens qu'on va rigoler...
Tu crois que Gibson en 1950 ou maintenant découpe le bois et le fait bien tranquillement sécher dans ses entrepôts ? :mdr:

Bah non, Gibson comme tant d'autres achète des lots de bois de diverses provenance, de diverses années de stockage, de divers type de séchage, ceci auprès de négociants dont c'est le métier.

Pour information quand Juszkiewicz a nommé Riberoff en 1987 pour s'occuper de reproduire une Les Paul "Reissue", ce dernier a mis 6 ans pour le faire et présenter la première Les Paul 1959 Reissue au NAMM en 1993.

La guitare proposée à 5000 dollars n'a pas totalement convaincu les musiciens qui voulaient non seulement que Gibson s'attache plus à soigner les détails mais aussi prouve qu'elle utilisait les mêmes bois qu'à l'époque. Les ricains sont des consommateurs avertis et tu ne leur refourgues pas n'importe quelle copie sans jouer cartes sur table, surtout pour une pelle à 5000 USD... Tu crois quoi ? Ils ont pris les originales et ils ont comparé...

Concernant les Historic, Gibson s'est attaché à fournir aux musiciens
ses sources d'approvisionnement, c'est pas pour rien qu'il y a des Historic "Brazilian" par exemple.

Documente toi sur Gibson, y' pas mal d'ouvrages qui traitent de la marque, et tu liras que les acajous et érables utilisés sur les Les Paul Historic (et dans certains cas les palissandres) sont strictement de la même provenance (et parfois des mêmes fournisseurs) aujourd'hui qu'il y a 50 ans.

C'est aussi sur ce genre de truc que se joue la différence (de prix, pas de qualité, c'est pas parce que tu connais la provenance de telle ou telle essence que ta pelle va sonner ou non) entre une Standard et une Historic. La provenance du bois n'est pas connue dans un cas, elle l'est dans l'autre. Va sur les forums US, LPF en particulier, tu verras que ce que je te dis est vrai.

Tout ça c'est pour la forme, parce que c'est lourd de lire des trucs qui circulent de forums en forums sans aucun fondement concret façon téléphone arabe, tu finis par lire n'importe quoi.

Et sinon pour le fond, quand bien même l'acajou d'une Historic viendrait du Bénin ou du Sénégal, à densité équivalente, pas plus toi que moi que d'autres seraient capables d'en distinguer les différences...

C'est d'autant plus vrai que le bois n'étant pas une matière synthétique, chaque pièce est unique en fonction de sa croissance, de son exposition, de la flotte qu'il a reçu, et de milliers d'autres critères...

Bref raconter que les bois (sur des espèces qui existent depuis des millions d'années) sont différents en 1950 et aujourd'hui, c'est n'importe quoi sur la forme, et c'est de la grosse branlette sur le fond.

Exactement.

Et en 1950 comme en 2010, Gibson a des lots de bois de même provenance et de la même durée de stockage ou séchage.

N'importe quel fabriquant de guitare peut acheter un lot de telle provenance, de tel type de coupe (sur tranche, sur quartier, etc...), de tel type de séchage (à l'étuve ou naturel), de telle année de coupe.

Après c'est juste une question de prix, mais tu peux acheter ce que tu veux.

Même le palissandre de Rio, il est interdit à la coupe mais pas interdit à la revente. Les Historic Brazilian, vous pensez que le palissandre vient du cul de Jusckmachin ?

Pour terminer mon flood matinal il ne serait pas du tout impossible qu'entre une Tokai à 4000 euros et une LP Historic au même prix, les acajous proviennent d'un même lot...

Tout ça pour dire qu'on est quand même grave en train d'enculer les mouches là.

c clair que là on les enc... grave...

C'est pour ça que Gary Moore utilise une 59 RI montée en Bare Knuckle PG Blues sur son dernier album alors qu'il possède des originales. Idem pour Mark Knopfler qui utilise une RI depuis des années et qui n'a jamais été convaincu par les originales (et je pense qu'il a les moyens d'avoir une vraie).

J'ai aussi déjà testé une vraie, une Gold Top de 1957 et franchement ce n'est ni meilleur ni moins bon qu'une bonne Reissue.

Le reste, le procédés de fabrication supposés différents genre la tête de forme de la vis "préservatif" du trussroad, ça change strictement rien au son, faut arrêter la branlette sur ce genre de truc.

Concernant les micros de toute façon y'a assez de micros boutique qui reproduisent les PAF à l'identique pour que ce soit un vrai argument.

Faut quand même démystifier le truc sur les Les Paul originales, y'a eu beaucoup de guitares qui étaient loin d'avoir le son qu'on leur attribue dans notre imaginaire, et une bonne Les Paul aujourd'hui (qu'elle soit de Tokai, de Gibson ou d'un autre fabriquant de pelles de qualité) n'a rien à envier à une Les Paul 1959, sauf à vénérer le vieux bois... Mais sur des critères objectifs je ne pense pas.

Tu dis avoir essayé plein de Gibson et n'avoir trouvé aucune qui t'offre le son de ta Tokai, bah soit tu n'as pas eu de bol et tu es toujours mal tombé, soit tu es (un petit peu) de mauvaise foi.

C'est pour tout ça que ça sert à rien de faire un topic là dessus, on va voir toujours les mêmes débats avec les mêmes légendes urbaines... Et les mêmes parti pris à la con.

Grand amateur de bon vin, mon père disait de son côté : "beaucoup de ceux qui se déclarent spécialistes de grands vins ne jugent une bouteille qu'à son étiquette. Ce n'est pas parce que tu crois reconnaitre un bon vin qu'il s'agit d'un grand vin"

J'aime beaucoup, on peut même remplacer "vin" et "bouteille" par "guitare"

Tout ça pour dire que, branlette ou non (et à ce niveau, c'en est sans aucun doute), les faits sont là : même une Gibson RI n'est pas 100% fidèle à l'originale et reste une copie au même titre qu'une Tokai haut de gamme ou autre de qualité comparable
Après, reste à savoir si on juge uniquement "l'étiquette" ou l'ensemble... Certains préfèreront le grand cru, d'autres le petit domaine

Mais tout à fait
C'était pour répondre à ceux qui crachent sur Gibson en vénérant le MIJ* alors qu'ils ne remarqueraient aucune différence entre deux guitares de qualité équivalentes (à micros identiques) Tokai/Gibson en jouant les yeux bandés.
(* ou l'inverse)


C'est ce que je dis depuis le début.

Ce que j'ajoute :
- une guitare n'a pas besoin d'avoir 50 ans pour être à son apogée. Un seul exemple : celui de la Les Paul qu'utilisait Clapton sur Beano. Il a déclaré à de nombreuses reprises que c'était la meilleure Gibson Les Paul qu'il n'avait jamais eu entre les mains. Le disque date de 1966, la guitare date de 1960. Pour moi, 1966 - 1960 = 6 ans. Pas 50 ans. La guitare avait de toute façon moins de 10 ans quand on la lui a volé...
- partant de là (de ce fait établi : on est pas sur des suppositions mais sur une réalité), une bonne RI qui a eu le temps de se faire (5-10 ans suffisent, c'est pas du pinard) n'a aucune raison de moins sonner qu'une 59 originale
- les deux sonneront de façon différente, mais aucune ne sonnera mieux que l'autre. C'est là dessus que mon opinion différe de ceux qui sacralisent les Les Paul originales. Encore une fois faut démystifier. Les Les Paul originales n'étaient pas maraboutées pour sonner divinement. Y'avait d'excellentes guitares dans le lot, d'autres moins bonnes, tout comme il y a d'excellentes RI et d'autres moins bonnes.


Sauf que le grand cru, c'est pas nécessairement la Les Paul 1959 et le petit domaine n'est pas nécessairement la Tokai haut de gamme ou la Les Paul RI 59.

Quand je dis acajou du honduras je parle de l'acajou qui provient de ce pays.
Effectivement Gibson a toujours utilisé l'espèce Swietenia macrophylla sur les CS appelé aussi acajou du honduras mais qui ne provient pas obligatoirement du honduras.
Gibson a utilisé de l'acajou dit du honduras de différent pays.

Donc sur le fond je n'ai pas tort.

Et je ne vois pas pourquoi tu me parle de la qualité des Rx, je n'ai pas remis en cause celle-ci.

Vous êtes en train de vous astiquer grave là ... Aubertignac a raison à 100%. Les 59 ne sont pas meilleures qu'une bonne CS d'aujourd'hui... Une pelle de 59 qui ne sonnait pas terrible en 59 ne sonnera pas mieux aujourd'hui. C'est pas parce que le bois a 50 piges que la mauvaise pelle est devenu bonne...