Actualité politique / Règles en page 1

Cette vieille rengaine libérale (que même les représentants les plus stupides de l'UMP comme par exemple Copé n'osent même plus utiliser) est indigne d'un débat intelligent et argumenté.
D'ailleurs si on décrypte un peu le discours de Zaza qui tend a légitimer ses fantasme libéraux... On y voit globalement une somme d'approximations, de lieux communs, d'affirmations partisanes et de partialité axiologique qui n'arrivent au final, qu'a créer un écran de fumée devant les contractions et l'inexactitude de ses propos.

Le plan de relance de la consommation n'a pas pu aboutir au début des années 80, car la révolution conservatrice libérale anglo-saxonne a cadenassé toutes initiatives socialistes et progressistes en Europe.
Ce sont (déjà) les marchés financiers (notamment pour des problèmes de parité avec le Mark après l'arrivé de la CDU au pouvoir) qui ont poussé la France au plan de rigueur en 1983 et donc a l'abandon d'une réelle politique de gauche (entre 1945 et aujourd'hui, la gauche n'a donc été que deux ans au pouvoir en France de 1981 à 1983). Les privatisations et la soumission aux impératifs cupides de la finance par l'intermédiaire du serpent monétaire européen en ont été les premières fâcheuses conséquences.

Reagan, Thatcher et Nakasone sont les premiers responsables de la situation critique de l'économie mondiale actuelle. Ils ont ruinés les états au profits des banques, des multinationales et de leurs actionnaires...
A ce titre Milton Friedman de son vivant et ses disciples, qui sont responsables de millions de morts et de vie gâchées, avec leurs idées libérales dangereuses... Auraient dus êtres jugés pour crimes contre l'humanité.

Non non non, pas en France, c'est ce que je t'explique depuis le début. Exemple:



Le marché du logement est tout sauf libre, il croule sous les interventions étatiques qui vont toutes dans le même sens: augmenter le cout pour les classes moyennes.



Oui mais pas en France, qui avait une meilleure croissance que les US dans les 60s.



Le problème c'est qu'en économie il faut vérifier tous les chiffres et les méthodologies sous-jacentes, et vu la longueur de l'article je n'ai pas le temps désolé. Et il est important de savoir d'où parle Lordon en effet.



Le protectionnisme ça ne marche pas, et en plus moi je ne veux pas affamer les chinois, à bas la xénophobie!



Tu parlais de mon cas, pas des plus pauvres.



Ça ne réponds absolument pas à la question du poids de l'Etat dans l'économie.



Non j'essaie juste d'être honnête.



Non l'accroissement des inégalités n'est pas un problème en soi, à part pour ceux qui ont fait vœu de jalousie.



Le Welfare state.




Je ne crois pas qu'il soit possible d'empêcher les crises.

Mais donc la dernière crise provient de l'éclatement de la bulle immobilière américaine.
Les interventions étatiques ont poussé et à la bulle immobilière et à la prise de risque des banques par les restrictions foncières, lois CRA (obligeant les banques a fournir des crédits subprimes) et les entreprises para-étatiques les GSE Freddie MAc et Fannie Mae (gonflant le second marché des crédits immobiliers tout en les garantissant plus ou moins explicitement par l'État.)
Donc sans intervention étatique, une bulle sans doute moins importante.

Ensuite il y a le rôle de la Banque Centrale, qui a laissé ses taux d'intérêt trop bas trop longtemps et a mal géré la masse monétaire.
Bon là c'est l'éternel débat, comment mieux gérer la Banque Centrale (la rendre vraiment indépendante?) ou faut-il changer le système monétaire? Difficile à dire. Je n'ai pas d'avis tranché, espérons juste que les dirigeants des BC apprennent de leurs erreurs.

Ensuite pour les banques, évidemment le meilleur moyen est de les rendre responsables de leurs conneries et de refuser les sauvetages,principe libéral de base.

Mais il y a le problème du risque systémique, pour le limiter il y a le renforcement des exigences au niveau des capitaux propres, la simplification des règles comptables qui en se compliquant permettent aux banques d'y échapper (hors-bilan etc...), à l'extrême limite la seule mesure coercitive valable serait le démantèlement des banques trop grosses et sous-capitalisées (comme les grosses banques françaises qui sont 3 fois plus grosse que Lehmann Brothers et ont les mêmes ratios d'endettement pré-crise).

Normal ce sont des socialistes.



Les libéraux n'ont en effet jamais eu pour but d'enrichir les états et leurs apparatchiks. (Celà dit pour compliquer le débat on peut se demander si l'accès privilégié des banques de secoind rang à la Banque Centrale n'en font pas des apparatchiks...Bref privatisons la monnaie ce problème sera résolu...)



On dirait du Naomi Klein, c'est moche.



Il y a toujours un bouc-émissaire pour expliquer l'échec des politiques socialistes, c'est pour ça que dans un régime vraiment socialiste, les camps ne tardent pas à pousser.

C'est vrai. J'espérais que tu te mettrais un moment à la place de celui qui n'a pas la chance d'avoir ton salaire. Mais non.


Je suis honnête aussi quand je te dis que le sort des plus pauvres m'importe.



C'est un peu usant de te voir demander des preuves, des chiffres, des explications sur des choses qui semblaient à peu près acquises pour tout le monde, et te voir en une ligne trouver le responsable de tous les maux: l'état providence, sans le moindre commencement de preuve (en tous cas pas plus valides que celles que j'avance).


Je ne pense pas qu'ils soit possible d'arrêter les tsunamis. Blague à part, une guerre, une révolution, un cataclysme, un rien peut provoquer une crise. La question n'est pas des les empêcher toutes. La question est de limiter le pouvoir qu'un petit nombre d'individus, d'institutions, de banques, ont sur l'économie mondiale. La question est de mettre un frein à la cupidité. La question est de se demander pourquoi d'un côté on peut avoir un mec qui se gave toute sa vie en assurant sa descendance et celle de ses enfants pendant des siècles, et de l'autre des gens qui n'ont pas de quoi payer un appareil dentaire ou une paire de lunettes à leur gosse. Je ne parle même pas de ce qui rêve d'un repas par jour.


La banque a fauté, elle est rayée de la carte, très bien. Mais pendant les années fastes, qui s'est engraissé? Au final, qui perd son logement? Quand on me parle de risque, j'ai un peu de mal, surtout dans la bouche d'un libéral (no offense). Entre le risque de se retrouver à la rue et celui de perdre son boulot avec des millions de $ sur un compte en banque et une place bien au chaud promise par une relation ou un réseau, mon choix est vite fait.

Je répondais à la question posée.



Je n'ai jamais dis que je me foutais des pauvres, et justement le libéralisme est la meilleure manière de réduire la pauvreté, historiquement et actuellement, cf.les pays qui s'en sorte le mieux dans le Tiers-Monde, c'est comme ça je n'y peux rien (notamment la circulation des capitaux qui permet des investissements à l'étranger, ainsi que le libre-échange) .



Comparaison historique et contemporaine avec d'autres pays développés.



Je dirais qu'au contraire rarement dans l'Histoire le pouvoir économique n'a été aussi dilué. (ce qui peut être un problème?)



Pourquoi?



Empêcher un mec de se "gaver" pour lui et ses enfants est immoral, et ça n'empêchera pas d'avoir des gens en difficulté, l'économie n'est pas un jeu à somme nulle.



Quelqu'un responsable d'une faillite pourrait très bien avoir à en payer le prix personnellement, rien de choquant à cela.

Mais les riches s'en sortent souvent mieux que les pauvres oui.

Sinon je fatigue et donc, comme aux échecs, je demande un ajournement.

Dommage on en arrivait aux questions morales et éthiques, les plus importantes pour les non économistes comme moi.

Les questions morales et éthiques sont les plus importantes même pour les économistes, c'est ce que disait Hayek en tout cas. (cette fois j'y vais)

On dirait vladimir Volkoff paraphrasant maladroitement Soljenitsyne sur radio courtoisie... C'est moche.

Enfin c'est rigolo... Zaza est une fois de plus entrain d'essayer de nous vendre son pack libéral promotionnel tout compris, avec la verve et la technique d'un vendeur d'aspirateur a domicile... Efficacité prouvée, chiffre a l'appui et dénigrement de la concurrence, séduction détournée...
Il a déjà le pied dans l'entrebâillement de la porte pour empêcher que la ménagère de moins de 50 ans Biz (pourtant pas cliente), se soustrait a sont baratin de VRP...
C'est magnifique !

quand je pense que gamin, j'étais un grand lecteur de Langelot....j'ai honte....

Non.

J'argumente autant que toi.

Je connaissais pas, ça a l'air vachement bien:







Je précise que je ne touche aucune prime de vente. Je ne fais ça que par amour de la Vérité et de la Justice.

ca, zaza, c'est pile ton univers. Chuis sur que tu aimerais...
(je précise que la liste des ouvrages publiés avec leur date de parution de wikipedia m'a permis d'estimer que j'ai du arreter de lire ca vers 10-11 ans....ca me rassure).

Biz j'admire ta patience vraiment bravo... c'est dur de pas trop s'énerver face à ce genre de discours, assez cynique il faut le dire et surtout sans aucune réflexivité.... "Quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend on a raison de penser ce qu'on pense"
Je pense qu'il doit être économiste et que par conséquent il ne connait pas grand chose de l'anthropologie économique ni de l'Histoire (sociale, économique et des idées).

Big up aussi à bobo parisien pour son souci de replacer Milton Friedman en contexte (en voilà de l'histoire) et ceux qui ont eu la chance de faire un tour au Chili savent de quoi on parle.

Moi j'avoue j'ai plus la patience, ni la force je vieillis c'est triste

zzzzzzzz



Oui effectivement le Chili meilleur IDH et meilleure diminution de la pauvreté de l'Amérique du Sud etc... C'est vraiment horrible.
Mieux vaut vivre à Caracas.

Je comprends que ca te fasse dormir un tantinet.
Pour le Chili va faire un tour à Chuquicamata et on en reparle... les chiffres c'est cool mais c'est pas la vie, non ?

Tu me parles de Milton Friedman et ensuite d'une mine détenue par une entreprise 100% publique.
Tu as de graves problèmes de logique visiblement.