Actualité politique / Règles en page 1

je m'en souviens , qu'est ce que j'avais rigoler !!

Alors parlons juste, parlons vrai... Faisons fit de la langue de bois, des sous-entendus, euphémismes couards ou autres manœuvres rhétoriques qui permettent de garder la queue basse en société et de noyer le poisson pourri dans un positionnement intellectuel médiocre.

Quand on souscrit aux thèses du FN (même a moitié) et qu'on fait acte de voter (ou d'envisager de voter) pour ce parti d'extrême droite... C'est surtout parce qu'on aime pas trop la présence sur le sol national des arabes et des noirs non ? (pour réduire historiquement et a des fins pédagogiques l'ambition politique de ce parti en France depuis la Vème République et face au passé colonial républicain).

Parce ce qu'au delà du délire paranoïaque sur l'immigration qui est le seul fond de commerce du FN (quand on entend la grosse blonde argumenter, on a plus l'impression d'avoir affaire a des immigrés, mais a des zombies qui viennent nous saigner et pervertir notre âme chrétienne)...
En ce qui concerne l'économie et l'identité historique et culturelle française... ça ressemble plus au programme d'une secte (d'ailleurs même raël sort moins de conneries) qu'a celui d'un parti politique...

Ca a l'air ouais, vu toutes les mesures visant l'Islam (religion majoritaire du Maghreb) et toutes les mentions du Maghreb, ainsi que la valorisation de l'histoire de l'Empire français générale. J'avais retenu en particulier ça dans la section "défense" du programme qui parle assez bien :

Je vous laisse seuls juges de la confiance qu'a le FN envers les musulmans en général.

Par contre, Beurp's, ton avatar est à gerber. J'avais même pas reconnu au début tellement elle est moche. Change ça, par pitié

Mais c'est qu'ils sont comiques en plus!

Quitte a être taxé de procès d'intention, il ne faut pas se limiter au programme, faut aussi voir la doctrine sous jacente du mouvement.
En effet sarkozy nous en a donné un exemple récent, ils ne font pas nécessairement ce qu'ils ont promis, par contre ils peuvent faire des choses imprévu dans le programme en fonction de la stratégie du moment.

Sinon au niveau du fonctionnement électoral de notre pays, il n'est pas maladroit de dire "pays de con, on l'a bien mérité" étant donné que le peuple souverain a parlé, et que sarkozy n'est rien d'autre qu'un vendeur de tapis au rabais sans envergure.
Chose qu'on a fini par vérifier avec le temps pour ceux qui en doutaient encore.

Quand a beurp's je t'invite aussi a trouver un concept plus novateur que celui de la "cohérence esthétique", concept qui a n'en point douter est monstrueux, mais qui est en passe de se faire digérer.

pourquoi diaboliser marine le pen au final elle est moins raciste qu hortefeux et moins fourbe que strauss kahn , par contre le petit score de melenchon m etonne , sinon nicolas hublot s il se presente peut s averer comme un serieux outsider même si je trouve çà ridicule vu la concurrence il a toutes ses chances

La xénophobie et l'islamophobie du FN ne représentent que la partie émergée de l'iceberg. La société française était beaucoup plus raciste que maintenant dans les années 60 et 70 et le FN n'existait pas. Les causes profondes de la montée (et de la descente parce qu'il a fait beaucoup de yoyo électoral depuis 25 ans) du FN sont à chercher ailleurs.

Economiquement, le FN de JM Le Pen se situait dans la droite ligne de sa filiation poujadiste: rejet de l'administration et des fonctionnaires, défense des petits artisans et commerçants contre la concurrence (étrangère notamment), baisse des impôts, contre les syndicats... Jusqu'à très récemment le programme du FN prévoyait de ramener la part des prélèvements obligatoires à 25% du PIB et de limiter les impôts à 10% du revenu pour tout le monde. A ce compte là, il aurait fallu privatiser les feux rouges. Même les USA de Bush étaient loin de cela. Le FN est monté et descendu dans les élections en fonction du positionnement néo-libéral de la droite classique: fort quand la droite n'est pas assez libérale (Chirac, cohabitation), faible lorsqu'elle s'affiche comme une droite de rupture néo-libérale (Sarkozy en 2007).

C'est pour ça que le virage économique à 180° opéré par la fille Le Pen est étonnant, audacieux et même risqué. Pour l'instant elle conserve la base traditionnelle du FN parce qu'elle est ambigüe sur son programme économique, mais cela ne pourra pas durer éternellement à mesure que la campagne va préciser les positions des candidats. Elle tente une vieille arnaque typique de l'extrême droite: avoir un affichage "social" sur le plan économique et un programme répressif partout ailleurs. Sauf que ça ne colle pas parce que ceux qui veulent la répression la veulent aussi contre les syndicats et le droit du travail, ne veulent pas payer d'impôts et donc n'ont rien à faire du volet social.

Donc lutter efficacement contre Marine Le Pen ne consiste pas à crier au racisme (après 25 ans, on voit bien que cela ne sert à rien) mais plutôt à faire éclater la contradiction entre les attentes anti-sociales de la base traditionnelle du FN et le discours social de Marine Le Pen destiné à attirer les classes populaires.

Si ça t'intéresse, je te conseille une lecture: le populisme du fn, un dangereux contresens.
Moi ce qui me fait vomir, c'est tout ce qui n'est pas dit dans le programme (en plus du fait que la politique économique du fn ne servira pas DU TOUT les ouvriers, alors qu'ils se réclament presque de la succession du pc dans le coeur des ouvrier...): les antisémites (à commencer par gollnish et le pen), , les négationnistes, les fafs, les racistes, les méthodes (on le voit à chaque confrontation avec des journalistes), bref, tout ce qui tourne autour, mais qui connait trop bien la loi pour écrire noir sur blanc ce qu'ils attendent de leur parti chéri.

Sinon, rien de nouveau sous le soleil.... Royal mouaha rien dans le crâne mouaahaha, pas de matière grise mouahaa, ps mouahaa pas de programme mouahahaha. Running gag connu maintenant. Succès assuré des les banquets campagnards.

Méthode écossaise? Ou simple foutage de gueule?

+1
Ce que n'ont toujours pas compris les gauchistes, et même les journalistes "expert" es politique (cf l'entretien de Marine Le Pen avec Duhamel en début d'année : ce boulet a passé l'interview à la titiller sur les questions sécuritaires pour la faire péter les plombs comme aurait fait son père, au final c'est lui qui s'est ridiculisé et j'avais trouvé Le Pen presque sympathique à la fin de l'interview )

JE veux dire Royal les dernières choses qui ont fait l'actualité l'ont faites passé pour une andouille et le PS faut reconnaitre qu'en ce moment on a toujours pas de lumière sur leur éventuel programme ni même leur candidat.
Pour l'UMP on sait que Sarko retente un tour, le FN Marine lepen mais le PS?Royal, Aubry, DSK, (Goldorak ou Iron man) qui va se lancer (enfin plutôt sera reconnu candidat officiel)?
Quand on se moque du PS c'est plus leur manque d'organisation et de conviction dans leur programme qui est mis en avant.(enfin je pense je ne peux pas tirer de conclusion pour tout le monde)

Oui, ils sont malheureusement pas assez à gauche et trop contaminés par le libéralisme. C'est pour cette raison que plein d'électeurs votent à droite ou FN.

N'étant pas votant, c'est l'impression qu'elle m'avait laissé en 2007. Je ne prétend pas que ce soit une vérité absolue. Par contre, ce qui est vrai, c'est qu'elle n'a pas du tout fait bonne figure dans ses interventions télévisées... ce qui était mon seul contact avec sa politique. Elle m'a un peu déçu avec ses bévues utopistes et décridibilisantes, comme lorsqu'elle a dit vouloir s'occuper dès son élection de la condition des femmes à l'étranger ( Y'a pas plus important à régler plutôt que de s'occuper à traiter un problème irrésolvable ? Chômage, éducation ?). C'est à ce moment que j'avais établi un schéma simpliste de la politique française dans ma tête :
- PS = avancées sociales au prix de la ruine économique du pays. Beaucoup de "Il faut" coûteux pour peu de de rentrées d'argent pour couvrir ces dépenses, avec une multitude de propositions irréelles.
- UMP = relance de l'économie par l'aide aux entreprises au prix de sacrifices consentis par le peuple qui l'a élu.

Je ne prétend pas que ce schéma est correct. Pour le moment, rien ne m'a fait le réviser. Enfin si, le personnage politique Sarkozy qui rend son action incohérente par les mesures dignes du FN (ministère de l'identité nationale ? Exclusion des roms ? Pourquoi ?). A l'approche des prochaines présidentielles, j'en saurais peut être plus. Pour le moment c'est ma façon de penser.

D'une part je l'ai déjà fait, d'autre part c'est beaucoup plus rare de lire ce genre de choses que les gags sur royal ou le ps. Mais pas moins faux. Ensuite comme d'habitude au lieu de faire étalage de ton manque de discernement et de nuance, compare ce qui est comparable: ce que je critique, c'est écrit 2 posts plus haut, par les personnes que je critique. Ce que tu évoques, ce ne sont ni mes propos, ni mes convictions, ni ma responsabilité. Bref, rien de nouveau sous le soleil...

C'est effectivement un problème très mineur. Franchement qu'est-ce qu'on en a à faire que des femmes soient sous quasi-condition d'esclavage à l'autre bout du monde. Encore une idée de progressiste à la con.

Déjà, je te trouve bien agressif. C'est une phrase, pas un doigt dans le cul. Le problème avec ça, c'est pas l'idée en elle même, c'est que :
- C'est vague.
- Ca se fait sur le (très) long terme.
- C'est un problème impossible à résoudre.

EDIT : le problème, c'est en fait de vouloir agir activement pour résoudre un problème qui requiert une action passive.

Franchement, est-ce que ça vaut le coup d'en faire une priorité absolue ? C'est comme si je demandais à être président à coup de 'les guerres c'est moche, je vais tout faire pour qu'il n'y en ai plus jamais'. C'est louable mais strictement impossible. A l'échelle de ton pays à la limite, mais pas dans le monde.

Je te conseille sincèrement de mettre des slips un peu plus larges, ça te rendrait moins irritable