Actualité politique / Règles en page 1

C'est effectivement un problème très mineur. Franchement qu'est-ce qu'on en a à faire que des femmes soient sous quasi-condition d'esclavage à l'autre bout du monde. Encore une idée de progressiste à la con.

- C'est vague.
- Ca se fait sur le (très) long terme.
- C'est impossible à résoudre.

Je te conseille sincèrement de mettre des slips un peu plus larges, ça te rendrait moins irritable

N'étant pas votant, c'est l'impression qu'elle m'avait laissé en 2007.

- PS = avancées sociales au prix de la ruine économique du pays.

C'est à ce moment que j'avais établi un schéma simpliste de la politique française dans ma tête :
- PS = avancées sociales au prix de la ruine économique du pays. Beaucoup de "Il faut" coûteux pour peu de de rentrées d'argent pour couvrir ces dépenses, avec une multitude de propositions irréelles.
- UMP = relance de l'économie par l'aide aux entreprises au prix de sacrifices consentis par le peuple qui l'a élu.

Je ne prétend pas que ce schéma est correct. Pour le moment, rien ne m'a fait le réviser.

Le réchauffement climatique aussi :

Concernant la condition de la femme, que ce soit l'Afghanistan, le Yémen ou le Pakistan et d'autres, il y a des situations généralisées qui me sont insoutenables et qui perdurent à cause d'un manque de volonté politique face des archaïsmes qui n'ont rien à voir avec des pratiques religieuses.

Tu manques visiblement de subtilité pour saisir mon ironie (je suis plus amusé qu'autre chose, ce n'est qu'un forum virtuel ici, non ?)

Oui mais ça c'est adressé de manière directe et satisfaisante pour moi par les deux camps. On a pas dans le programme de l'un comme de l'autre une mesure du style "Wesh il faut kén le réchauffement climatique, ça craint".

Peut être, mais que veux tu y faire de concret, immédiat et prioritaire sur tout le reste ? Envoyer des troupes ? D'autre part, que l'origine ne soit pas toujours religieuse, OK, mais ne me dis pas que c'est pas à cause de leurs croyances sectaires que les talibans faisaient du mal à leur population féminine !

Je l'ai saisi, mais tu paraît globalement agressif quand tu t'exprimes, et c'est assez désagréable.
)

C'est à ce moment que j'avais établi un schéma simpliste de la politique française dans ma tête :
- PS = avancées sociales au prix de la ruine économique du pays. Beaucoup de "Il faut" coûteux pour peu de de rentrées d'argent pour couvrir ces dépenses, avec une multitude de propositions irréelles.
- UMP = relance de l'économie par l'aide aux entreprises au prix de sacrifices consentis par le peuple qui l'a élu.

Je ne prétend pas que ce schéma est correct.

Pas pour moi, la droite s'est donnée une image marketing d'écolo sans réalité derrière, tandis que le ps, avec un projet bien noté à l'époque, en travaillant avec les verts avait quelque chose de plus concret qui promettait des avancées.

Il existe des moyens d'actions qui ont été mis en place dans certaines régions du monde et qui ont montré leur efficacité. Mais le manque de volonté politique fait qu'ils tardent à être généralisé. Les talibans sinon, je les vois effectivement plus comme une secte que comme des pratiquants réguliers de l'Islam, en sachant également que leurs équivalents existent chez les chrétiens même s'ils ont moins de visibilité et force.

Je parais seulement. En fait, quand dans un débat j'entends que le FN a certaines idées intéressantes, qu'il aurait de la crédibilité ou que c'est un parti moins dangereux qu'il en a l'air, mon humour devient froid ou plus acerbe

Si les discours peuvent être différents point de vue économique entre les deux principaux partis, dans les faits les différences sont minimes surtout désormais avec l'UE et la pression de l'endettement.
Ces deux partis sont des gestionnaires, il ne faut pas attendre de leur part une révolution (socialiste ou libérale).

Oui enfin il faut se calmer hein, je suis pas sur qu'il faille une maîtrise en histoire politique française pour voter "intelligent"

Et puis changer de parti politique en fonction de son humeur du moment, de la situation du pays, des candidats,... je vois pas ce que ça a de choquant, au contraire

Si les discours peuvent être différents point de vue économique entre les deux principaux partis, dans les faits les différences sont minimes surtout désormais avec l'UE et la pression de l'endettement.
Ces deux partis sont des gestionnaires, il ne faut pas attendre de leur part une révolution (socialiste ou libérale).

D'une part je l'ai déjà fait, d'autre part c'est beaucoup plus rare de lire ce genre de choses que les gags sur royal ou le ps. Mais pas moins faux. Ensuite comme d'habitude au lieu de faire étalage de ton manque de discernement et de nuance, compare ce qui est comparable: ce que je critique, c'est écrit 2 posts plus haut, par les personnes que je critique. Ce que tu évoques, ce ne sont ni mes propos, ni mes convictions, ni ma responsabilité. Bref, rien de nouveau sous le soleil...

Le premier qui s'exprime en faveur du FN est direct catalogué Facho ici:

[...]
Sinon, pour les "talibans" chrétiens que je connais bien (j'ai vu de très près pendant des années), ils ont la malchance de croître dans les pays où leur champ d'action misogyne est limité. Les autres, qui ne régissent jamais un état, sont minoritaires et par conséquent moins préoccupants. Ceci dit, ça n'enlève rien au fait que ce sont des cons et que le même traitement doit leur être appliqué.
[...]

Dans le Dakota du sud, l'interruption volontaire de grossesse est, sinon illégale depuis 2006, du moins très strictement encadrée pour décourager les mères. Cet Etat rural du nord des Etats-Unis, connu pour ses sculptures monumentales du Mont Rushmore, se propose désormais d'autoriser par une loi que l'on tue un médecin qui pratique un avortement.

Selon le magazine américain Mother Jones, cité par Le Monde, la chambre des représentants du Dakota doit bientôt examiner une proposition de loi qui étend la définition de «l'homidice justifié» aux meurtres commis dans l’optique de défendre des fœtus.
La loi, baptisée «House Bill 1171», déjà adoptée en commission (par 9 voix contre 3), autoriserait «un père, une mère, un fils, une fille ou un mari à tuer quiconque tente de pratiquer un avortement sur une femme, même si elle est consentante», explique Mother Jones.

L’élu républicain Phil Jensen veut rendre la loi plus cohérente et assure que l'IVG n'est pas illégal dans son Etat. Le sud Dakota a déjà essayé de rendre l’avortement illégal par le biais de référendums, en 2006 et 2008. La population a chaque fois rejeté l'idée mais plus aucun hôpital ne pratique l’avortement en Dakota du Sud depuis 1994.

Pour la National Abortion Federation, qui regroupe les professionnels qui pratiquent l’avortement aux Etats-Unis, cette loi est «une invitation à tuer ceux qui aident à l’avortement». L’association rappelle que, depuis 1993, huit docteurs ont été tués par des extrémistes anti-avortement, et dix-sept autres ont été victimes de tentatives de meurtre. Les auteurs des agressions ont souvent justifié leur geste par la nécessité de défendre les foetus de mains criminelles.

La xénophobie et l'islamophobie du FN ne représentent que la partie émergée de l'iceberg. La société française était beaucoup plus raciste que maintenant dans les années 60 et 70 et le FN n'existait pas. Les causes profondes de la montée (et de la descente parce qu'il a fait beaucoup de yoyo électoral depuis 25 ans) du FN sont à chercher ailleurs.

Economiquement, le FN de JM Le Pen se situait dans la droite ligne de sa filiation poujadiste: rejet de l'administration et des fonctionnaires, défense des petits artisans et commerçants contre la concurrence (étrangère notamment), baisse des impôts, contre les syndicats... Jusqu'à très récemment le programme du FN prévoyait de ramener la part des prélèvements obligatoires à 25% du PIB et de limiter les impôts à 10% du revenu pour tout le monde. A ce compte là, il aurait fallu privatiser les feux rouges. Même les USA de Bush étaient loin de cela. Le FN est monté et descendu dans les élections en fonction du positionnement néo-libéral de la droite classique: fort quand la droite n'est pas assez libérale (Chirac, cohabitation), faible lorsqu'elle s'affiche comme une droite de rupture néo-libérale (Sarkozy en 2007).

C'est pour ça que le virage économique à 180° opéré par la fille Le Pen est étonnant, audacieux et même risqué. Pour l'instant elle conserve la base traditionnelle du FN parce qu'elle est ambigüe sur son programme économique, mais cela ne pourra pas durer éternellement à mesure que la campagne va préciser les positions des candidats. Elle tente une vieille arnaque typique de l'extrême droite: avoir un affichage "social" sur le plan économique et un programme répressif partout ailleurs. Sauf que ça ne colle pas parce que ceux qui veulent la répression la veulent aussi contre les syndicats et le droit du travail, ne veulent pas payer d'impôts et donc n'ont rien à faire du volet social.

Donc lutter efficacement contre Marine Le Pen ne consiste pas à crier au racisme (après 25 ans, on voit bien que cela ne sert à rien) mais plutôt à faire éclater la contradiction entre les attentes anti-sociales de la base traditionnelle du FN et le discours social de Marine Le Pen destiné à attirer les classes populaires.