Actualité politique / Règles en page 1

Facile :
https://www.lemonde.fr/les-dec(...).html

Non mais qu'il y ait des dérives, que des privatisations soient actées contre l'intérêt général c'est une certitude.

Ce que je dis, c'est que la vision complètement fantasmée que Biosmog tente de développer d'un libéralisme où l'idée même de régulation des agents économiques est totalement inenvisageable, d'un libéralisme qui nierait l'idée même d'un intérêt général, ne peut résulter que 1) d'une incompréhension totale de ce qu'est le libéralisme ou 2) d'une déformation de la réalité pour faire passer ses idées (de merde) quitte à jouer un tantinet au con. Biosmog étant un garçon éduqué, je penche plutôt pour la seconde hypothèse.

Après que la démocratie libérale soit imparfaite, qu'elle réclame une vigilance de ses citoyens et, plus important encore, des hommes politiques courageux, c'est certain. Mais c'est encore un autre problème...



https://www.insee.fr/fr/statis(...)53488

Le premier graphique de cette page (Poids des prélèvements obligatoires de 1960 à 2016) ne va pas fondamentalement dans le sens de cette analyse consistant à faire croire qu'en 40 ans on soit passé à un système ultralibéral fait de dérégulation et de perte d'influence des Etats. La question est, au profit de qui cette influence s'exerce-t-elle encore ? Et je vous rejoins pour vous dire que, sous la Macronie par exemple, la réponse à cette question est fort peu glorieuse.

Le front n'est pas si républicain que ça, ni sur le fond (refus d'un président élu qui applique son programme électoral), ni sur la forme

A propos d'ADP, on a une étude indépendante chiffrée qui permette de se faire une idée concrète ?
D'un côté pertes de recettes très importantes pour l'état
De l'autre prix de la cession (d'une durée limitée de 60 ou 70 ans), futurs investissements non à charge de l'état
...

...nouvelle démission de la représentation publique face aux intérêts privés : abandon d'un nouveau pan de souveraineté du peuple.



Il l'est très exactement au moment où des millions de gens votent non pas pour élire quelqu'un mais pour éviter d'ouvrir l'Élysée à la peste brune.

Ni plus, ni moins.

Mais je conçois que ça soit dur à avaler : la règle de conduite de son bénéficiaire, fermement établie par le guignol Chirac, est de faire soigneusement comme si de rien n'était.

La notion d'intérêt général telle qu'on peut la comprendre dans ce contexte est étrangère à la doctrine libérale qui soit la rejette, soit la réduit à un utilitarisme individuel: en aucun cas il s'agit d'intervenir dans cet équilibre des intérêts. En matière d'écologie, interdire des produits ou des accès n'est pas une régulation c'est une intervention étatique visant à orienter le marché.
Tu t'es trompé de catéchisme...

ça c'est une belle phrase qui dans sa sémantique sonne certainement très bien à tes oreilles mais 0 argument concret.
Si je pose la question sur ADP c'est que je n'ai en l'état pas réellement d'opinion sur le sujet, et j'essaie de partir d'une position neutre pour me faire une idée objective

Lis de la jurisprudence de la CJUE, de la CEDH... A chaque fois c'est pourtant la question de cet équilibre qui est en jeu.

Oh j'ai pas l'impression qu'en l'état ce soit pour moi que c'est dur à avaler, mais plutôt pour les (mauvais) perdants de cette élection

C'est quoi le rapport avec la doctrine libérale? Je crois qu'on ne parle pas de la même chose.


La dite "planification environnementale", la production d'énergie et en particulier la production de CO2 ne sont donc pas planifiées par les démocraties libérales, j'aurais donc rêvé.

L'idée que tu cherches à t'en faire est strictement financière - pas étonnant que ça te semble abstrait.




Ballon, ligne, touche...

Où ai-je écrit ça ? Tu ne fais que répondre à côté, tu sais des fois quand on n'a rien à dire sur un sujet le mieux est encore de s'abstenir

J'avoue.
On ne sera jamais d'accord (même si mon petit doigt me dit que si Mélenchon avait été élu dans les mêmes conditions que Macron il aurait aussi appliqué son programme sans que cela t'émeuves)

Je ne sais pas ce que ça aurait donné avec Mélenchon... mais je sais ce que ça donne avec Macron : more of the same, ad nauseam.

Effectivement je ne perçois pas bien où tu veux en venir. Plus haut tu disais que la doctrine libérale rejette la notion d’intérêt général, ce à quoi je te réponds qu’il existe des juridictions, justement spécifiques à nos démocraties libérales (puisque chargées de veiller au respect des droits et libertés fondamentales par lesquels s’incarne le libéralisme) qui appliquent et tiennent compte de cette notion au quotidien et de manière bien concrète.

Il existe où en pratique cet ultralibéralisme dénué de toute régulation, si ce n’est de manière opportune dans ton argumentaire biaisé ?

Chez les GAFAM ?