Agressions ordinaires

C'est très grave, ce à quoi on en arrive.
La tendance qui se dessine, tranquillement, c'est de dire que certaines circonstances émotionnelles peuvent justifier un acte réprouvé par les critères sociaux. "C'est votre instinct qui prend les commandes", dit Clarissep.

En l'occurence, vous justifiez ces actes médico-légaux : un lynchage, une castration accompagnée de torture (vous vous rendez compte de quoi on parle ???), par le fait que les auteurs sont en premier lieu des victimes.

Ceci est pour moi extrèmement grave. Légitimer ce genre de comportement sans recul, c'est à dire en disant "ça peut se comprendre, ça peut arriver à tout le monde", voire "je serai ravi de faire pareil", c'est non seulement antisocial mais aussi purement irresponsable et réprimandable.

Je vous rappelle quelques faits, histoire de vous faire réfléchir, puisque j'ai une certaine connaissance de la typologie criminelle.

- un certain nombre d'agresseurs sexuels, de violeurs, de violeurs en série et de tueur en série a été victime de sévices, de viols ou d'agressions sexuelles.
Leurs actes trouvent-ils gràce à vos yeux ? Sont-ils plus compréhensibles, voire justifiés ?

- un certain nombre d'agressions sexuelles (assez peu, mais parlons-en) se déroule de la façon suivante.
Rencontre - échange - montée de l'excitation - refus de l'excitation sexuelle - frustration - viol.
Seriez vos toujours d'accord pour dire que "certaines circonstances émotionnelles peuvent justifier un acte réprouvé par les critères sociaux" ?

Je l'ai dit, je le redis : j'ai honte. Honte de lire que notre société contient des gens qui sont prèts à lyncher un mec pour un vol, qui sont prèts à castrer pour un viol, qui sont prèts à répondre à le violence par une violence identique, voire hors de proportion (oui, tuer un cambioleur, c'est démesuré), qui sont prèts à risquer un accident domestique en gardant un flingue chez eux "pour le cas où".

Notre société devient folle. Les actes dont nous informent les médias le rpouvent. Vos interventions me le prouvent tout autant.

Bah, disons qu'avec certains, il s'agit d'une vieille histoire
N'oublies d'ailleurs pas que la bière se sert fraîche et le café chaud...

Bon, je vais redevenir sérieuse...il ya une très grosse différence entre légitime défense et homicidé involontaire et effectivement j'ai fait du droit.
Par légitime défense et pour parler disons assez simplement, si tu tues quelqu'un en état de légitime défenses c'etait parce que ta vie ou la vie d'autrui était elle aussi en danger....je te dirai bien que cela appèle tjs à une certaine interprétation car on tient compte de ce qui aurait pu se passer....

Je ne dis pas que pêter un cable est excusable et que c'est normal de tuer un cambrioleur mais quand on est pousser à bout mais on peut avoir des réaction extrême...et ces personnes vont effectivement avoir un procès et être jugées pour ce qu'elles ont fait, il y aura probablement des circonstances atténuantes vu que le quartier était sujet à cambriolages à répétition et que la police semblait inéfficace mais bon là c'est une autre histoire.

Je ne juge pas vraiment la justice mais je te dirai que tout dépend des acteurs. Un même fait ne sera pas systématiquement jugé de la même manière s'il s'agit d'un autre juge, d'autres avocats....D'ailleurs il suffit de voir les procès en appel où la décision est qlq fois tout à fait différente de celle prise en premier instance. Un bon avocat va pouvoir trouver certaines failles ou certains éléments qui feront qu'un fait pê requalifié ou alors pour atténuer la peine alors qu'un avocat commis d'office ne verra pê qu'une fois son client et ne se battra pas vraiment pour lui (en tout cas en fera un minimum)...Il suffit de voir la jurisprudence pour voir qu'il y a effectivement les lois mais que la justice étant humaine n'est pas tjs très juste elle....

L'homme est un animal comme les autres....
Va proner tes messages de paix chez les mecs qui violent et qui tuent plutôt que chez les autres.

Chacun ses craintes ... moi ce qui m'effraie et me fait honte

- c'est qu'on puisse se faire planter un couteau pour un lecteur MP3
- c'est qu'on puisse enlever des petites filles, les violer, les tuer, et les abandonner comme des merdes dans des conduites d'eau
- c'est qu'on puisse balayer un combi de flics à la kalach, en tuer un, et entendre qu'il n'y avait pas intention de donner la mort ....

Chacun ses craintes, chacun ses valeurs, chacun ses priorités......

Ben non. On a quelques millénaires d'évolutions et quelques sièclesd ephilosophie dans les pattes, quand même. Mais tu es libre de tes choix.



Il est mignon...

Ce qui est dommage, c'est que tu te limites à un coté de la réflexion. Je dis bien que les deux me font honte, que les deux me font réfléchir.
La probleme, c'est que ta réponse à ta crainte, après honte, après peur et après réflexion, est de réagir avec la même dose de violence.
A l'arrivée, ce n'est pas plus évolué que ce que tu dénonces. Mais tu as le droit de continuer à le soutenir de façon démagogue. Aucun probleme pour moi.

Notre société devient folle, sur ça je suis bien d'accord avec toi...

Quand je parle d'instinct, je parle effectivement du fait de savoir comment chacun de nous réagira si on se fait agressé, pas de la réaction d'après coup...
Je pense qu'effectivement quelqu'un va te taper dessus ou te menacer et bien chacun va réagir et pê pas de la manière dont il aurait pensé le faire parce que si on t'agresse, tu n'as pas le temps de trop penser et de te dire tiens qu'est-ce qui serait mieux de faire, de faire un tableau des pours et des contres....
Il m'est une fois arrivé d'intervenir dans une bagarre, alors que je n'avais absolument rien à voir (pour avoir assisté à la discussion qui avait précédé, la personne n'avait rien provoqué et était même sorti du café pour justement évité que cela ne dégénére mais je suppose que ce type cherchait la bagarre et la voulait alors il l'a poursuivit et lui a tapé dessus) le type était par terre, l'autre con continuait à lui taper dessus et les autres regardait...et là, je me suis interposée, pas par grandeur d'âmes ou pour me faire valoir mais parce que tout simplement j'étais écoeurée et que j'ai agis sans réfléchir....Bon après coup, je t'avouerai que je me suis fait peur en pensant à ce qui aurait pu se passer....
Mais tout ça pour t'expliquer que si quelqu'un lève la main sur toi, tu réagis...pas le temps de trop réfléchir...c'est de ça que je parle quand je parle d'instinct....

Pour ce qui est de ton exemple, c'est pas parce qu'un type va être frustré parce qu'une femme lui dit non que cela justifie qu'il la viole...mais que la personne violée, comme dans mon fait divers, se venge face à une justice inactive, je peux comprendre....je vais pas dire qu'elle a eu raison mais je comprends à quel point cela peut être dur pour elle de vivre avec ça et de savoir que ses agresseurs sont libres et prêts à recommencer....

Ce qu'il y a aussi dans la justice, c'est que le doute bénéficie presque tjs à l'accusé et ça aussi c'est dur pour les victimes, de même d'ailleurs que certaines irrégularités...

Je peux comprendre ta réaction San Pedro parce que toi tu vois un peu ça en fonction de ton métier...ton avis est d'ailleurs intéressant à avoir mais je pense que l'on doit aussi se mettre à la place de la vicitme et voir un peu ce qui la conduit à réagir ainsi mais je dis bien sans justifier son acte mais juste comprendre le pq....

Je me trompe pê mais je n'ai pas du tout compris que pour lui c'était oeil pour oeil...mais plutôt que face à un danger, ben tu réagis...le côté de tendre l'autre joue... je ne pense pas que bcp le fasse...
Le tout c'est de pouvoir vivre, que tout le monde puisse vivre au mieux dans ce monde, sans pour autant devoir se méfier, sans avoir peur...
Bon, les crimes, les agressions ont tjs existé mais il faut reconnaître que cela ne s'arrange pas et que quoique l'on dise de plus en plus il y a un sentiment d'insécurité général....
Proner la violence contre la violence, effectivement c'est pas la solution sinon on va en arriver à un cercle vicieux où va finir par tous s'entretuer mais attendre des autorités, de la police, de la justice qu'elle agisse pour éviter que l'on en arrive là, ça oui...

Bah, qu'est ce qui est évolué de nos jours .... et puis c'est très subjectif. Une société évoluée serait probablement une société où l'on n'aurait pas à débattre de ces problèmes.

Après, y voir de la démagogie, je n'ai pas de problème avec ça, c'est ton avis. Je ne vois pas pourquoi je devrai faire preuve de démagogie, je n'ai pas de voix ou d'élections à gagner.... c'est mon point de vue, je m'autorise à le revendiquer, et je pense que c'est un point de vue partagé par certains, pas par d'autres .....

Et quand tu vois que cette grosse conne d'Onkelinckx donne un congé pénitentiaire au roi de l'évasion, effectivement, c'est pas demain que ça va changer .....

Quand j'ai entendu ça, j'étais hilare...comment est-ce possible de donner un congé pénitentiaire à un individu dangereux et qui plus est n'en est pas à son coup d'essai, vu qu'il a déjà plusieurs évasion à son actif et s'attendre à ce qu'il rentre sagement à la prison...

Il suffit d'être élu socialiste et puis, elle était probablement jalouse qu'on parle autant de ses petits copains de Charleroi

Suffit de demander :

L'ecoeurante justice belge.

--------------------------------------------------------------------------------

Permis de tuer aux assises!

Alors que le jury de la cour d'assises de Bruxelles Capitale doit encore
délibérer sur la peine lundi matin, le verdict rendu dans la soirée au
procès des tueurs du policier Marc Munten risque de faire des vagues. En
effet, les trois principaux accusés ont été reconnus tous les trois non
coupables de meurtre.

Le verdict indique que Mohamed Hammani, Rachid El Ouakili et Abderrahman ben
Masaoud sont reconnus coupables uniquement de coups et blessures ayant
entraîné la mort de Marc Munten sans intention de la donner. La famille du
policier qui a perdu la vie sur une route du Brabant flamand à Rotselaar le
21 avril 2001 est effondrée.

Du côté des syndicats de la police, on est proprement stupéfaits par ce
verdict acquittant les accusés de la prévention de meurtre au profit des
coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la
donner. Le SLFP-Police a ainsi d'ores et déjà décidé de mener une action
lundi matin devant le palais de justice de Bruxelles à 9 h pour faire part
de son mécontentement. «Hammani a été reconnu coupable de coups et blessures
volontaires. Apparemment, la cour a estimé, ainsi que cinq jurés, qu'il
avait tiré avec l'intention de couvrir sa fuite et pas pour tuer. Comme si
l'intéressé n'était pas conscient que mitrailler un policier aurait comme
conséquence la mort?», souligne le SLFP dans un communiqué. «En pratique
cela signifie que l'intéressé sera incarcéré un maximum de 10 ans, ce qui
revient à dire qu'en y décomptant les années de préventive, il pourra dans
deux à trois ans faire une nouvelle victime», regrette le syndicat.

Un tel verdict équivaut carrément à un permis de tuer quasiment en toute
impunité.

Rachid El Ouakili est en aveux depuis 3 ans d'avoir été le chauffeur de la
Mercedes Vito, à bord de laquelle se trouvaient également, selon lui, ceux
qui ont fait feu sur les policiers, soit ses coaccusés, Mohamed Hammani, dit
Bébé, et Abderrahman Ben Masaoud, dit Baader. Ils avaient car-jacké la
Mercedes Vito après avoir effectué une sortie de route avec l'Audi A 8 qui
devait leur servir à braquer une bijouterie.

Les deux policiers pris pour cible les avaient pris en chasse. Avant
d'essuyer une salve qui s'avéra mortelle pour Marc Munten. Le jury a
considéré que les malfrats n'avaient pas tué pour tuer mais pour protéger
leur fuite. Un verdict que la plupart des observateurs s'accordent à
qualifier, et c'est le plus pudique que l'on puisse écrire, d'étonnant.

Un autre lien : http://www.dhnet.be/dhinfos/ar(...)30077

C'est effectivement très professionnel de décréter qu'en balayant une bagnole à l'arme de guerre, il n'y avait pas intention de donner la mort

Lapin compris


J'ai du mal à imaginer que 3 gusses qui coursent un cambrioleur pour le tabasser à mort soient en état de légitime défense.
D'ailleurs, si quelqu'un vient chez moi pour cambrioler, que je n'ai qu'un vase à portée de main pour le neutraliser et que je crains pour ma vie, je n'hésiterai pas à le lui balancer sur la tronche. Et s'il meurt, j'en aurai gros sur la conscience, mais ce sera de la légitime défense. On ne peut interdire à personne de se défendre, mais là, il s'agit d'autre chose. C'est du lynchage.


Oui tu as raison.

C'est un article, donc une interprétation d'un verdict. Pas les éléments dont disposaient les jurés (le peuple, des gens comme toi et moi) et le juge pour déterminer la culpabilité et le chef d'accusation.
Vu comme ça ça parait étonnant. Mais je persiste et signe: qui sommes nous pour remettre en cause la décision d'un juge et de 5 jurés sans avoir les éléments du dossier en notre possession? Comme d'habitude l'émotionnel prend le dessus... Et si j'avais été à la place de la famille de ce malheureux policier, j'aurais probablement pas compris ce verdict. Est ce à dire que la justice n'a pas fait son travail? Je ne crois pas...

je ne savais pas que tu pouvais être aussi dangereux avec un vase...ça fait peur
Je n'ai pas dit qu'il s'agissait de la légitime défense, parce que ce n'est pas le cas, leur vie n'a d'ailleurs pas été mise en danger, ils ont poursuivi un cambrioleur et cela a mal tourné...Ils reconnaissent d'ailleurs les faits, ce que je disais c'est que probablement ils bénéficieront de circonstances atténuantes vu le climat d'insécurité du quartier dans lequel ils vivaient.