Kirkoyjameso a écrit :
Biz,
Je propose pour annoncer les torts de répondre à
"Qui est responsable du conflits ?" sans vouloir s'interesser à "qui à agresser physiquement en premier". Car une victime est par sa nature de victime responsable en rien à la création du conflit c'est à dire que si la victime n'avait pas été agressée moralement elle n'aurait pas frapper en première ou en riposte voire se laissant faire celui qui est à l'origine de l'agression morale.
Ta question reste valable dans les deux cas mais ma suggestion simplifierais la responsabilisation des acteurs de cette agressions.
Je veux que la victime puisse toujours avoir un échelon de violence au-dessus de l'agresseur. Or ce n'est pas encore le cas.
Aujourd'hui :
----agression-------------------------réponse
------insulte----------------------------insulte
-----menace---------------------------insulte
violence physique---------------violence physique
-----meurtre--------------------------meurtre
J'aimerais voir :
----------------agression-------------------------réponse
------------------insulte---------------------------insulte (faut pas déconner non plus)
-----menace de violence physique---------violence physique
-----------menace de meurtre-------------------meurtre
-----------violence physique------------------meurtre
-----------------meurtre----------------------ça sert plus à rien
Il ne faut pas le prendre au mot c'est pour donner un ordre d'idée
N'hésiter pas à me dire si je me trompe, je ne fait qu'interpréter le policier qui a dit "on n'a le droit de répondre mais que à armes égales". Alors que ça ne devrait pas être le cas.
Je veux le droit de tuer celui qui me menace de le faire. S'il n'en avait pas l'intention, il n'avait qu'à fermer sa gueule.
Je tolèrerais aussi l'acharnement. Que ce soit 1 coup de couteau ou 40 la victime veut juste sauver sa peau et, sous le choc ,doit penser uniquement à sa survie.
Une personne (toi, moi, n'importe qui) de mauvaise humeur se fait bousculer dans la rue.
