BiZ a écrit :
Mais fais toi plaiz, ça à l'air intéressant.
Ok , tu risques de regretter, mais bon, apres tout tu n'es pas obligé de lire jsuqu'au bout...je ne t'en voudrais pas si tu t'en branles...
Alors, nous allons donc faire en sorte de justifier les bien-faits de la fameuse main invisible en expliquant ses origines et les théories qui qu'elle engendre.
Avant de me lancer je tiens a dire que j'expose ici mon avis personnel, que vous le droit de ne pas etre d'accord, voir MEME de penser autre chose et a l'extreme limite, de me le faire savoir, mais soyez gentils, si vous le faites, que ce soit franc mais courtois, encore une fois j'expose ceci comme mon avis et non comme une verité absolue, on est entre gens civilisés, merde quoi.
Alors la main invisible est une théorie au premier abord purement economique mais aussi sociale et philosophique si on y regarde bien, voici la théorie, pondue comme le disait Jenesaisplusqui par "Saint" Adam Smith :
"Recherche intelligement ton interet personnel, il se concilliera spontanément avec l'interet general". (J'insiste sur le mot "intelligement).
Maintenant, l'origine:
Avec cette théorie, fort simple, A.Smith n'a pas inventé l'eau chaude, il à simplement laïcisé un principe ethique protestant.
Avec ceci on remonte loin, en effet, tout catholique bien éduqué bondira d'incrédulité si on lui parle "d'ethique dans les affaire", le bon catholique, avec sa vision catholique la charité comme essentiel dans l'ethique, a l'opposé parfait des affaires, qui sont le monde du profit. Et c'est pour ca que la main invisible pose des problemes dans le monde catholique.
Chez les protestants, tout est different, voila pourquoi :
Pour un catholique, on doit gagner sa place au paradis, c'est pourquoi on s'acharne sur la charité, on croit pouvoir se sauver grace a des "bonnes oeuvres", ou encore au moyen age par l'achat d'INDULGENCES, vous vous souvenez ? le clergé, dont les caisses etaient vides vendaient tout bonnement des places au paradis, en echange d'argent pour l'eglise...
Ensuite le lien est vite fait, si l'on se souvient de ses cours d'histoire, on se rappelle que c'est cette periode (de vente d'indulgences) qui avait rendu fou Calvin (qui est a la base du protestantisme et donc de l'anglicanisme) qui avait alors fondé l'eglise protestante.
Chez un protestant, donc, pas de gain de place au paradis, on nait et on est (belle alliteration si vous lisez a haute voix) predestiné a l'enfer ou au paradis. C'est cette predestination qui fait toute la difference, car au lieu, comme un catholique, de passer sa vie a negocier sa place au royaume des cieux, un protestant va passer sa vie a essayer de savoir de quel coté il est predestiné, et donc a chercher des signes de chance, chance que l'on appel aussi fortune (ca y'est ? le lien est fait ?) or, le fait de chercher la fortune et de la gerer habilement, c'est le capitalisme...
Je ne vous apprend rien, la main invisible et le capitalisme sont directement liés...nous venons donc de prouver que le capitalisme et sa main invisible etait tout a fait justifiés et ethiques, des lors qu'on sort de la vison unique du catholicisme.
Reprenons maintenant la théorie de Smith : "Recherche intelligement ton interet personnel, il se concilliera spontanément avec l'interet general".
Ici le bien est dans l'interet personnel, on appel ca l'égoïsme, je vous l'accorde pour le moment.
Plus tard, David Hume, un comparse (camarade ?) capitaliste, poursuit la théorie, il declare :
Oui il est bon de rechercher son interet personnel (intelligement, je le rappel) mais le meilleur moyen de servir son interet c'est les autres, en effet, en affaires comme d'un point de vue philosophique, la majorité de la "fortune" et du bonheur qu'on peut recevoir vient des autres, pour servir ses interets, il faut donc choyer les autres et servir leurs interets :
C'est l' EGO-ALTRUISME.
Puis un troisième laron, Jeremy Bentham, fini le cycle. Il explique qu'a force de chercher le bonheur des autres pour son propre bonheur, on fini par par choyer l'autre gratuitement. C'est l' ALTRUISME.
L'ensemble des trois etapes théoriques s'appelle l'UTILITARISME.
A mes yeux, l'utilitarisme est le seul moyen de concillier un jeu economique a somme positive, c'est a dire que tout le monde y gagne.
En effet, le capitalisme classique est un jeu economique a somme nulle, il y des gagnant et des perdant, pas top top, somme nulle.
Les keynesiens, (et ne parlons meme pas des marxistes/communistes qui ont en plus eu la classe de nous le prouver au siecle dernier) jouent un jeu economique a somme negative : on nivelle tout vers le bas.
Mais l'utilitarisme au contraire, c'est le jeu economique a somme positive, il a des gagnants, et memes ceux qui prennent un peu de retard au debut ne pas delaissés et avancent grace a l'altruisme et au moins a l'ego-altruisme si on ne croit pas au premier.
Donc, c'est classe
.
Voila, merci de m'avoilr lu jusqu'ici, j'espere que ca vous a plus, et si vraiment vous avez tout lu, vous pourrez meme meubler la conversation d'un bout a l'autre de la prochaine soirée chiante a laquelle vous irez.
Rémi-Giar.
Yoko-Shio-Gatame
