Contrat Premiere Embauche

A mon avis, il faut que l'etat intervienne à la source du probléme.
les entreprises automatisent à outrance pour etre en concurence avec les entreprises etrangeres.... c'est la que ca cloche!.
on a de moins en mois besoin de personnel, le chaumage augmente..... les gens ont de moins en moins de moyen et se rabattent sur des produit etrangés (moins cher) .... les entreprises francaises essayent de suivre, reduisent leurs charges..... on tourne en rond!
y'a pas de solution dans l'etat actuel des choses, personne ne veux lacher de leste.
les entreprises veulent absolument augmenter leurs profits (automatisation, flexibilité).
Les salariés veulent augmenter les leurs (plus d'argent, de temps libre)
les entreprises etrangeres qui vendent chez nous ne veulent pas etre surtaxé sinon, ils nous surtaxe à l exportation....
Bref, on se laisse pourrir par une soit disant mondialisation.

la question : une economie mondiale est elle viable à terme ( sur les 50 ans qui viennent) ? oui pour les quelques gros groupes, non pour les tous les autres,
Et quand on vois les disparités enorme entre chaque pays... j'ai tendance a dire que globalement c 'est non. je me demande s'il ne faut pas se refermer.
Mais bon, je n'y connais pas grand chose en economie, je vote pour des gens plus competant que moi justement.
visiblement ces gens ont choisis la mondialisation..... forcé de constater que l'option foire ... l'avenir etant de plus en plus incertain....le floux total sur les prochaines generations.

Oui, c'est super l'intervention de l'Etat, par le biais de commandes aux entreprises nationales notamment (les Etats-Unis par exemple sont très friands de la méthode, qui leur a permis de soutenir la production agricole et diverses entreprises de haute technologie dont, c'est notoire, l'industrie de l'armement, mais pas seulement), mais le problème que tu oublies, délibérément ou non, c'est celui du financement: les marges budgétaires sont extrêment réduites, notamment du fait de la dette déjà existante (la charge de la dette est le premier poste de dépenses de l'Etat).

Alors on fait comment ?
Traditionnellement, il y a 3 méthodes: faire tourner la planche à billets, augmenter les recettes fiscales ou réorganiser les dépenses.

Première méthode, c'est simple, elle est impossible en France à l'heure actuelle, depuis le passage à l'euro. Et quelque part ce n'est pas un mal, dans la mesure où, à moins d'être la monnaie de référence (ce qui n'est pas le cas) et d'être largement auto-suffisant (ce ne l'est pas non plus), elle conduit mécaniquement à un phénomène d'inflation et de fuite des capitaux vers d'autres valeurs monétaires, surtout dans la situation actuelle (et qui n'est pas franchement appellée à changer) de marchés financiers interconnectés. Autrefois, faire tourner la planche à billets, c'était amener les marchés à se retourner sur l'or, valeur refuge par excellence). Or, qui dit inflation dit fuite des capitaux (par exemple pour financer la facture énergétique), donc problèmes de financement de l'activité. Bref, cercle vicieux dans lequel la France n'a de toute façon plus les moyens de rentrer, et encore une fois, ce n'est pas un mal.

Deuxième méthode possible: l'augmentation des recettes fiscales. Là de deux choses l'une, soit on se contente d'augmenter l'imposition, soit on compte sur la croissance pour augmenter les échanges économiques, et par conséquent les revenus fiscaux qui en découlent (impôts sur les bénéfices, TVA, impôts sur le revenu des personnes physiques, etc).
Or, vu les taux d'impositions actuels, les augmenter encore plus serait suicidaire. Si on augmente l'impôt sur les sociétés directement, ou les charges patronales, on torpille la création d'entreprises, la création d'emplois (voire on en détruit massivement), en faisant augmenter le coût de la main d'oeuvre, ce qui conduira fatalement à des délocalisations massives vers des pays à plus faible coût de la main d'oeuvre. On augmente les charges salariales ? Diminution du pouvoir d'achat, donc baisse mécanique des revenus du commerce (TVA notamment), de façon encore une fois mécanique.
On augmente l'imposition sur les revenus des capitaux ? Directement, celà va induire une fuite des capitaux, donc de ce qui finance l'activité économique, vers des pays à la fiscalité plus avantageuse. Or, c'est un fait établi, un des problèmes en France est que l'activité est largement financée par des capitaux étrangers (dont les fameux fonds de pension nord-américains), avec tout ce que celà implique. Si on les fait fuir, on va droit à la crise du système financier (et pour mémoire, c'est par une crise bancaire qu'a commencé la crise de 29).
On augmente les impôts indirects (TIPP, TVA) ? Baisse mécanique du pouvoir d'achat des français, donc baisse de la consommation et surtout de l'épargne, donc problème de financement du marché interbancaire, donc crise financière, avec les mêmes conséquences que la proposition précédente.
Bref, à moins de réorganiser massivement notre fiscalité, difficile de dégager des marges budgétaires par la fiscalité sans faire pire que mieux. Une des rares possibilités consisterai, comme va vraisemblablement le faire en Italie Romano Prodi, à réorganiser la fiscalité pour supprimer les niches fiscales, et rendre l'imposition plus efficace et simple, sans pour autant nécessairement l'augmenter réellement. Mais encore une fois, ça nécessite une relecture complètement de notre système fiscal, gros chantier s'il en est, et qui ne se fera pas du jour au lendemain, vu qu'il faudrait pour ainsi dire tout remettre à plat (et j'ai fait pas mal de fiscalité, donc je pourrai en parler encore plus largement).

Troisième et dernière option, réorganiser les dépenses publiques. Là le problème, c'est que ça nécessite entre autres de trancher dans la fonction publique, pour rationaliser l'usage de l'argent public, et ça, je te laisse imaginer ce que ça va provoquer dans le pays. D'autres pays l'ont fait (Canada, Allemagne, Suède, Danemark par exemple), mais en ayant tous au préalable une capacité de négociation sociale en amont, du fait d'une tradition à la fois syndicale et patronale du compromis et de la négociation, ce qui n'est pas notre cas, à quelques exceptions près (CFDT, CGPME, pour ne citer qu'eux).

Encore une fois, ce qu'il y a de merveilleux (enfin je trouve) dans les circuits économiques, surtout dans le cadre d'une économie rendue globale par l'évolution des moyens de transport et de communications, c'est qu'ils fonctionnent comme un mécanisme d'horlogerie: on touche un seul rouage, et tous se mettent à tourner...
Résultat, pas de solution simple, ce qui me fait penser que se contenter de proposer "simplement" l'intervention de l'Etat sans plus de nuances et sans prendre en compte tout ce qu'elle implique en amont et en aval relève de la tarte à la crème, et soit d'une profonde méconnaissance des schémas économiques, soit d'un irréalisme total.

PS pour ThierryH: la mondialisation en tant que telle n'est pas un choix, mais un état de fait. L'évolution des moyens de transports et de communications dans ces 30 dernières années a rendu toutes les économies totalement interconnectées, raison pour laquelle il vaut mieux parler de globalisation (terme tout aussi juste et moins connoté idéologiquement). Un des termes employés pour décrire cette réalité est celui de "village planétaire". Et la seule façon d'échapper à la globalisation, c'est l'autarcie pure et simple. Es-tu prêt à faire ce choix ?

Edit: désolé, encore un post fleuve, mais je ne vois sincèrement pas comment répondre de façon plus succinte sans tomber dans l'hyper-simplification (sachant que là, j'ai déjà pris de méchants raccourcis)...

Etant un tout petit économiste en herbe, je me permet de dire une chose.

En fait, quand on regarde les lois et l'évolution du marché de nos jours, ce que l'on voit, c'est que les patrons recherchent la flexibilité, la productivité, c'est-à-dire que chaque employé produise plus à lui tout seul. Le problème est que cette productivité s'oppose carrément au chômage: plus on veut être productif, moins on a besoin d'employés, donc plus de chômage. Simpliste et primaire vous allez me dire, mais c'est pourtant bien ainsi (j'ai pas envie de vous faire l'étude des chiffres de la croissance en rapport avec le taux de l'emploi et de la productivité, sachez que c'est cela dans les grandes lignes).
Ce que ce CPE recherche, c'est bien la flexibilité. On peut donc très simplement dire que, dans les grandes lignes, le CPE s'oppose en quelque sorte au chômage.
C'est vraiment un résumé, très résumé (je sais je sais ), mais l'idée est bien là.




-Kantic

Sois clair s'il te plait : ce que tu dis est l'inverse de ce que tu veux dire. Quand tu dis "Le problème est que cette productivité s'oppose carrément au chômage", cela veut dire que hausse productivité => pas de chômage.

Ta conclusion :

est je pense l'opposé de ce que tu veux dire.

Maintenant, je ne suis pas du tout convaincu par ta démonstration. Tu parles de corrélation productivité / chômage ce qui déjà en soit n'est pas très clair comme démonstration (un peu léger en tous cas). Puis tu enchaînes comme si de rien n'était sur la recherche de flexibilité (ce qui n'a rien à voir) et infère que recherche de flexibilité => chômage puisque productivité => chômage. Ca me semble un peu léger comme démonstration. Je suis tout à fait prêt à être convaincu mais il faut expliquer plus, ou alors ne pas me tenir rigueur de considérer cette réflexion comme un sophisme plutôt maladroit .

je ne pense pas qu'il voualit dire ca je pense quil voulait dire

+ la productivité est forte, + le chomage sera haut puisque pour lui la production en elle meme n'a pas besoin d'etre augmentée, donc + une personne peut produire - on a besoin d'employés + le chomage avancera!

j'ai rien compris.

Oui mais non,dans l'absolu ça marche pas exactement comme ça.
Hausse de la productivité signifie baisse relative du coût de la main d'oeuvre (comme le démontre la méthode de ventilation des coûts en compta analytique), donc baisse du prix unitaire, donc augmentation de compétitivité, donc hausse de la demande, donc besoin d'augmenter la capacité de production, donc au bout d'un moment création d'emplois pour absorber cette augmentation de la demande (je raisonne dans l'absolu hein, et encore une fois en simplifiant, en fait il y a plein d'autres facteurs qui interviennent).
Sans compter que le raisonnement par la productivité est en grande partie caduc dès qu'on se place dans le cadre d'une économie de services, virage qu'on pris la plupart des grands pays "développés" (je n'aime pas du tout ce terme, mais celui de "pays industrialisés" ne veut plus dire grand-chose à mon sens).


La flexibilité, c'est autre chose. Le but du jeu, c'est de fluidifier le marché de l'emploi, et d'assouplir la capacité de production (qu'elle soit une production de biens matériels ou de services) des entreprises pour s'dapter à une demande fluctuante, du fait du caractère hautement compétitif et aléatoire des marchés de biens, de richesses et de services (cf loi de l'offre et de la demande; la "main invisible" régulant le marché a beau être une illusion, le grand principe qui sous-tend les lois du marché reste celui-là). L'idée en fait, c'est de pouvoir redéployer la capacité de production vers les secteurs sur lesquels la demande est forte (ce qui bien évidemment est très théorique, dans la mesure où se pose le problème ô combien crucial de la formation) au détriment de ceux dans lesquels la demande et donc les besoins de main d'oeuvre sont faibles, et d'éviter à des entreprises dont le carnet de commandes fluctue de voir la part relative des coûts de main-d'oeuvre s'envoler en cas de baisse de la demande, avec à la clef des problèmes financiers (dépenses supérieures aux recettes).

Ca reste très théorique, mais c'est en gros l'idée. Je redévelopperai plus tard, pas le temps là

Alors, soit P la production nécessaire pour répondre aux demandes du marché (à périmètre constant bien entendu).
N le nombre d'employés et Prod leur productivité.
si P=NxProd et bien effectivement lorsque Prod augmente, le besoin en N diminue.

Ce n'est pas très nouveau, c'est une des raisons du chômage de masse des pays industrialisés.

Ce qu'il faut c'est déplacer N vers de nouvelles productions (élargissement de périmètre), comme le service à la personne (service pour lequel la productivité a moins de sens ce qui est tant mieux).

Bien bien...
Tout d'abord merci pour avoir pris le temps de pondre une réponse aussi consistante.



Pas mieux.


L'âge où on ne s'est pas encore fondu dans le moule, l'age où on a la prétention de vouloir changer les choses parce qu'aucun philou n'est venu nous hurler dans les oreilles que "ah bah oui, bah c'est comme ça, t'as plus qu'a serrer les fesses mon p'tit gars!"


Haha, mais si tu savais ce que j'en ai à foutre... Dans mon dernier post, j'ai pris l'exemple des Chinois qui se foutaient de notre gueule parce que, comme un paquet de pays étrangers d'ailleurs, ils nous prennent pour des enfants gâtés parce que eux ont bien été obligés de se soumettre aux lois du marché et que nous préférons leur résister (au nom d'un certain Code du Travail, d'un soi-disant respect du travailleur, 'fin des conneries quoi).
Après ta tirade sur la condescendance du Français, elle est très belle mais je crois que t'es un peu à côté de la plaque en ce qui me concerne : je ne reproche pas aux pays étrangers de ne pas avoir assez d'acquis sociaux, je le déplore, c'est pas pareil. Et puis quant au fait que la France se foute ou pas de la situation économique des pays étrangers, c'est un autre débat.


Je sais.


Tout pareil que toi, moi aussi je descend du train...sauf que moi j'en prend un autre.

Pour ton MacGyver de beau-frère, je suis désolé pour lui, et il est vrai q'un CPE lui permettrait de faire ses preuves. Mais il faut bien se rendre compte que pour lui, ce ne serait qu'une étape avant d'accéder au CDI (s'il est si formidable que ça, aucun doute que le patron lui en fera signer un). Mais tout le monde n'a pas bac+5...


La vraie vie quoi.


Euh...non, rien...


C'est moi qui t'ai énervé au point que tu ais fait passer ton sens de l'humour à la trappe ou bien est-ce que c'est naturel?


Wahou, c'est énorme, un vrai stakhanoviste ce Philou, la France est fière de toi!



Héhé, désolé de t'avoir blessé, je ne me doutais pas que tu serais si susceptible. Ce que je voulais dire, c'est que je ne vois pas en quoi les déclarations des deux zigomars que tu me sers (quel que soit leur statut), sans aucune preuve concrète, auraient plus de crédibilité qu'une discussion de café du commerce. Pour preuve, le lien que j'ai posté. Sinon, les "jeunes gens sans avenir" te remercient, tu dois vachement bien me connaître pour balancer des trucs comme ça...


'Tain, c'est la foire à la métaphore ici...mais si c'est tout ce que vous avez trouvé pour mettre un peu de poésie dans votre morne vision de la vie, grand bien vous fasse.


Car évidemment, comme je suis en contradiction avec ce que tu dis, je suis communiste, ça va de soi...

Attention, ils arrivent!



Bon, j'imagine que, malin comme un orignal, tu as ici voulu ma lancer une pique, mais je te répondre que "oui", j'ai envie de continuer mes études. Je sais que ça va en défriser quelques-uns sur ce topic, mais oui, ce que je souhaite le plus, c'est continuer mes études le plus longtemps possible parce que j'étudie une matière qui me passionne ("quelle honte!"), je prend mon panard à en apprendre toujours plus tous les jours...et comme je suis bien conscient que ça ne va pas durer, eh bien j'en profite. Mais, ne vous inquiétez surtout pas, bientôt j'irai trimer comme tout un chacun, métro boulot dodo, tout ça.
Et c'est aussi pour ça que j'étudie, pour essayer d'avoir un job dans ma filière, un job dans lequel je puisse m'épanouir ("doux rêveur, va!") et, je l'espère, dans des conditions de travail optimales.

Salutations, bande de désabusés

tout est dans le "relative" !
bien évidemment, l'augmentation de productivité sert juste à faire pareil avec moins de monde de n'importe quelle façon que tu le présentes. Je bosse dans une Direction Orga et méthodes, et ce qu'on nous demande c'est pas de "ventiler" pour faire croire artificiellement à une baisse du coût de la main d'oeuvre, mais bien de s'assurer que nos agences font plus avec le même nombre d'ETP à périmètre constant.



Tu raisonnes comme si tous les marchés étaient fluctuants. Beaucoup d'industrie ont des marchés hyper statiques, et des clients captifs. Le but est juste d'augmenter la marge, et être "plus compétitif" (quelle ironie !) lors des appels d'offres qui ne sont pas légion.
Pour te donner une idée de l'hypocrisie, non seulement la DG demande de faire plus avec moins de gens, mais en plus elle a bloqué les embauches en cas de "nouvelle affaire" (en effet, puisqu'on a tellement augmenté la productivité, c'est nouveau : plus besoin d'embaucher quand on gagne un contrat).
La voilà ta *%!* de compétitivité !
Je serais curieux de savoir qui sur ce topic travaille dans une entreprise et la taille, ainsi que le secteur, cela aiderait à savoir qui sait de quoi il parle (je ne parle pas forcément de toi Nikk Dee, en général je trouve que tu es plutôt agréable à lire )
bon allez, j'ai du boulot moi, faut encore que je vire des ETP !!!!

@bigxtra: apparemment, tu as du mal avec le mot argumentation.

Si tu sais pas comment faire, compare tes posts à ceux de Fabienm (par exemple le dernier, juste au-dessus) et ThierryH (lui aussi contre le CPE).

hôoo le flatteur, tout ça parceque j'aime bien Yngwie

(je me demande ce qu'il pense du CPE d'ailleurs , lui qui aime bien virer ses musiciens

)

Oui mais lui, il a un motif valable pour les virer et il le leur dit : ils ne sont pas assez bons pour jouer avec lui .

Nan mais y a un truc, c'est que je lis avec intérêt et très attentivement tous les avis à l'opposé du mien. Beaucoup plus que ceux qui sont d'accord avec moi en fait...

Ca sert à quoi de discuter si c'est pour que chacun reparte avec 100% de son opinion de départ ? J'ai pas envie de singer le gouvernement ou les syndicats

bon alors voilà, je propose une mesure concrète :
Yngwie président !

et Philou premier ministre

Je suis "plutôt" contre.

Ce qui me frappe lorsque j'en parle avec des "pour" c'est que les gens se prennent toujours en exemple. Ou ils prennent le milieu dans lequel ils vivent en exemple. Je suis en Alsace, une des dernières régions, si ce n'est LA dernière, où il y a encore à peu près du boulot. Donc mauvais exemple.
C'est d'ailleurs le problème en général : les gens votent pour eux... non pas pour la collectivité.
(Attention : la somme des intérêts personnels n'est pas égale à l'intérêt collectif.)
Il faudrait penser, dans le cas du feu CPE, à ce qui se passe de pire. Dans les milieux qui souffrent déjà de la misère.
Les filles-mères qui acceptent des boulots dégradents pour deux sous. Rien que cet exemple. "Ginette, demain tu viens sans culotte et tu passeras sous mon bureau !" "Mais monsieur..." "T'es pas contente ? Y'en 200 des comme toi qui attendent dehors !".
Il fallait vraiment, pour admettre qu'on puisse virer un employé sans avoir à donner d'explications, penser que tous les patrons sont des gens corrects, donc être vraiment de mauvaise foi. (Je suis patron, je tiens à le préciser... pour preuve de ma bonne foi.)

Ce truc n'est pas acceptable. Et le fait qu'il soit accepté partout ailleurs ne peut pas être une bonne raison.