Le probleme du Peer to Peer (topic serieux inside)

tu nous dira ou c'est distribué parce que dans les grandes enseignes du disque y a plus beaucoup de produit indés...ou alors encore une fois se replié sur l'import aquel prix????

moi je m'en sert uniquement pour telecharger des films de cul!!!!Comme 99% des utilisateurs!ARF!ARF!

Je trouve souvent mon bonheur en passant une simple commande au disquaire du coin, pour un prix résonnable

C'est bien de travailler sa main droite.....

C'est clair ça va trop vite

Ca va paraitre con, mais avant j'étais plus gamer que musicien, et j'achetais des jeux à 50 euros, je connaissais pas encore le piratage (trop jeune)...

Et quand j'me suis retrouvé devant mon 1er CD, j'me suis dit : "18 euros c'est tout ??"
Et j'avoue que pour moi des CDs c'est pas exorbitant non plus. Si ce qu'on dit est vrai que que on vendait ça pour le même prix y'a 15 ans, alors là, peut-être évidemment, y'a un effort à attendre de jesaispasqui...

...pourtant...
Je pirate assez beaucoup. De moins en moins, et je préfère comment dire... Me faire une petite bibliothèque de CD, mais j'avoue que je possède quelques centaines de MP3 piratés (j'en télécharge beaucoup moins à présent) et que j'ai souvent la flemme d'aller acheter les CDs... Mais j'essaie, j'essaie, une bonne volonté nait en moi

En tout cas et malgré tout, je remercie les P2P sans lesquels j'aurais jamais eu la même relation avec la musique qu'aujourd'hui.
..et sans laquelle j'aurais probablement pas acheté autant de CDs que ceux que je vais acheter dans les mois à venir (et la liste est longue, entre du Metallica, et du Frusciante et un peu de grands classiques comme du Hendrix au milieu )

Après, je voudrais préciser que dans tout ce que je compte m'acheter un jour, les 90% datent d'une dizaine d'années (les 10% restants c'est du Frusciante et du Muse).
Je dois pas être le seul, et cet argument là donne un peu de crédibilité aux "La qualité artistique des CDs récents est trop faible".
Je me vois pas acheter (c'est aussi une question de gout) du machin néo punk et de la pop anglaise comme il en grouille dans les fnacs... enfin, j'achète bien du Muse, comme quoi.

La seule et unique raison qui fait que le piratage est un vol, c'est ce qu'on appelle les droits d'auteurs. Ca va du mp3 à la simple photocopie que le prof a tiré d'un bouquin, et qui donc peut être hors-la-loi quasiment tous les jours de sa vie...

Les droits d'auteurs, d'où ça vient et ne sont-ils pas abusifs ? Voilà à mon avis une question qui mérite d'être débattue.

Victor Hugo gagnait de l'argent en écrivant "Les Misérables" dans un journal, jour après jour, il était en quelque sorte salarié, de nombreux groupes survivent en jouant dans des bars, et ont des boulots à côté et font de la très bonne musique.

Au nom de quel critère Mickael Jackson, U2 ou Britney Spears mériteraient-ils de mieux gagner leur vie que ces gars là? Ils vendent des disques ? Faux, ils font de la musique. Ce sont les majors auxquels ils "appartiennent" qui vendent des disques. Et quand U2 "vend" un disque, U2 gagne de l'argent mais la major aussi, et pas qu'un peu.

Si l'on comprend que le fait de vendre beaucoup de disques n'est pas synonyme de qualité, d'effort, de travail, de talent, alors on ne peut qu'être révolté par les différences abbyssales entre les groupes motivés, talentueux, qui galèrent et les "préfabriqués" des majors, et on se rend bien compte que ce fameux "droit d'auteur" est particulièrement injuste, puisqu'il se base uniquement sur le fric engendré par le cd.

C'est déjà absolument merveilleux de pouvoir vivre de sa passion, je trouve ça choquant que certains groupes à succès puissent ajouter à cette chance énorme un pactole non négligeable.

Les droits d'auteurs doivent à mon sens être limités : dans le temps et aussi dans la quantité de cd vendus. Après cent mille cd vendus, on pourrait très bien dire : voilà c'est terminé, l'artiste a suffisamment profité de son droit d'auteur, maintenant on peut télécharger la musique.

Evidemment c'est mauvais pour le commerce. Est-ce si déplaisant ?

, le pauvre faut lui envoyer des dons ! faut qu'il vive ! et que le quart de la planète crève...

... si tes parents (ou toi) gagnent 10 000 balles par moi, a partir de septembre il faudrait plus les payer ... et c'est pas mal dejà 90 000 balles dans l'année ... les 3 mois restants il ne faudrait pas les payer ... on devrait plafonner tous les gens à 90 000 balles par an ... t'imagine le nombre de chomeurs qu'on pourrait engager avec l'argent economisé ?

Je reprends tes termes ... je trouve ça choquant la difference abyssales entre ce que gagnet tes parents (ou toi ... ça reste un exemple) et le mec qui vit dans la rue ... c'est revoltant et choquant

Dis donc, tes idées sont revolutionnaires

salut glam
je prenais cet exemple pour la bonne et simple raison que ... c'est l'exemple qu'un juge canadien a utilisé pour débouter des majors qui attaquaient des particuliers qui avaient téléchargés des mp3... donc comme je suppose le juge canadien plus doué que moi en droit, je reprend son exemple qui me semble bon
sinon, reprenons tes contre-arguments :

- Telecharger un mp3 met 5 mn ... Photocopier un bouquin ?
=> Si tu compares le bouquin et le CD, c'est plusieurs mp3 qu'il faut télécharger déjà, ensuite, je parlais de photocopier une partie du bouquin, pas tout le bouquin !

- Ensuite si tu parles de photocopieuses dans une biblihoteque, le bon exemple serait de comparer avec des ordinateurs dans un magasin de CDs ...
=> Ca n'a rien à voir. La photocopieuse est en libre service dans une bibliothèque. As-tu déjà essayé de graver un CD chez Carrefour ?

- Un bouqin se lit pas 4/5 fois par jour ... un mp3 (un album egalement) oui ... alors passer 10 mn pour telecharger n mp3 que tu vas ecouter plusieurs dizianes (centaines ?) de fois, l'investissement est interessant ...
=> C'est vrai mais le droit d'auteur, tu ne le payes qu'une fois quelle qu'en soit l'utilisation que tu fais du produit derrière. Or, c'est bien de ça dont on parle, du droit d'auteur, pas du droit de lecture ou d'écoute.

- Le prix ... quel est l'interet de photocopier un livre de poche à 5 euros ? ça coute pas cher un livre de poche ... quel est l'interet de photocopier un bouquin à 300 euros alors que c'est justement l'objet qui est interessant ...
=> Il y a ici deux arguments. Le premier est le prix. Tous les livres ne sont pas à 5 euros, et je ne parle bien entendu que de photocopier une partie du livre. Ceci dit, le rapport temps/économie est en faveur du mp3 clairement, mais je doute que la personne qui télécharge des mp3 se disent : "putain, deux mp3 !! 5 euros de gagnés !". Ensuite, concernant l'objet, je trouve qu'il n'y a pas photo entre un truc gravé avec une pochette imprimée chez toi et un CD acheté en magasin ! C'est d'ailleurs une des raisons principales en ce qui me concerne pour laquelle je ne grave pas de CDs: je trouve ça trop moche.

- T'as dejà essayé de lire un bouquin photocopié ?
=> Photocopié non, juste des extraits. Par contre, imprimé oui, et c'est tout à fait lisible !

- Tu peux ecouter rapidement un Cd pour savoir si il te plait et le telecharger ... un bouquin pour savoir si il est bien ... il faut le lire ... une fois que t'as lu ton roman, globalement tu t'en cognes de le photocopier ... avec des mp3s tu peux faire des compils, un bouquin c'est dur de faire des compils de chapitres de plusieurs bouquin ...
=> Ben là je suis pas vraiment d'accord, mais on s'écarte du sujet... Tu as des résumés derrière le bouquin... à quand un extrait mp3 sur la jaquette du cd ??

- Copier un mp3 donne un resultat identique à l'original ... photocopier un bouquin te donnera un rendu d'illustrer (si il y en a) assez degueu ... si tu veux faire le tout en photocop couleur, ça te coute plus cher que le bouquin
=> Le mp3 n'est pas identique à l'original !!! Punaise, met ça sur une chaîne de qualité, tu verras (pardon tu entendras ) la différence !

Donc, à ta question "ai-je trouvé l'erreur ?". Je répondrai "oui, mais pas les 7!"

Et si on parlait plutôt du sujet ? ( en passant j'ai dit cent mille disques comme ça, "au pif", je ne sais pas combien peut gagner un artiste sur un album vendu )

Oui je trouve ça choquant qu'un mec, quinze ans après qu'il aie fait un tube, gagne encore du fric à chaque fois qu'un gonze achète un de ses disques.

Ce n'est absolument pas "révolutionnaire" comme idée, les droits d'auteurs, tels qu'ils sont appliqués maintenant, sont surtout une sorte de carcan légal qui permet aux majors d'affirmer que le piratage est injuste.

Je suis de très loin pour un statut réel de musicien, de compositeur, d'auteur, payés avec un salaire, en passant ce qui est arrivé aux intermittents du spectacle est absolument dégueulasse, mais je trouve les droits d'auteurs complètement abusifs, et en plus pas clairs du tout :

-est-ce qu'on a le "droit" d'enregistrer un concert vu à la télé, d'enregistrer ce qu'on entend à la radio ? Si oui pourquoi, alors qu'on a pas le droit de prendre ces informations sur le net ?

-Si l'on se plaint du mp3, pourquoi ne se plaint-on pas de toutes les bibliothèques qui proposent elles aussi un accès gratuit à la musique ?

Et ainsi de suite.

Le mp3 gêne parce que c'est à grande échelle, et que ça bouffe la marge des majors, mais c'est le problème de l'accès libre à la culture qui est sur la sellette. Oui c'est du vol le piratage, oui c'est du vol de prendre des mp3 sur le net, mais enregistrer une musique sur une cassette aussi, faire des photocopies aussi.

Dans mon école de musique sont passés des huissiers, mon prof de guitare s'est pris plus de 200 euros d'amende pour avoir en sa possession des photocopies non estampillés du fameux timbre nécessaire, payant, et donné en nombre restreint à tous les conservatoires et écoles de musiques. Quelle fût la réaction de ce gars, que j'apprécie par ailleurs, et qui est un fervent défenseur des droits d'auteurs ? " P***** ce sont des en**** ils empêchent la diffusion de la musique, etc "

Et il n'a pas tort. Les droits d'auteurs sont une façon de reconnaître et de récompenser le travail d'un artiste mais à partir du moment où ils empèchent une libre propagation de la musique, c'est qu'ils sont abusifs !

Voilà mon point de vue, et je gagne en effet 1500 euros par mois, comme quoi tu avais tout deviné

=> des droits sont payés pour le concert deux fois : lors du show et à la diffusion. A la radio, c'est pareil, la radio paye un droit d'auteur pour diffuser l'oeuvre.
Tu as d'ailleurs le droit d'enregistrer ces prestations si c'est pour ton usage personnel, car des droits ont été payés pour la diffusion.

Alors si quelqu'un enregistre une chanson passée à la radio, puis qu'il la propose sur le net en mp3, c'est tout à fait légal ?

ah ben lol.

gros casse tete inside

=> j'ai dit pour ton usage personnel

chaque diffusion d'une oeuvre nécessite de payer des droits d'auteur ... tant que la musique n'est pas dans le domaine public (comme la musique classique)

C'est toujours un casse-tête ! Lorsqu'un ami me prête un cd, ou que j'en emprunte un à la bibliothèque, en fait on me propose des chansons sous le format "wave", c'est donc bien une diffusion d'une oeuvre qui ne nécessite pas de droits d'auteurs...