Législatives 2007

Excellent "C dans l'air" sur France 5 ce soir, comme c'est souvent le cas...

Oui vraiment très bon numéro hier soir, le niveau était très soutenu.

Sinon j'ai du mal à saisir pourquoi l'UMP, et son boss Sarko, met autant le paquet pour la campagne alors que logiquement ils aurons largement les 50.1% de députés requis pour gouverner.

<Langue de p...>
Parce que Sarkozy a promis que les décisions se prendraient à la majorité qualifiée et non pas à la majorité absolue. Donc s'il veut avoir les mains libres, il lui faut plus que 50%.
<Langue de p.../>

Quoiqu'il en soit, avec un PS en guerre civile et un Bayrou décapité, il aurait tort de ne pas enfoncer encore plus le clou. Une toute petite mini rikiki opposition à l'Assemblée, c'est des lois toujours plus faciles à voter (et on peut même se payer le luxe d'autoriser une relative liberté de vote dans la majorité sans compromettre le résultat).

Finalement, mon 2e paragraphe pouvait aussi être entre balises tiens .

Parce que quand on peut encore plus savaté l'opposition faut surtout pas se gene , comme aurait dit mon prof de marketing :"le concurrent faut pas l'affaiblir , sinon il revient plus fort il faut attaqué directement a la jugulaire" .
Pis faut pas non plus que cela tourne a la suffisance .

Sarko reprend la main sur les intérêts d'emprunt immobilier. Il annonce qu'il va respecter ces promesses...Aurait il fait pareil après es législatives ?

C'est à la fois une bonne nouvelle parce qu'il respecte son engagement de campagne et une très mauvaise pour plusieurs raisons:

-Cela va peser très lourd sur les finances publiques à moins que la mesure ne soit très fortement plafonnée, limitée et encadrée, ce qui au final la rendrait de toute façon moins spectaculaire. De plus cet investissement lourd n'aura qu'un effet marginal sur l'économie.

-Au cours d'une campagne présidentielle je veux bien que les propositions changent tous les 2 jours mais là Sarkozy a été élu donc la moindre des choses c'est que ses projets soient carrés or on est encore dans l'improvisation et le flou.

J'ai du mal à saisir la politique économique de Sarkozy qui est basée sur la relance du pouvoir d'achat à travers une politique fiscale qui ne profite en définitive qu'aux hauts revenus c'est à dire ceux qui consomment le moins.
Son idée d'heures sup est hyper mauvaise et hyper dangereuse et là dessus il y a consensus de la part des économistes de tout bord.
Donc au final son projet sera lourd de conséquences pour les finances publique avec un effet plus que marginal sur l'emploi et la croissance.

Ouais bah moi j'attends de voir car on est dans le flou intégral :

Dans une phrase on parle de déduction sur le revenu, dans une autre de réduction d'impôts. Déduire 20% des intérêts d'emprunt du revenu ou réduire d'autant l'impôt, c'est pas vraiment la même chose. Dans le premier cas, le cadeau serait quasi epsilon.

D'ailleurs, chacun y va de son interprétation : les médias ont balancé au moins 3 calculs complètement différents, et ma banquière encore un autre . Et on ne me fera pas croire que ce flou artistique n'est pas entretenu volontairement pour éviter les éventuelles déconvenues futures...

Ben oui.

Le gros problème de ce cadeau fiscal c'est l'égalité devant l'impôt ce qui fait que même ceux qui ne paient pas d'impôt doivent profiter de la mesure. Et c'est là où il y a un gros os.

Si on part du 1er cas celui de la déduction des intérêts(quel plafond?) du revenu imposable c'est le plus léger pour les finances publiques mais le moins avantageux pour les emprunteurs et le plus compliqué à mettre en oeuvre concernant les non imposables(comment calculer le crédit d'impôt?).
Donc en toute logique c'est le système de déductions des intérêts directement de l'impôt qui permet le plus simplement possible de régler la question technique puisque le calcul et le mode d'exonération seront les mêmes pour tout le monde. Sauf que cette solution si elle est très avantageuse pour ceux qui en profitent reste extremement coûteuse donc il va falloir la plafonner de façon drastique.
Et pour quelle durée?

Pour finir cette mesure favorise la demande par rapport à l'offre et vu que le rapport de force est largement à l'avantage de cette dernière les prix vont logiquement s'envoler.
Au final cette mesure est comme la plupart des mesures économique de Sarkozy nulle et non avenue.

Bref on est pas sorti de l'auberge.

J'ajoute que Sarkozy prend le contre-pied des 2 ministres chargés du dossier(Woerth et Boutin)qui tous les 2 avaient annoncé la date du 6 mai et le plafond de 20%. Donc en gros les ministres ne servent à rien...

J'ai bien compris que tu ne crois pas en la politique de l'UMP, et ça n'a strictement rien à voir avec le débat politique, mais j'aurai juré le contraire pour ce qui concerne la consommation des hauts revenus.

Ca c'est un des b-a-ba de l'économie. Les hauts revenus placent ou investissent, les faibles revenus eux consomment.
Quand tu a des revenus confortables ton pouvoir de consommation est élevé certes mais il ne sera pas stimulé par une augmentation de ton pouvoir d'achat puisque ce dernier n'est pas entravé à l'origine donc l'excèdent est placé. A l'inverse si tu gagnes peu tu ne peux pas te permettre de placer et le moindre sou qui rentre est immédiatement consommé.

Et même dans l'hypothèse où les hauts revenus seraient pris d'une fièvre consumeriste une politique uniquement en faveur de leur pouvoir d'achat n'aurait aucun sens puisque la somme de leurs consommations seraient trop marginale pour relancer la croissance.

Si le but de Sarkozy est de relancer l'investissement ou de favoriser la création d'entreprise il aurait avoir un projet plus explicite dans ce sens. A ce niveau seuls Ségolène Royal et François Bayrou avaient des propositions claires là dessus.

merci de préciser que tu parles de %age de consommation par rapport à ton revenu. Sinon, on s'y perd !

Oui mais moi je parlais de la stimulation du pouvoir d'achat.
Un smicard qui obtient a une prime de 150€ la flambera tout de suite. Un cadre supérieur qui obtient une prime de 20 000€ la placera.

Pour l'instant, entre ça et les facilités qu'ils veulent accorder sur les donations/héritages, je pense surtout que le seul effet sera une hausse des prix de l'immobilier excluant encore un peu plus les primo-accedants déjà à la limite de pouvoir acheter.
A moins de généraliser les prets sur 50 ans...

Le pret à taux 0 est accordé sur des critères de ressources et est plafonné. De plus doit obligatoirement être accompagné d'un pret normal. En gros ça permet d'avoir un apport.
Sinon pour le reste le projet est mauvais de bout en bout.



Pas du tout. Tu ferais mieux de te replonger dans les interviews de Sarkozy et de ses lieutenants.

Pour repondre en vrac à tout le monde :


A mon avis la defiscalisation des unterets d'emprunts effectivement n'est pas une bonne chose ( surtout pour le budget de l' Etat ) car ca revient à "subventionner" un secteur qui a deja le vent en poupe , qui marche plutot bien et qui n'en avait pas un réel besoin. Il auraiy mieux valut consacrer ces sommes à la Recherche par exemple, qui me semble bien plus porteuse d'espoir à moyen et court termes.

Ceci pour dire que je ne suis pas un inconditionnel de Sarko en tout point et que quand quelquechose me deplait je le dis aussi.

Il devait malgré tout faire cela d'un point de vue politique , puisqu'il l'avait promis , il ne pouvait plus revenir sur une de ses promesses.

Samshiel, oui le role de l'opposition est de crititiquer et de s'opposer, mais en proposant des éléments concrets en face, ce qui est loin d'etre le cas pour le PS, il suffit encore une fois de regarder le meeting d'hier ou il y a eu de grandes envolées lyriques des elephants mais CONTRE Sarko et encore une fois rien de POUR autre chose, ils se cantonnent dans un role de démolition dont les Francais ont deja fait le tour.

Dans le desordre, effectivement des économistes de tous bords mettent à mal le bien fondé de l'exoneration des heures sup, honnetement et y compris pendant la campagne , je ne voyais pas concretement ce que cela pouvait apporter de benefique à la situation de l'emploi, des salariés et de l'employeur, une fois de plus il va tenir sese engagements malgré ces avis contraire, c'est un peu decevant d'un point de vue pragmatique même si cela se comprend d'un point de vue politique.

J'aimerai par contre qu'il s'attaque à un sujet beaucoup plus serieux qui est la reformes de l'Etat , de son fonctionnemenyt et de ses salariés , ou là réellement il y a enormement à faire à tout point de vue, éfficacité, économie, reduction et/ou redeploiemenr d'effectifs etc.... Vaste sujet beaucoup plus compliqué et surtout plus dangeureux polotiquement, en tout cas en ce qui me concerne c'est ce que j'attends de lui.

C'est un peu rapide comme analyse. Tu peux ne pas être d'accord avec eux, mais ils ont construit un programme (tu peux jeter un coup d'oeil c'est un site "neutre": http://www.votons.info/2007/el(...)al/10).
Les médias préfèrent rapporter les phrases assassines, ça fait plus de "jus".

un petit extrait pour savoir à quoi on a échappé.