Législatives 2007

aux dernières nouvelles (édition du figaro de vendredi), tu déduis de ton revenu imposable une quote part des intérêts payés dans l'année (de 20% à 100%, ça dépend si tu écoutes le ministre ou sarko).
Même, si c'est 100%, sur un emprunt de 150 k€ pour une personne avec pour revenu imposable mettons 45 k€ (ce qui est raisonnable vu l'emprunt), cela donne au maximum quelques milliers d'euros à retirer des 45 (cela dépend bien entendu de quand tu as contracté ton prêt, puisque le %age d'intérêt que tu rembourses décroît avec le temps). Imaginons le meilleur cas (les 1ères années du prêt), cela va donner au max 5000 euros à retirer des 45. Il reste 40 k€ imposable, la différence au max du max du max (je résume : 100% des intérêts, et début du prêt), cela va t'enlever quelques centaines d'euros sur tes impôts, en gros tu vas payer 3000 au lieu de 3200. Et ça c'est le cas max, si c'est bien 20% comme l'a dit le ministre, là ça se compte en dizaines d'euros...
Dans tous les cas, pas de quoi relancer l'immobilier !

en ce qui me concerne, c'est plus de la consternation devant la fascination des gens que du mépris envers l'autre nain. Il me fait plutôt rire en fait (tiens d'ailleurs, y'a la suite de la face karchée qui est sortie en BD, c'est vraiment très bon, je le conseille à tous !).
J'ai cité les mesures que je trouve bidon, à vous de citer celles que vous trouvez géniales

L'autre problème avec cette mesure c'est qu'elle risque de relancer les prix de l'immobilier à la hausse, alors même qu'ils commençaient à stagner. Ca entraînerait par effet boule de neige une augmentation des loyers. Bref cette mesure ne me parait pas franchement prendre le problème du logement par le bon bout, au contraire.
Pour quelques centaines d'euros (au grand maximum) gagné pour les plus gros bénéficaires (pour les autres cela fera quelques dizaines d'euros tout au plus), et uniquement le temps que le marché de l'immobilier l'amortisse (après ce sera comme les APL/ALS inclu dans le montant du loyer/vente), c'est l'ensemble des français y compris les non propriétaires qui vont en payer le prix. Eloignant un peu plus certains de l'accession à la propriété.
Les effets d'une relance de l'immobilier sur les secteurs "adjacents" (le batiment notemment) espérés dans le cas de ce genre de mesure (Keynes où es-tu?) sont malheureusement limitées par la rareté des zones constructibles (en bref, quand on va pouvoire construire ce sera encore des banlieues), ce sont donc les prix qui risquent de l'amortir intégralement ou presque.

autre truc sur l'immobilier pour compléter ce que je disais.
Aujourd'hui, le problème c'est pas les intérêts (les taux sont toujours relativement bas), mais plutôt le prix du m2.
C'est plutôt aux logements vacant qui maintiennent le prix de l'immobilier sous pression en déséquilibrant l'offre et la demande qu'il faudrait s'attaquer.
On est plus dans les années 80 où les taux dépassaient les 15% !

En ce qui concerne l'immobilier, et même si vos analyses ne sont pas tout à fait juste ( en verité c'est la rareté fonciere dû à la loi SRU et ses effets pervers qui ont engendré la flambée de l'immobilier) , je suis assez d'accord avec vous sur ce point, l'immobilier et le batiment etant à l'heure actuelle des secteurs qui "marchent" il etait inutile de les "subventionner". Je l'ai d'ailleurs deja signalé plus haut dans le topic. Cela dit , Sarko etait "obligé" de le faire, puisque c'etait une de ses promesses, pas trés judicieuses certes, mais une promesse doit etre tenu, ne serait ce que pour envoyé des signaux de "sincerité" à sees electeurs, meme topo en ce qui concerne les heures sup', qui sont une vraie-fausse bonne idée.

mais si les communes respectaient la loi SRU (et notamment le taux de 20% de logements sociaux), on en serait pas là !
c'est abérrant de dire que c'est dû aux effets pervers d'une loi ... qui n'est pas respectée !!!

Effectivement, si c'est une déduction du montant imposable déclaré, c'est totalement bidon. L'avantage c'est que cela ne va pas coûter cher à l'Etat, l'autre avantage c'est que je ne vois pas le marché de l'immobilier repartir fortement à l hausse pour une si petite mesurette...

J'ai fait le calcul et ce n'est pas négligeable si c'est vraiment 100% des intérêts qui sont déductibles. Ca reste 2 à 3 fois moins élevé que si c'était un système de déduction direct de l'impôt (plafonné à 20% de l'impôt total), bien sur

La loi SRU ce n'est pas uniquement les quotas de logements sociaux, c'est également les usines à gaz et administration, reglementations en empilage, que sont les communautés de communes, SCOT, PLU, PVNR ou autres delires d'Enarque en mal de reglementations, avec pour effet pervers justement une absurde limitation des zones et terrains constructible ce qui fait que le prix du foncier à triplé voire quintuplé dans toute la France (exemple de ma petite commune de 10000 âmes en Ardeche, le terrain est passé de 45 à 200 euros le M2 en 7 ans !!!) , le fameux volets social de la loi SRU est tellement contraignant et couteux pour les investisseurs du secteurs privés et également des acteurs HLM que cela ne fonctionne pas du reste le gouvernement de Chirac vient d'en rajouter une couche avec une loi sur l'accessibilté aux handicapés pour tous les logements neufs en locatifs qui eset une veritable usine à gaz doublé de cout exorbitant ce qui fait qu'il y aura encore moins de logements en location,, continuons comme cela à vouloir du politiquement correct à toutes les sauces, d'ouvertures de parapluies en tout genre etc...et vous verrez qu'il y aura de moins en moins de logements locatifs. Je pourrai t'en parler pendant des heures et multiplier les exemples à l'infini, sachant que je trempe là dedans depuis 15 ans.

j'aime bien,ça c'est la solidarité.....y'a rien qui te concerne donc forcement c'est de la merde.

moi je trouve génial cette vague bleue qui va déferler sur la France....

ps: dites a Royal que les présidentielles c'est fini,parce que j'ai l'impression qu'elle croit encore qu'elle va etre présidente.

la solidarité, c'est quand ça concerne le plus grand nombre, sinon on appelle ça le clientèlisme.
Bouclier fiscal, etc, ça concerne le 1% des français les plus riches. On peut pas appeler ça de la solidarité.

Merde, ils deviennent lyriques maintenant ...

On sait jamais, comme ils disent, les français ont voté majoritairement pour sarkozy mais faut que leur camp ouvre les yeux des français. Il y aura un soulèvement, le gouvernement pliera, sarkozy sera déchu, et Royal prendra enfin le pouvoir

Sinon, rapidité&efficacité sont vraiment les caractéristiques de notre ancien ministre de l'interieur :
http://www.lemonde.fr/web/arti(...).html

J'aime beaucoup la mauvaise foi de raffarin (il devrait vraiment se cacher celui-là) et Devedjian.

Perso je préfère nettement la réaction de Raffarin (pourquoi mauvaise foi d'ailleurs ?) que celle de Devedjian, qui elle, est clairement ridicule.
Je trouve que Raffarin n'a pas tord de préciser que "le climat électoral" n'était "pas le meilleur climat pour traiter" d'un sujet "grave" comme les difficultés en Seine-Saint-Denis..
De plus il n'es pas inutile de préciser que La direction générale de la police nationale a indiqué, samedi, que ce rapport de l'Inhes était un "document interne qui n'avait pas vocation à être diffusé".

De mauvaise foi dans le sens ou effectivement évoquer l'insécurité en pointant certaines citées ou population pendant une campagne est vite populiste.
En même temps c'était quand même l'un des principaux axes de la campagne du ministre de l'interieur se présentant régulièrement comme le chevalier blanc qui allait remettre de l'ordre dans les cités sensibles (en gros à partir de l'épisode du Karsher jusqu'à celui de la gare du nord) et en axant un partie importante de sa campagne sur l'intégration.
Et clairement, son bilan au ministère de l'intérieur montrepas mal d'inéfficacité dans le domaine...
Raffarin déplace le problème sur le choix du thème pendant une campagne alors que ce thème a été abordé de manière recurrente par le candidat lui même mais en bloquant tout rapport ou bilan sur son action pendant près de 2 ans dans le domaine.