Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
Mais attend l'utilisation du nucléaire pose énormément de problèmes et je parle pas que de pollution directe avec les déchets dont on ne sait que faire.
Cela pose aussi le problème de notre modèle de développement, et donc de pollution indirecte.
Pourquoi continuer à surproduire ? Cela nous encourage dans une voie dont on sait où elle nous a mené...
Qui plus est on connait l'étroitesse d'esprit de nos grands penseurs dès lors qu'il s'agit de l'avenir énergétique de la France (projet ITER ...)
Je pense au contraire que la remise en cause du nucléaire est un sujet majeur pour les verts, mais malheureusement très complexe et qui, donc, souffre d'une trop grande simplification dans la description des enjeux.
On peut décider de sortir du nucléaire. Dans ce cas il faut accepter 2 choses:
- soit se passer de l'élec presque complètement (c'est à dire réduire de plus de 80% notre besoin énergétique, sans le compenser, puisque les autres sources polluent plus).
je pense qu'il faut effectivement consommer moins mais pour d'autres raisons.
Ced777 a écrit :
- soit basculer dans le seul moyen de produire en quantité: les centrales thermiques. Tous les scientifiques t'expliqueront que éolien+hydraulique+biomasse+solaire = au mieux quelques % de ce qui est produit actuellement (et encore, ces techniques ne sont pas non polluantes comme les Verts essaient de le faire croire, et certaines sont quasiment de la fumisterie).
Mais il n'existe pas que les centrales thermiques !!!!
on est tellement pas innovant sur les énergies.
Plusieurs exemples :
=> la coopération énergétique entre les pays. Imaginons par exemple les étendues désertiques en Afrique avec leur réserve énergétique solaire carrément hallucinante. On a déjà testé des hautes tour de béton ("tours de vents") avec des serres circulaires au pied, l'air chaud créé des courants ascendants récupérés par des turbines. Je me souviens plus des dimensions, etc, mais ça produit des milliers de megawatts.
=> en terme d'éolien, on en est à la préhistoire (la bonne vielle hélice). As-tu remarqué que pour les avions, ça fait un certain temps qu'on est passé à la turbine ???
Après, il existe tout un tas d'autres solutions, peut-être farfelues actuellement (énergie du sol, des vagues, etc, etc.), mais l'utopie d'aujourd'hui n'est-elle pas la réalité de demain ?
On est tout simplement des gros nuls en terme de production d'énergie, pour des raisons géo politiques (nucléaire civil => militaire), il est temps de se réveiller comme on dit.
Ced777 a écrit :
Dans les deux cas, cela mettra des dizaines d'années, et entre temps nos centrales seront arrivées (et même auront dépassé) en fin de vie. Il faudra donc avoir déjà reconstruit des centrales (ca ne se construit pas en quelques mois).
Le discours honnête que devrait avoir les Verts c'est: si on veut sortir du nucléaire, il faudra réduire énormément nos besoins (donc il faudra accepter de changer nos modes de vie - soit dit en passant, ils le disent, je ne le nie pas),
et en attendant, on est forcé de commencer à renouveler notre parc car il n'y a pas d'alternative viable.
Mais dire "faut arrêter de construire du nucléaire maintenant" (ce qu'ils font en refusant l'EPR) c'est du débilisme profond, et du clientélisme à 2 sous pour écolo du dimanche.
Je ne trouve pas, en décidant de quitter progressivement le nucléaire, cela nous oblige à nous reposer des questions sur notre production d'énergie et à investir dans de nouvelles voies, et sur nos besoins par répercution. Enfin, disons que la démarche doit être faite en parallèle. Avec le nucléaire, on choisit vraiment la solution de facilité la plus conne.
Ou plus exactement, le nucléaire tel qu'on l'imagine chez nous, après les américains investissent dans la recherche sur la fusion propre, etc. Mais là, je laisse ces sujets aux spécialistes.
