Fabienm a écrit :
Mais il n'existe pas que les centrales thermiques !!!!
Ah bon, il existe quoi d'autre part le thermique et le nucléaire pour créer l'énergie électrique dont on abesoin (pas qqs % dont on a besoin sur la planète, je te parle de 90% des besoins)? Ton avis m'intéresse.
Par quoi remplacerais-tu les centrales thermiques et nucléaires actuelles (dans les années à venir car la pénurie c'est pour bientôt) pour produire autant (ou presque)?
Fabienm a écrit :
on est tellement pas innovant sur les énergies.
Plusieurs exemples :
=> la coopération énergétique entre les pays. Imaginons par exemple les étendues désertiques en Afrique avec leur réserve énergétique solaire carrément hallucinante.
Super polluant le solaire (cause métaux lourds dans les panneaux et rendement énergétique faible)
Fabienm a écrit :
On a déjà testé des hautes tour de béton ("tours de vents") avec des serres circulaires au pied, l'air chaud créé des courants ascendants récupérés par des turbines. Je me souviens plus des dimensions, etc, mais ça produit des milliers de megawatts.
Oui des milliers de MW. Sachant qu'une tranche nucléaire ca produit (en gros) 900 à 1300 MW pour les meilleurs, tu me dis que ta tour ouverte au vent en produit bien plus...
D'après ce que j'ai trouvé, il faut monter une tour de 1000m de hauteur (du jamais vu, mais techniquement ce sera un jour faisable), avec une surface au sol d'un diamètre de 5km (!) et cette tour rapporte... 200 MW au mieux (sur le papier, donc pour un ensoleillement max). Soit en gros 1/5ème d'une tranche (sachant qu'une centrale en compte souvent plusieurs). Va falloir en construire un paquet de tour ( si on y arrive un jour)...
La seule qui a vu le jour produit... 50 kW! Whaou!!
Fabienm a écrit :
=> en terme d'éolien, on en est à la préhistoire (la bonne vielle hélice).
Détrompe toi, l'éolien est une technique bien maîtrisée, et depuis pas mal de temps. Et ça produit extrêmement peu. Sanc compter que tout le monde adore, mais personne n'aime en avoir près de chez soi (bruyant!). Et il faudrait couvrir une surface gigantesque (que l'on a pas)
Fabienm a écrit :
As-tu remarqué que pour les avions, ça fait un certain temps qu'on est passé à la turbine ???
AH ben oui l'éolienne à turbines, super! Les riverains vont adorer!
Fabienm a écrit :
Après, il existe tout un tas d'autres solutions, peut-être farfelues actuellement (énergie du sol, des vagues, etc, etc.), mais l'utopie d'aujourd'hui n'est-elle pas la réalité de demain ?
Non parce que la pénurie de demain, elle est déjà aujourd'hui. Les idées farfelues, va falloir s'en passer parce que le charbon pétrole arrivera vite à son terme, et le réchauffement de la planète nous aura rattrapé.
Fabienm a écrit :
On est tout simplement des gros nuls en terme de production d'énergie, pour des raisons géo politiques (nucléaire civil => militaire), il est temps de se réveiller comme on dit.
Ah oui on est tous des gros nuls, vite sauve nous!
Le problème n'est pas comment produire l'énergie (de ce côté là on est un peu mieux placé que les autres grâce au nucléaire, car un poil moins dépendant du pétrole... encore que), mais comment apprendre à vivre avec moins d'énergie. Et dans cette optique, on ne pourra pas se passer du nucléaire qui est la source encore la moins polluante vis à vis de l'effet de serre. (et qui produit en masse, pas des rognures de pourcentage avec des rendements nuls)
Fabienm a écrit :
Je ne trouve pas, en décidant de quitter progressivement le nucléaire, cela nous oblige à nous reposer des questions sur notre production d'énergie et à investir dans de nouvelles voies, et sur nos besoins par répercution. Enfin, disons que la démarche doit être faite en parallèle. Avec le nucléaire, on choisit vraiment la solution de facilité la plus conne.
Comme je l'ai déjà écrit, on n'a pas le temps de sortir du nucléaire. Qu'on travaille sur les énergies renouvelables, soit. (il faut chercher à les améliorer en rendement notamment). Mais d'ici quelques années, on aura rien de prêt capable de remplacer le nucléaire. On aura que dalle. Donc il faut être raisonnable: continuer à chercher, utiliser les énergies renouvelables là où on peut le faire, mais surtout commencer progressivement à remettre notre parc nucléaire à neuf (au fur et à mesure de l'arrivée en fin de vie du parc). Et cntinuer à investir à fond dans le nucléaire des générations suivantes. Sinon dans 20 ans, t'auras 0 solution, ton parc nucléaire sera arrêté car en fin de vie, et avec tes 3 éoliennes, tu n'auras plus rien pour produire de l'élec (ni même pétrole et charbon ça se trouve).
Sauf que les Verts veulent l'arrêt du nucléaire, le non remplacement des centrales et qu'avec ces idées, dans 10 ou 20 ans, on sera dans le mur (et obligé d'acheter de l'élec à d'autres pays à un tarif prohibitif).
