Ced777 a écrit :
Alors ce n'est pas convaincant. Tu cites des solutions qui ne produiront jamais l'énergie nécessaire, même à une période de transition entre conso max et réduction progressive. Tous les scientifiques le disent.
je rappelle quand même que la production d'énergie dans le monde venant du nucléaire, c'est 2%. Donc, ton discours est un peu "décalé". Même l'Agence internationale de l'énergie reconnaît que cette part n'augmentera pas dans le futur proche, et que la principale tâche aujourd'hui est de remplacer les centrales existantes en fin de vie.
En France, la part du nucléaire dans la production d'énergie est de 16%, c'est pas énorme non plus !
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
je ne fais que constater que la France est le pays qui a le %age de production d'énergie par le nucléaire le plus élevé. Après, t'as le droit de penser que les autres sont des cons, je pense juste que dans les années 70 quand s'est posée la question de l'avenir énergétique de la France, on a fait un choix drastique que n'ont pas fait les autres. En sont-ils plus malheureux ?
Non ils polluent juste 30 fois plus. Parce qu'ils produisent avec des centrales thermiques (et oui!)
Encore une fois (j'ai l'impression de me répéter
), il faut accompagner la sortie progressive du nucléaire d'un plan général de modification/baisse de notre consommation d'énergie. Par exemple (ce n'est qu'un exemple), la part nécessaire à l'alimentation des bâtiments est monstrueuse, or on sait aujourd'hui que l'on peut construire des bâtiments autosuffisants en énergie.
Donc, oui les énergies alternatives "propres" (même si ce terme est impropre car aucune énergie n'est complètement propre) sont possibles si on le fait de manière coordonnée.
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
Pareil que ci-dessus, tout est question d'investissement et de choix dans la recherche.
Tu connais quoi à la recherche dans les énergies? Tu crois que d'ici 10 ans on va sortir un panneau solaire qui produit 100 fois plus en rendement et exempt de métaux lourds?? Tu crois que la science, on met de l'argent dedans et forcément on trouve des solutions magiques? Les gens s'imagienet que les scientifiques sont des magiciens qui vont nous sortir du pétrin où on s'est fourré. Suffit de les subventionner.
Désolé, ça ne marche pas comme cela.
Et pourtant c'est ce que l'on fait dans le nucléaire depuis des lustres, à travers des commissions à l'energie atomique, des programmes de recherche comme ITER (sur lequel la communeauté scientifique se déchire depuis pas mal de temps), etc., etc.
Ton discours n'est pas cohérent. Le nucléaire nous coûte hyper cher et ça va pas s'arranger, vu le fric nécessaire pour le démantelement des centrales (estimation de 500 milliards d'euros pour le démantelement de l'ensemble de nos centrales en fin de vie , alors qu'EDF a provisionné quelques dizaines de milliards d'euros).
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
Tu crois que ITER a prouvé son efficacité ? Pas du tout, on en est au stade où on sait même pas si c'est une bonne idée.
C'est une bonne idée. On investit pas des milliards dans des technologies dont on ne sait pas où elles vont.
Zut alors, je veux pas t'enlever tes illusions, mais les lobbys existent et particulièrement dans la recherche (quelle découverte !!!).
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
As-tu fait le bilan global d'impact environnemental d'une centrale nucléaire ?
Je te retourne la question: et toi, l'as-tu fait? Que connais-tu de l'enfouissement des déchets? Sais-tu qu'une centrale ça se démembre jusqu'à dépollution totale (en dehors des déchets ultimes, et le problème sera peut réglé un jour avec les centrales type super phoenix).
Aujourd'hui la centrale nucléaire est ce qui pollue le moins compte tenu de l'énergie qu'elle fournie. Et surtout c'est quasi zéro pollution vis à vis de l'effet de serre. Je te rappelle que le réchauffement climatique, c'est le problème majeur, devant tout autre, que l'on va devoir affronter. Or on voufrait supprimer le système le moins polluant sous prétexte d'une peur irrationnelle envers les déchets nucléaires.
En gros, tu nous proposes de choisir entre la pest et le choléra, et moi je te propose une 3ème voie (je dis moi, mais bon il existe pas mal de collectifs qui la proposent depuis longtemps !).
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
C'est franchement assez pathétique !!! Tu parles comme un cadre de la COGEMA !
Non comme un gars qui a lu quelques bouquins (de gens écolo et non partisans) et qui a bossé un peu dans le nucléaire à un moment de sa vie.
Ben oui, c'est ce que je viens de dire, je n'entend ton discours que chez des gens qui ont été formaté par le discours pronucléaire. Tu me diras on est tous plus ou moins formaté par notre milieu, mais là c'est quand même un peu caricatural. Tout n'est pas blanc ou noir. Si le nucléaire était propre et ne coûtait pas des centaines de milliards d'euros, je serai pour à 100% !
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
Donc, en gros tu viens de démontrer que :
1) c'est possible
2) ça marche
3) c'est inexploité
qu'attend-on ?
Ben on attendait que t'en parles tiens?
Bizarre personne n'en a jamais construit? Encore une conspiration, ou un lobby pro-nucléaire?? (ah ben non les lobbys pro-nucléaires y'en a qu'en France!)
Je viens de démonter:
1/ que ca ne produit presque rien en élec (50 kW)
2/ que ca ne produit presque rien en élec.
3/ que ca ne produit presque rien en élec.
Mais sinon c'est une super invention.
Tu noteras que pour subvenir aux besoins croissants en énergie au niveau mondial, même en construisant à tire larigot des centrales nucléaires, on y arriverait pas.
La solution n'est pas là.
Retour à mon premier point => part du nucléaire dans l'énergie mondiale 2%. Et ça ne va augmenter. La solution est donc bien ailleurs. Je pense qu'il faut démultiplier les sources de production d'énergie, les rendre plus petites et plus nombreuses, plus propres, etc, etc.
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
=> comprend pas ton raisonnement ?!!!!
As-tu fais des études d'aéronautique ?????
La technique des éoliennes est complètement dépassée, en termes, de turbines, on sait les carréner, les faire compactes et silencieuses. C'est un bête problème d'aérodynamique, mais tout le monde se tape de l'éolien. En termes de recherches pourtant, pas mal de chercheurs font des trucs hallucinants ! Il te suffit de canaliser les vents aériens vers les turbines.
Merde y'a pleins de chercheurs partout dans le monde qui savent faire et personne ne veut en construire?? LOL
Retour sur le point ci-dessus, en France on en construit pas, ailleurs on investit dans l'éolien comme nous on investit dans ITER, question de choix.
Ced777 a écrit :
Ah ben oui tout le monde se tape de l'éolien. C'est la pénurie de pétrole, le baril flambe, la biomasse coûte aussi cher à produire qu'à consommer, le charbon et le gaz polluent... mais personne ne veut faire de léolien alors qu'ils pourraient solutionner tous ces problèmes d'un coup de baguette magique!
Non pas tout solutionner, on sait bien aujourd'hui qu'il faut multiplier les techniques, et utiliser les plus avantageuses suivant l'endroit où on se trouve. Le problème est complexe comme tu l'as bien dit.
Ced777 a écrit :
Sérieusement, l'éolien personne n'en veut à côté de chez soi, il faudrait plusieurs centaines de millliers d'éoliennes pour remplacer nos centrales nucléaires actuellement (les calculs ont été faits). Même si l'éolien progresse en puissance et en rendement, le nombre restera invraisemblable.
Cf. ci-dessus, si on est dans une logique de démultiplication des sources et des types de source, et de réduction de notre consommation, cela prend tout son sens, c'est bien d'ailleurs ce que font des pays comme l'Allemagne.
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
en fait, je constate que tu es contre tout forme d'innovation...
Tu ne comprends surtout pas grand chose (et à mon raisonnement non plus). Typique des Verts qui rejettent le nucléaire sans même le connaître (et surtout en faisant croire qu'il existe pleins d'autres solutinos pour le remplacer dans les années à venir)
Intéressant débat, mais là on est un peu en dehors. Pour info, tu me taxes d'écolo (tu parles de la sensibilité politique ou du fait que je m'intéresse à l'environnement ?), je ne suis pas sûr de comprendre s'il s'agit d'une insulte ou pas. Moi je suis pour un vrai débat sur l'énergie en France, et pas une reconduction des choix déjà faits depuis longtemps à l'aveugle sous de faux prétextes.
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
Tu crois que les riverains aiment les éoliennes ?
Que les gens aiment habiter à côté d'une centrale nucléaire ??
Ben si j'ai à choisir entre centrale nucléaire et cjhmp d'éolienne, j'ai vite fait mon choix.
Connais-tu les polémiques diverses autour des usines comme celles de la Hague ? (rejets de Krypton 85, contamination du sol, etc.)
Ca donne pas très envie quand même !
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
Au cas où tu l'aurais pas remarqué, il nous a déjà rattrapé. Ceci notamment dû au fait que l'on "autorise" les gens à surconsommer avec des méthodes de production d'énergie complètement abérrantes. Je me répète donc : le nucléaire favorise cette surconsommation débile qui nous tuera tous, et au cas où elle ne tuerait pas dès le premier coup pollue notre environnement à une échelle de temps difficilement appréhendable (c'est à dire sur ces millénaires).
D'accord sur le début, sauf que tu fais comment si tu ne remplaces pas tes centrales nucléaires? Parce que dans 20 ans max, tu dois m'expliquer qu'est-ce que tu as mis en remplacement des centrales.
500 000 éoliennes? (tu les mets où?) La moitié de la France recouverte de panneaux solaires? (je crois qu'il faudrait la surface de la Floride pour subvenir aus besoins de la France si mes souvenirs sont bons... sympa non?). Tu brûles des arbres? (ah ben non ca pollue, puis on en a besoin). Tu mets des barrages (ah ben non ça abime la nature, puis en plus on a pas les fleuves pour en France). Tu fais de la France un grand champ de colza? (pour remplacer le pétrole importé en France chaque année, il faut une surface de colza équivalente à la France entière... oui la France entière! 50 millions d'hectares) Tu construis tes tours de 1000m de haut (il en faudrait à peine quelques milliers peut être? ah oui mais loin de chez nous, et puis quand le soleil manque...)
etc etc...
Est-ce que tu penses vraiment que la part du nucléaire dans la production d'énergie va augmenter ? (simple question)
Ced777 a écrit :
Faire de la recherche sur ces énergies, c'est bien. Les améliorer, commencer à les exploiter là où c'est faisable, c'est bien. Croire que d'ici quelques dizaines d'années on en aura assez construit pour remplacer 50 tranches nucléaires, c'est friser le débilisme profond.
Je pense surtout qu'on a pas inventé l'électricité en essayant d'améliorer la bougie, et que sans recherche sur une production alternative d'énergie, on court à notre perte.
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
Croire que cela ne concerne que les générations futures et lointaines est bien typique de notre mode de pensée qui nous a amené là où on en est aujourd'hui. "Ah oui, les déchets nucléaires... oh, c'est pas grave on a qu'à les envoyer dans l'espace ou les enterrer assez profond".
Tu as le droit de me trouver utopiste.
C'est pas de l'utopie. Heureusement, ce n'est pas des gens comme toi qui décideront.
Ni toi non plus, donc tout va bien.
Ha euh au fait je viens de dire une connerie, parceque je bosse chez Suez, merde alors.
Remarque tu bosses peut-être chez EDF !
Ced777 a écrit :
T'as le discours de l'écolo de base qui n'a jamais rien lu sur le sujet. Désolé.
...
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
Pareil qu'au dessus, je pense que l'une des causes de nos soucis est le "confort" fourni par le nucléaire.
Non le confort de l'énergie pas chère. Ca n'a rien à voir avec le nucléaire pour le moment. (même si on est vaguement protégé de la hausse du baril, encore que, on reste très dépendant du pétrole en France)
Le nucléaire coûte HYPER cher.
Tiens un site qui expose bien le problème :
http://www.rmi.org/ (en anglais sorry)
Juste un exemple en France (source « CEA, un demi-siècle de pouvoir nucléaire », Bruno Barrillot, Damoclès, CDRPC, Lyon.) :
le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) a bénéficié de 308 milliards de francs de subventions publiques sur les 405 milliards de francs de budget civil cumulé pour la période 1946-1992.
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
On ne guérit pas un malade en utilisant le virus comme médicament.
Tu n'arrives pas à comprendre que même si tu veux sortir du nucléaire un jour, ce ne sera pas avant très longtemps.
non, non ça je veux bien croire que ça prendra du temps, je dis juste qu'il faut commencer le processus maintenant.
Ced777 a écrit :
Et d'ici là les problèmes de réchauffement climatiques dû aux autres modes de production d'élec (ainsi que peut être la pénurie de pétrole) t'empêcheront de t'en passer. Donc tu es obligé de commencer à remplacer tes centrales par les centrales de nouvelles génération. Ce n'est pas en 10 ou 20 ans que tu vas te passer du nucléaire. C'est techniquement impossible.
Pas d'accord pour toutes les raisons énoncées ci-dessus.
Ced777 a écrit :
Le mensonge des Verts c'est de dire: on ne remplace pas les centrales, on fait un moratoire, on attend. On attend quoi? Que nos vieilles centrales s'arrêtent. Et on fait quoi? On retourne à l'âge de pierre?
En discuter d'abord me paraît être une approche censée du problème.
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
Je pense que la politique de l'allemagne est beaucoup plus "adulte" que la nôtre en ce domaine.
Oui l'Allemagne achète à l'étranger l'élec qui lui manque. A des gens qui la produisent "en polluant". Très responsable.
Ben je croyais qu'on était pas polluant ? (tu me diras ils ne l'achètent pas qu'à nous !).
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
Et je n'aborde même pas les problématiques de non maîtrise de ces technologies qui nous font prendre des risques court terme inconsidérés...
C'est connu, le nucléaire on ne maîtrise rien. Vite va mettre un cierge tous les matins à l'eglise, demain tu seras peut être tout vert fluo!
Je pense que les risques n'en valent pas la chandelle (humour).
Ced777 a écrit :
Fabienm a écrit :
Vive la pensée unique !!!
Surtout quand elle est simpliste!
je ne te le fais pas dire !
