Fabienm a écrit :
je rappelle quand même que la production d'énergie dans le monde venant du nucléaire, c'est 2%. Donc, ton discours est un peu "décalé".
Oui parce que les quasi 98% autres sont produits par centrales thermiques (énergie fossile: pétrole, gaz, charbon etc...). Hyper polluantes. Mon discours n'est en rien décalé. Il est même limpide.
Fabienm a écrit :
Même l'Agence internationale de l'énergie reconnaît que cette part n'augmentera pas dans le futur proche, et que la principale tâche aujourd'hui est de remplacer les centrales existantes en fin de vie.
Voilà, oui, il faut remplacer les centrales existantes en fin de vie. Je n'arrête pas de l'écrire.
Fabienm a écrit :
En France, la part du nucléaire dans la production d'énergie est de 16%, c'est pas énorme non plus !
Dans la production d'énergie élec c'est environ 80%. Presque la totalité. Et les 16% nous montrent que nous sommes encore hyper dépendants du pétrole (parce que le reste c'est en grande partie de l'importation de pétrole, le truc dont il va falloir vite apprendre à se apsser et qui pollue énormément).
Fabienm a écrit :
Encore une fois (j'ai l'impression de me répéter
), il faut accompagner la sortie progressive du nucléaire d'un plan général de modification/baisse de notre consommation d'énergie.
Je n'arrête pas de l'écrire. La solution c'est la baisse de la conso d'énergie. Comment? Par la taxation sur le prix de l'énergie. Faut que je l'écrive en quelle langue??
Fabienm a écrit :
Donc, oui les énergies alternatives "propres" (même si ce terme est impropre car aucune énergie n'est complètement propre) sont possibles si on le fait de manière coordonnée.
Bien sûr. Je n'ai jamais écrit le contraire. Le mensonge serait de faire croire qu'en quelques dizaines d'années on sera capable de produire ce que produisent nos centrales nucléaires avec des énergies "propres". C'est tout simplement de la fumisterie. Donc en attendant, il faut envisager mainteant leur remplacement. Mais bon, j'ai l'impression de me répéter là...
Fabienm a écrit :
Et pourtant c'est ce que l'on fait dans le nucléaire depuis des lustres, à travers des commissions à l'energie atomique, des programmes de recherche comme ITER (sur lequel la communeauté scientifique se déchire depuis pas mal de temps), etc., etc.
Oui parce que le nucléaire, c'est une source qui permet de produire de l'énergie en très grande quantité, sans production de CO2. Donc de l'énergie en grande quantité et propre vis à vis de l'effet de serre. Aucune énergie renouvelable (et même en les additionnant toutes) n'est capable du dixième du nucléaire. La seule qui permet la production en masse, c'est le thermique. Hyper polluant.
Fabienm a écrit :
Ton discours n'est pas cohérent. Le nucléaire nous coûte hyper cher et ça va pas s'arranger, vu le fric nécessaire pour le démantelement des centrales (estimation de 500 milliards d'euros pour le démantelement de l'ensemble de nos centrales en fin de vie , alors qu'EDF a provisionné quelques dizaines de milliards d'euros).
La rentabilité des centrales est assurée depuis bien longtemps. On le maîtrise complètement. Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas mon discours qu'il est incohérent.
Fabienm a écrit :
Zut alors, je veux pas t'enlever tes illusions, mais les lobbys existent et particulièrement dans la recherche (quelle découverte !!!).
Oui et alors? En quoi ca fait avancer le schmilblick? Ah oui! encore la conspiration, les lobbys... (adepte du borgne??)
Fabienm a écrit :
En gros, tu nous proposes de choisir entre la pest et le choléra, et moi je te propose une 3ème voie (je dis moi, mais bon il existe pas mal de collectifs qui la proposent depuis longtemps !).
Ta 3ème voie elle est irréaliste. C'est pas une utopie, c'est une absurdité. Mais si tu es prêt à me proposer une 3ème voie, je t'écoute: dis moi ici par quels moyens tu vas remplacer nos 50 tranches nucléaires dans les 20 ans à venir. Je t'écoute (tu as le droit d'utiliser plusieurs énergies renouvelables, mais merci de faire l'addition énergétique totale à la fin).
Fabienm a écrit :
Ben oui, c'est ce que je viens de dire, je n'entend ton discours que chez des gens qui ont été formaté par le discours pronucléaire. Tu me diras on est tous plus ou moins formaté par notre milieu, mais là c'est quand même un peu caricatural. Tout n'est pas blanc ou noir. Si le nucléaire était propre et ne coûtait pas des centaines de milliards d'euros, je serai pour à 100% !
Ou ai-je écrit que le nucléaire était "propre". Vas-y je t'écoute. J'ai dit que le nucléaire n'aggravait pas l'effet de serre, qui est le problème majeur de demain (enfin non, d'aujourd'hui!). J'ai dit que l'ensemble des énergies renouvelables ne peuvent produire qu'une infime partie de nos besoins maintenant et pour encore très très longtemps (et même si ces besoins diminuent peu à peu). Donc que l'énergie nucléaire on ne pourra pas s'en passer avant très très longtemps. J'ai dit que les centrales nucléaires, au fur et à mesure des progrès, produisent de moins en moins de déchets.
Ce n'est pas en caricaturant mes propos par un discours écolo plus que basique que tu arriveras à quoi que ce soit.
Fabienm a écrit :
Retour à mon premier point => part du nucléaire dans l'énergie mondiale 2%. Et ça ne va augmenter. La solution est donc bien ailleurs. Je pense qu'il faut démultiplier les sources de production d'énergie, les rendre plus petites et plus nombreuses, plus propres, etc, etc.
Ma réponse est déjà au dessus. Mais oui je suis d'accord qu'il faut continuer à chercher et améliorer les énergies renouvelables, et les utiliser là où on peut (hydroélectricité notamment, qui a un bon rendement, etc...). Mais tu n'arriveras jamais qu'à une petite partie de tes besoins totaux.
Fabienm a écrit :
Retour sur le point ci-dessus, en France on en construit pas, ailleurs on investit dans l'éolien comme nous on investit dans ITER, question de choix.
Oui et on a fait les bons.
Fabienm a écrit :
Non pas tout solutionner, on sait bien aujourd'hui qu'il faut multiplier les techniques, et utiliser les plus avantageuses suivant l'endroit où on se trouve. Le problème est complexe comme tu l'as bien dit.
Là tu deviens plus raisonnbale. On est d'accord. Multiplier les techniques. Continuer à chercher dans tous les secteurs, y compris le nucléaire. Car on ne pourra pas s'en passer dans les dizaines d'années à venir.
Fabienm a écrit :
Cf. ci-dessus, si on est dans une logique de démultiplication des sources et des types de source, et de réduction de notre consommation, cela prend tout son sens, c'est bien d'ailleurs ce que font des pays comme l'Allemagne.
Je t'ai déjà répondu pour l'Allemagne, je ne vais pas recommencer. Le problème c'est que tu as du mal à comprendre qu'avec toutes petits peu (un peu d'éolien, un peu d'hydro, un peu de solaire, un peu de ce ci ou cela)... tu obtiens: un gros "petit peu". Toutes les énergies renouvelables mise bout à bout arrivent à quelques %. On peut espérer peut être péniblement 10-15% en investisant à mort, en réduisant notre consommation, et si on voualit sortir d'une partie du nucléaire (et le prix de l'élec va monter en flèche car le KWh produit par énergie renouvelable coûte la peau du cul, mais ça, à la limite, c'est une bonne chose). Et on mettra des années. Or on n'a pas de temps. Toi tu te berces dans l'illusion que toutes ces énergies renouvelables, assemblées, permettent de se séparer des centrales puissantes (thermiques ou nucléaires, et en France, grâce au flair de nos ancêtres, on a opté pour le nucléaire qui est non polluant vis à vis de l'effet de serre, et nous protège un peu de la dépendance au pétrole... en gros on a une chance énorme d'avoir misé sur la bonne énergie!). Ca c'est de l'utopie qu'essaient de vendre les Verts au gogo moyen. Et ça marche.
Fabienm a écrit :
Intéressant débat, mais là on est un peu en dehors. Pour info, tu me taxes d'écolo (tu parles de la sensibilité politique ou du fait que je m'intéresse à l'environnement ?), je ne suis pas sûr de comprendre s'il s'agit d'une insulte ou pas. Moi je suis pour un vrai débat sur l'énergie en France, et pas une reconduction des choix déjà faits depuis longtemps à l'aveugle sous de faux prétextes.
Moi aussi je suis pour un débat, surtout pas monopolisé par les Verts qui font du populisme à grande échelle sur un sujet majeur (mais bon, aujourd'hui pour se faire élire, faut faire dans le grand guignol). Tu as l'exact discours des Verts (français en tout cas). Idéologie: "Tout sauf le nucléaire!". Exactement le truc à ne pas faire.
Fabienm a écrit :
Connais-tu les polémiques diverses autour des usines comme celles de la Hague ? (rejets de Krypton 85, contamination du sol, etc.)
Ca donne pas très envie quand même !
Prendre un cas particulier pour en faire un problème général. C'est très typique de la rhétorique verte. Oui il y a des endroits où on pollue. Oui c'est mal. Oui il faut instaurer le système pollueur = payeur. Je trouve tout cela très bien. On ne juge jamais un système par rapport à ses dérives, mais par rapport au bien général qu'il apporte à la société. (c'est vrai pour tousles systèmes) Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain sous prétexte qu'il y a des problèmes à certains endroits. Il faut régler le problème à ces endroits, pas remettre en cause tout le système, alors qu'il présente des avantages majeurs.
Fabienm a écrit :
Est-ce que tu penses vraiment que la part du nucléaire dans la production d'énergie va augmenter ? (simple question)
En France? Si on parle de production d'électricité (ta question est imprécise) probablement pas. Puisque tu parles là de part relative, et on est déjà à 80% de l'élec produite par le nucléaire, il est peu probable que le ratio augmente encore (puisque les énergies renouvelables vont aussi augmenter légèrement).
Si on parle de la part de l'énergie tout confondu, c'est fort possible. Dès que le pétrole manquera, on importera moins, on utilisera plus l'énergie élec (et moins l'énergie fossile) et donc le nucléaire peut naturellement augmenter en part relative (pas en absolu... encore que les nouveaux réacteurs sont plus puissants, donc capables de produire plus)
Fabienm a écrit :
Ced777 a écrit :
Faire de la recherche sur ces énergies, c'est bien. Les améliorer, commencer à les exploiter là où c'est faisable, c'est bien. Croire que d'ici quelques dizaines d'années on en aura assez construit pour remplacer 50 tranches nucléaires, c'est friser le débilisme profond.
Je pense surtout qu'on a pas inventé l'électricité en essayant d'améliorer la bougie, et que sans recherche sur une production alternative d'énergie, on court à notre perte.
Ca n'est pas en contradiction avec ce que j'ai écrit.
Fabienm a écrit :
Ni toi non plus, donc tout va bien.
Ben en attendant, l'EPR est bien parti mon ami ;-)
Fabienm a écrit :
Ha euh au fait je viens de dire une connerie, parceque je bosse chez Suez, merde alors.
Remarque tu bosses peut-être chez EDF !
Alors oui, je confirme, tu viens de dire une grosse connerie ;-)
Non je ne bosse pas chez EDF, mais je ne paie pas l'élec (et je connais très bien cette entreprise) ;-)
Et toi tu bosse pour un trader d'élec qui ne maîtrise pas la production d'électricité. Et qui s'en fout d'ailleurs (c'est juste de l'achat vente sur les marchés, c'est àdire de l'achat d'élec produit par les autres...)
Fabienm a écrit :
Le nucléaire coûte HYPER cher.
Encore une connerie monumentale.
Le nucléaire est le mode de production qui produit le KWh le moins cher (avec peut être l'hydroélec en numéro 1 mais c'est tellement limité, et donc nucléaire en n°2). Ensuite c'est le thermique.
Fabienm a écrit :
Juste un exemple en France (source « CEA, un demi-siècle de pouvoir nucléaire », Bruno Barrillot, Damoclès, CDRPC, Lyon.) :
le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) a bénéficié de 308 milliards de francs de subventions publiques sur les 405 milliards de francs de budget civil cumulé pour la période 1946-1992.
Oui et alors? Ca nous permet ainsi de produire le KWh le moins cher. C'est ça la recherche (c'est comme la qualité): ça coûte au départ pour rapporter beaucoup ensuite. Sauf qu'il faut mettre l'argent où on sait que ça va rapporter.. C'est ce qui a été fait, fort heureusement.
Fabienm a écrit :
non, non ça je veux bien croire que ça prendra du temps, je dis juste qu'il faut commencer le processus maintenant.
Tout dépend ce que tu appelles commencer le processus. On peut augmenter la part d'énergies renouvelables dès maintenant et peu à peu bien spur. Mais dans tous les cas il faut aussi commencer maintenant à remplacer les centrales en fin de vie. On n'a pas le choix (et le faire croire c'est mentir)
Fabienm a écrit :
Pas d'accord pour toutes les raisons énoncées ci-dessus.
T'es incurable. Pas grave ;-)
Fabienm a écrit :
Ced777 a écrit :
Le mensonge des Verts c'est de dire: on ne remplace pas les centrales, on fait un moratoire, on attend. On attend quoi? Que nos vieilles centrales s'arrêtent. Et on fait quoi? On retourne à l'âge de pierre?
En discuter d'abord me paraît être une approche censée du problème.
Heureusement, vous n'êtes que 2-3% à penser comme cela. Ca rassure. Ca évitera à des milllions de français de mourri de froid d'ici quelques années, quand l'élec viendra à manquer car on aura pas de solutions de remplacement.
Fabienm a écrit :
Ben je croyais qu'on était pas polluant ? (tu me diras ils ne l'achètent pas qu'à nous !).
C'est bien, tu fais les questions et les réponses. ;-)
Fabienm a écrit :
je ne te le fais pas dire !
Non en te lisant, ça vient naturellement ;-)
