Législatives 2007

"éh oui!" et non pas "et oui"

Ah si on vise le très long terme, tout est envisageable. Même si on aura du mal à s'en passer (car énergie fossile épuisée et le renouvelable risque d'être insuffisant par rapport à nos besoins, même en les réduisant drastiqueent...)
Mais bon, on le temps de construire des centrales d'ici là quoi...

ne te fais pas plus bête que tu n'es, tu as bien compris que je parlais des coûts indirects

Je sais bien que "tout le monde" n'est pas chimiste, mais la durée de demi-vie de l'Uranium 238 n'en reste pas moins de 4.5 Milliard d'années. Donc concentrer ce produit est dangereux.
http://www.ccnr.org/decay_U238_f.html

Risque
« Combinaison de la probabilité d’un événement et de ses conséquences » (ISO/CEI 73),
« Combinaison de la probabilité d’un dommage et de sa gravité » (ISO/CEI 51)

Je vais me répéter mais cette fois en plagiant Manuel Valls:

Aucun autre dirigeant socialiste n'aurait pu faire mieux que Ségolène Royal.

Parce que tu crois qu'un panneau solaire, ça pousse dans les arbres?
On est vraiment trop bête: on pourrait produire toute notre élec avec l'énergie du soeil, ou le vent, et non, on s'emmerde à construire des centrales nucléaires ou thermiques.
Et partout on fait pareil. Le monde entier doit être plus bête qu'il n'est??

Criticité d'un risque = probabilité d'occurence x gravité. Management des risques de base.

Le problème c'est que les solutions à faible criticité sont celles qui produisent très peu. Celles qui produisent beaucoup (nucléaire et thermique) ont une criticité plus élevée. La nature est bien faite, n'est-ce pas?

Sauf que criticité du thermique = probabilité 100% de polluer l'atmosphère et d'épuiser le combustible rapidement (donc risque écologique et économique) x gravité élevée (réchauffement climatique catastrophique, et risque majeur d'effondrement économique quand il n'y en aura plus, surtout si dépendance bien sûr).

Criticité du nucléaire: gravité forcément élevée mais pas d'impact sur le réchauffement climatique et probabilité de problème majeur extrêmement faible sur les centrales modernes.

Le choix est vite fait.

Je vais prendre une comparaison: on fait rouler des TGV à 320 km/h. Pourquoi? on pourrait les faire rouler à 50km/h et la criticité d'un événement du type "mort d'homme suite à déraillement" serait hyper faible (disons quasi nulle). Du coup, pourquoi est-on si bête? Vite faisons rouler les TGV à 50km/h!!
Le risque zéro ca n'existe pas. Il faut parler de "risque acceptable" (gestion des risques de base toujours) dans tout ce qui fait notre société. On sait faire rouler des TGV à 320 km/h. Comme on sait exploiter des centrales sans tout faire péter. Ya-t-il zéro risque? Non. Mais en a-t-on besoin? Oui. Peut-on vivre avec le risque acceptable de voir un jour dérailler un TGV: oui. Peut-on vivre avec le risque acceptable d'avoir un problème majeur sur une centrale? Oui. Faible criticité, risque acceptable, solution retenue. L'équation est simple et le monde fonctionne comme cela. Quand la donne change (pénurie supposée), la criticité évolue et on se rabat sur une solution à criticité plus faible (et qui permet de vivre quand même, pas une solution type "GV à 50 km/h" ce qui est équivalent au discours du "tout renouvelable").

En nombre de voix? C'est possible. Sarko a très bien manoeuvré.

En crédibilité du PS? Il ne pouvait faire que mieux. (c'est un avis perso bien sûr)

si je suis ton raisonnement, tout le monde fait pareil, donc c'est le bon choix. Bref ! (m'en vais aller acheter le dernier britney spears moi, dire que j'ai manqué ça)
Plus sérieusement, concernant les coûts, j'ai donné l'exemple du CEA, du coût de démantelement, etc.
Bizarrement tu n'as pas trop rebondi sur le sujet ...
Concernant la bêtise du monde, ce n'est pas très nouveau (y'a qu'à voir le dernier président qu'on a élu)

Moi j'attends toujours ta 3ème voie où tu devais m'expliquer comment tu remplaçais en 20 ans les 53 tranches nucléaires française avec une (ou plusieurs) énergie non polluante.
Vas-y tout le CEA te lit avec intérêt!

(au fait tu feras gaffe la COGEMA a disparu depuis longtemps, ça s'appelle AREVA maintenant... mais bon c'est un détail....)

pfff en quoi c'est une tocarde ? elle vient pas de droit , n'a pas eu son bac difficilement , n'a pas redoublé sa 6 eme , n'a pas eu 7 en philo .

parce qu'un tocard c'est quelqu'un d'incompetent qui n'a pas sa place , alors s'il y a bien une chose que tu ne peux pas dire d'elle c'est qu'elle est incompetente ou plus incompetente que le president actuel .

enfin on va pas relancer le debat ...
(ou je sais que de toute façon j'aurais toujours raison , malheuresement presque )
---------------------

sinon pour DSK , vous l'aimez peut etre mais je peux vous dire qu'une grande partie de l'electorat de gauche serait parti , ma famille meme si l'on n'est pas forcement de la gauche de la gauche ou à gauche dans le ps n'aurait jamais voté pour DSK

Il y a deja delit de sale geule , deuxiemement trop mafieux (quatre grosses affaires tout de meme ou il est impliqué ) , trop ambitieux et à preferer sa carriere au parti , on a tres mal digeré ses reactions apres defaite ( 2 eme tour et legislatives ) et puis sa notion de la gauche ... autant voter MODEM directement

bref , je peux vous assurer que l'on est pas les seuls electeurs de gauche qui n'auraient pas voté pour lui , et qu'il aurait fait un score nullemnt comparable à celui de Segolene

Ben non, on attendait ton génie pour nous remettre tous (sur cette planète) dans le droit chemin.



Au contraire la réponse est au dessus. (d'ailleurs tu remarqueras qu'en Europe l'énergie élec la moins chère... est en France. Etonnant? Pourquoi... bizarrement parce qu'on est le pays qui produit le plus avec des centrales nucléaires...).



Ayant évité de voter pour lui, je me sens un peu exclu, tout au moins sur ce coup là.

Ce n'est plus un problème de score (comme je l'ai dit, regarde Bayrou d'ailleurs aux législatives!), c'est un problème de honte.

tiens en cherchant des sources d'infos sur ITER, je suis tombé sur la position du Prix Nobel de physique 2002, le japonais Masatoshi Koshiba.
Alors j'ouvre les guillemets :
"Le réacteur nucléaire fondé sur ITER, qui brûle du tritium, est extrêmement dangereux du point de vue de la sûreté et de la contamination de l’environnement"
"Les neutrons qui seront produits dans ITER ont une énergie plus de dix fois supérieure à celle d’un réacteur de fission et la radioactivité des murs du dispositif et des matériaux de construction produiront 40.000 tonnes de déchets nucléaires."
"Les 2 kg de tritium qui circuleront dans ITER pourraient tuer 2 millions de personnes. Le flux de radiations de 2 kg de tritium est pratiquement du même niveau que celui produit par l’accident de Tchernobyl."

je comprend pas ... un prix nobel de physique qui ne partage pas notre clairvoyance ... décidément, tout cela m'échappe

oh c'est dommage, tu as court-circuité la fin de ma phrase, c'était la partie la plus drôle.
En tout cas tu as bien révisé tes leçons du parfait petit cadre de la COGEMA, le comité de soutien aux victimes de Tchernobyl te salue bien bas (humour, pas taper)

Désolé mais je ne vois pas ce que la honte viens foutre là dedans.
Personnellement j'ai voté 3 fois pour elle et je n'ai jamais ressenti le besoin de me confesser.