Législatives 2007

Rappel du dernier message de la page précédente :
blckwarrior
BiZ a écrit :

T'as ni l'intelligence ni les épaules pour venir parler ici, et pourtant personne ne t'en tient rigueur. Ca s'appelle la tolérance


Samshiel : fais gaffe, le mot "gauchiste" vexe énormément certaines personnes sur ce forum.
Don Guillermo
Citation:
Et pour cela, la meilleure solution est encore la possession du Capital concerné par les travailleurs concernés. Ce n'est que démocratie: l'assemblée des travailleurs décide, par la nomination d'un directoire, de l'avenir de son entreprise. Le rapport qui s'installe entre ses intérêts d'actionnaire et ceux de travailleur s'équilibre alors.


Je n' y crois pas une seule seconde pour plusieures raisons

Tout d' abord ça reclame une prise de responsabilitée , un interet suplementaire pour les rouages economiques que certains ne voudraient pas prendre , et une mise a niveau pour d' autres pour arriver a comprendre les tenants et les aboutisants de ces rouages , remise a niveau a prendre sur le temps libre , au detriment des loisirs et de la famille , ou a prendre sur le temps de travail , au detriment du fonctionnement de la boite

Ensuite quel mode de nomination du directoire ? on va en arriver aux memes extremitées qu' en democratie presidentielle , c' est a dire demagogie et foire aux promesses

Enfin face aux problemes de la mondialisation , je ne vois pas un employé amené , meme indirectement , a supprimer des postes de travail pour ses amis , ses collegues voir pour lui meme si on pousse le raisonnement jusqu' a l' absurde
Si le seul moyen de sauver la boite est de supprimer des postes ou de delocaliser , que va faire l' employé / gestionnaire ? se saborder ? je n' y crois pas
De plus dans le cadre d' une entrée en bourse , il peut y avoir conflit d' interets entre son statut de travailleur de la boite et celui de gestionnaire , par exemple d' un portefeuille d' actions . Si licencier quelques collegues peut me permettre d' assurer l' avenir de ma famille par la perinisation de mon entreprise et de mon travail , voir par la revalorisation de mes actions .. je fais quoi ? je pense a mes collegues amis ? a mes enfants ?
"Mais ouvres les yeux Don Guillermo " - mjolk
oui mais on peut faire le raisonnement contraire avec les employeurs qui eux ne se rendent pas toujours compte des consequences sociales de ce qu'ils font , et c'est tout aussi absurde , absurde ou liberale , mechament indivualiste
Agent_Gibs a écrit :
Samshiel : fais gaffe, le mot "gauchiste" vexe énormément certaines personnes sur ce forum.


Pas quand il est utilisé à bon escient et sans agressivité, me semble-t-il. Certains le revendiquent, même
Personnnellement, je pense qu'il n'y a pas de solution standard.
Il faut permettre aux entreprises, aux actionnaires et salariés d'adopter differents modes de fonctionnement.
Déjà parcequ'il y a une telle héterogenité d'entreprises en terme de taille, de secteurs d'activité, d'historique etc...ensuite parcequ'une même entreprise peut changer de mode de gouvernence au cours de son histoire.
Si l'on prend l'exemple d'une start-up (pour changer des délocalisation et de la thméatique du déclain), je pense que c'est plutot important pour être atractive et motivante de recruter des ingé et commerciaux avec participation.
Une plus grosse boite aura par contre forcement recours à l'ouverture de capital via introduction en bourse, une autre, trop petite, ne sera même pas concerné...
Par contre, je pense aussi qu'il faut essayer de controler les action des actionnaires et directoire parceque pour l'instant le système est quand même plus favorable ou détenteur du capital qu'à ceux détenteur de la force de travail. Par contre, pour être efficace, ce devrait se faire un niveau mondial et là, il y a encure du chemin....
ça a une connotation pejorative un peu comme " gros enculé de droite "
Jim Morrison
Moi je n'ai pas voté. Plus aucune conviction politique, donc inutile pour moi de faire preuve d'hypocrisie en allant aux urnes.
Directement connecté depuis ma tombe du Père Lachaise. On n'arrête pas le progrès...
BiZ
  • Vintage Top utilisateur
  • #938
  • Publié par
    BiZ
    le
Agent_Gibs a écrit :
Samshiel : fais gaffe, le mot "gauchiste" vexe énormément certaines personnes sur ce forum.

Pas quand il est utilisé à bon escient...
Edit: la prochaine fois je lirai tous les nouveaux messages avant de répondre
If you think life's a vending machine, where you put in virtue
And you get out happiness, then you're probably gonna be disappointed.

marseillet: ben,oui.j'assume complètement mon status de parasite de la société.
et comme les français ont choisi de faire dans le social,c'est pas demain que je vais prendre le chemin de la boite!!!!!
Ced777
  • Vintage Méga utilisateur
BiZ a écrit :
Je sais pas ce qui peut expliquer un tel record, mais je sais pas non plus ce qui peut expliquer que 1.3 personnes soient allés voter


Le chiffre exact est 99,...% et la personne ayant été votée (il y en avait une) était membre (ou sympathisant, je ne sais plus exactement, je n'ai pas tout retenu) de la LCR!
Ced777
  • Vintage Méga utilisateur
Samshiel a écrit :
Ced777 a écrit :

--> en fait: boycott du vote suite à un refus de l'installation d'une éolienne sur leur colline. Non pas qu'ils soient contre l'éolien ces braves gens, mais ailleurs, pas chez eux.

Au Royaume Uni, ils appellent ça les NIB:
"Not In my Backyards"


Ce que je peux comprendre d'un citoyen/habitant lambda, je l'admets moins d'un élu Vert...
Mais il est certain que ce genre comportement doit être à peu près équitablement réparti sur la planète...
Il faut donc bien gouverner les gens malgré eux...
Skelter
  • Vintage Total utilisateur
Samshiel a écrit :



Je ne connais pas le modèle scandinave, mais j'ai l'impression que c'est juste le même que le notre, dans une conjoncture un peu meilleure.




Non ce n'est pas juste le même que le notre. Ca n'a strictement rien à voir.

Samshiel a écrit :



Ceci dit.
Le postulat dont tu parles est bien sûr vrai (l'entreprise crée la richesse), mais dans une économie correctement construite, il n'est pas censé y avoir redistribution (étatique), si la valeur ajoutée d'une entreprise permet de rémunérer correctement toutes les composantes du Travail.
Et pour cela, la meilleure solution est encore la possession du Capital concerné par les travailleurs concernés. Ce n'est que démocratie: l'assemblée des travailleurs décide, par la nomination d'un directoire, de l'avenir de son entreprise. Le rapport qui s'installe entre ses intérêts d'actionnaire et ceux de travailleur s'équilibre alors.
Contrairement au cas où l'actionnaire est extérieur, et ne connait donc aucun contre pouvoir.



Ce que tu décris est une des composantes de la social-démocratie dans son aspect décisionnel en tout cas.
"Sans une faciale de temps en temps, peut-on réellement parler d'amour?", Ben.oît

#Free the nipple!
#FreeMissDaisy
Skelter
  • Vintage Total utilisateur
Samshiel a écrit :

Ah bon, ben très bien.
C'est une forme d'abolition de la propriété privé pour la rendre non pas publique, mais corporatiste, c'est à mi chemin.



Non il s'agit de la démocratie sociale. C'est à dire que les les décisions en matières sociales se font avec les partenaires sociaux. De même qu'en entreprise les salariés ne sont pas sous le joug du patron mais associés aux décisions via le dialogue social.
"Sans une faciale de temps en temps, peut-on réellement parler d'amour?", Ben.oît

#Free the nipple!
#FreeMissDaisy
Don Guillermo
Citation:
Juste un truc: les tenants du "il faut une force qui soumette la meute pour que la société tourne", ce sont chronologiquement les monarchistes, et les fascistes


Juste un truc , je n' ai jamais defendu ça non plus , pourquoi voir tout en noir ou tout en blanc ?
J' aime l' idée de ton utopie , mais ça me semble totalement utopique justement , irrealiste


Citation:
Oui mais ça, c'est le contrat social, je ne crache pas sur le fait d'instruire plus les gens, de les rendre véritablement responsables, et de les impliquer - même bénévolement - dans la vie sociale et économique.
C'est ça la véritable valeur travail.


Je me repete , dans mon parcours dans les usines comme interimaire , j' en ai croisé enormement qui ne voulaient pas de responsabilitées , tout simplement . Ca n' est pas pas a blamer ou non , c' est un fait .
La mbition et le desir d' entreprendre ne sont pas des valeurs universelles que l' education peut inculquer , certains preferent bosser 35 heures derriere un bureau ou une machine sans trop se prendre la tete et profiter plus de leur famille ou de leur loisir , je respecte ça


Citation:
Il n'y a moins de populisme quand la campagne se fait loin de la télé, dans un comité réduit, avec un champs d'action simplifié.
Regade les syndicats, les coopératives, société de l'économie sociale... comment elles font ?


Non , je epnse pas , il y a populisme , selon moi , dés lors qu' il y a vote , c' est humain . On vote pour celui qui peut nous apporter le plus ou qui va dans notre sens , donc on oriente les programmes ou plutot les programmes sont orientés en fonction


Citation:
Ben après, c'est de la gestion, il y a une réponse qui en émane, et qui n'est pas forcément pire que la réponse systématique du "je coule l'entreprise pour sauver ce qu'il me reste d'intérêt" que peut apporter un actionnariat externe.


Tres souvent c' est aussi " je coule une partie des employes pour sauver ce qu il reste de l' entreprise , et preserver quelques postes "
Dis moi dans ces cas là , que fais tu ? tu vote la suppression de ton propre poste ou celui de ton collegue ami de 20 ans pour le bien de l' entreprise ? je n' y crois toujours pas

Citation:
Quoi qu'il en soit, il y a un calcul rationnel qui s'opère: combien peuvent me rapporter mes actions (jamais des fortunes si les actions sont réparties de manière équilibrées), quels risques de me voir payer les frais de l'augmentation des bénéfices distribués?


S' il n' y a jamais de fortune alors tu n' aura personnne pour diriger , si les asalaires sont egalitairements repartis mais qu' un doit etre designé pour prendre plus de responsabilitées parceque son poste l' exige , mais avec un salaire qui n' incite pas pour des raisons d' egalitée avec les autres travailleurs , personne ne voudra du poste

l' ambition se nourri aussi de l atrait de l' argent et de la condition sociale , si diriger reviens a n' avoir comme seule compensation que d' etre choisi comme tel , sans gagner plus en ayant plus de responsabilitées et en devant bosser plus que les autres , c' est peine perdue
"Mais ouvres les yeux Don Guillermo " - mjolk
Skelter
  • Vintage Total utilisateur
Bon les gars on vote aujourd'hui n'oubliez pas.
"Sans une faciale de temps en temps, peut-on réellement parler d'amour?", Ben.oît

#Free the nipple!
#FreeMissDaisy
Kunde
  • Custom Total utilisateur
  • #945
  • Publié par
    Kunde
    le
Pas besoin le mec de l'UMP a fait 52 % au 1er tour chez moi
J'irai cracher sur vos tongs !

En ce moment sur backstage...