Législatives 2007

Franchement, ça me fait doucement rigoler l'utilisation des termes "bourgeois", "grand capital" à toutes les sauces ! On se croirait au 19ème siècle ! Ya des gens sur le forum qui ont oublier d'évoluer...
Même les gens qui ont leur carte au parti communiste ne parlent plus comme ça (et je sais parceque j'en cotoie régulièrement)
Faut arreter de balancer des grandes idées hyper générales qu'on a été chercher dans des bouquins philosophiques mais au contraire rester pragmatique (et avoir un petit peu d'éthique).

On s'offusque quand on parle de patronat dans ces termes, je ne vois rien de choquant. Je me reconnais dans la termnologie patron mais pas dans la description que vous en faites. Si je dis que les fonctionnaires sont tous des feignants, il y aura toujours des fonctionnaires qui bossent pour se sentir blessés. C'est ces grandes généralités là qui plombent l'ambiance. Des "patrons" j'en cotoie plein, et franchement je n'en reconnais pas un seul dans vos descriptions.

c'est que le terme "patron" regroupe des réalités extremement diverses qu'il est impossible de généraliser.

Dans une boite normale (comprendre qui n'a pas été créée dans un but purement spéculatif), et bien le patron pense d'abord à ses salariés et ensuite il a des obligations envers ses actionnaires. Le clivage patron / salarié à la vie aussi dure que le clivage gauche / droite...



Ton exemple marche pour des métiers non qualifiés mais comment interchanger les persoones dans le cas des artisans très qualifiés ou des ingénieurs ?
Cela n'est pas possible.

On est bien d'accord. Il y a de mauvais patrons, de mauvais employés, de mauvais citoyens, des profiteurs, des petits malins. Maintenant qu'est ce qu'on fait? On met tout le monde dans le même sac? On préfère ne voir que le mal? On essaie de faire changer les mentalités? Ou alors on exclut tous les mauvais?
Pour ma part je suis partisan de solutions pragmatiques curatives qui s'adressent à tous, aux bons comme aux mauvais. Sans généraliser ni ostraciser, juste en prenant les gens dans leur globalité. Pas d'optimisme béat sur la nature humaine, juste un comportement rationel sur le fonctionnement moyen du citoyen.

Je suis d'accord avec toi et c'est pour ça que je pense qu'il faut legiferer et pas faire confiance à la "bonne volonté" ou au "bon sens".

Et surtout arrêter de dire: "ça ne marchera pas, regardez machin comment il fait". Se servir d'un contre-exemple pour faire des généralités ne fait pas franchement avancer le schmilblick.
Il y a des gens foncièrement bons, d'autres foncièrement mauvais qui ne joueront pas le jeu, et au milieu la masse immense de français qui ne sont ni bons, ni mauvais.

Personnellement je suis déçu par le score du PC car ils ont trop de députés à mon goût. Ce parti reste la 2ème force à gauche et il y a un risque de le voir peser dans les débats à gauche et in fine perturber la social-démocratisation du PS.
De plus je trouve suicidaire le maintien de Hollande à la tête du PS, il nous a déjà fait perdre 10 ans. Ce type passe très mal dans l'opinion et il est en parti responsable de l'image dégradée du PS. J'ai peur qu'avec lui encore pour 1 an et demi les choses ne bougent pas vraiment.

Ceci dit certains semblent opter pour un vrai travail en profondeur et ouvert sur l'extérieur(Ayrault, DSK, etc...). C'est l'option que je défend depuis longtemps donc ça me va.
Dans le même temps j'espère que les ambitions personnelles seront mises de côté mais bon depuis dimanche j'ai l'impression que Fabius et DSk font tout pour se placer.

En ce qui me concerne l'avenir du PS doit passer par 4 choses:

-Une ligne politique claire et moderne fruit d'une alliance de raison des 2 courants modernistes du parti : Royal et DSK.

-Un renouvellement générationnel avec la mise en avant des quadras et des trentenaires( Belkacem, Valls, Peillon, Hamon, Gorce, Assouline, Batho, Fillipeti, etc.) et dans le même temps la mise à l'écart des éléphants et des dinosaures.

-Une ouverture sur la société civile et une démocratisation du fonctionnement du parti.

-La fin de la balkanisation du PS. C'est assez pénible cette guerre des chefs qui se traduit parfois de façon absurde avec des fédés et des sections inféodées à tel ou tel dans lesquelles il ne fait pas bon être d'un courant rival. Par exemple moi qui suit dans un fief fabusien je dois rasé les murs et je trouve ça hallucinant.

Je crois que c'est clair pour dire qu'on est tous d'accord que Hollande doit se barrer très vite et franchement son bilan n'aura pas été monstrueux...c'est le moins qu'on puisse dire...

moi je trouve qu'il collait assez bien à l'idée que le me faisais du parti...

C'est peut-être pas le terme approprié, Balkany est à l'UMP.

mwarf le nouveau gouvernement.

Sur 32 membres, 6 de gauche ou centre, c'est timide comme ouverture

Au cas où vous les ayez ratés sur l'autre topic (les liens)
http://www.dailymotion.com/vid(...)vitch
http://youtube.com/watch?v=OtU(...)arch=
http://youtube.com/watch?v=mM6CTiELMXU

oué mais bon à la base Sarkozy c'est la droite décomplexé^^
Ce qui est étonnant c'est qu'il n'y a absolument aucun besoin d'ouverture donc son obstination dans cette voie est bizarre.

Un vieux fantasme bonapartiste d'être au dessus des partis et au dessus des clivages ...