Législatives 2007

Juste quelques précisions. La question n'est pas le PS ou pas le PS mais la gauche, le PC étant un parti de gauche.
Lagarde a sciemment pris soin de se présenter sans étiquette et non en tant que majorité présidentielle pour éviter de brusquer les 58% d'électeurs de Ségolène Royal.
Maintenant ses 60% s'explique par son implantation locale. Enfin je connais bien cette circonscription ainsi que des proche de Lagarde donc je sais un peu de quoi je parle.

C'est vrai que ça peut surprendre, mais il reste une demande politique de gauche, même si l'offre est très défaillante et même en dessous de tout. Ca doit sacrément ouvrir les yeux quand on s'est auto-persuadé qu'avec la "modernisation", tout le monde était devenu un bobo social-libéral. Ce serait tellement mieux s'il n'y avait que des gens de droite à gauche non ?




Je n'aime pas particulièrement Hollande mais je connais quelqu'un d'autre qui dégrade considérablement l'image du PS par son incompétence, son amateurisme et son flou politique. Qui suis-je comme dirait l'autre ? Je suis une femme présidente de région fan de néologisme foireux, je suis catho réac de tradition et membre du PS par ambition, je suis celle qui sourit tout le temps même quand je viens de me prendre une tôle aux élections, je suis je suis...



C'est bien connu, il n'y a que DSK et Fabius à avoir des ambitions personnelles au PS et même dans le monde politique.






Quand on parle de gauche "moderne", il faut comprendre de centre droit voire de droite. Celui qui se gargarisait pas mal avec ce mot c'était Bockel, le grand blairiste du PS. Il est où au fait celui-là ? Ah oui, chez Sarko...



L'âge n'est pas forcément une ligne de clivage bien intéressante. La gauche est paradoxalement mieux défendue par Fabius (arriviste forcené issu d'une famille aisée... mais très intelligent et talentueux) que par toute une lignée de roquets trentenaires dont la seule qualité, l'âge, est destinée à disparaître rapidement. Ils sont plus intelligents à l'UMP. Ils mettent quelques gadgets du style Rama Yade et Rachida Dati en vitrine, mais derrière ce sont les vieux pingouins qui commandent. Il est en politique depuis combien de temps Sarko ?



Il y a des mythes qui font mal à la politique et aux partis. La "société civile" est un. Après tout, Bolloré et Pinault c'est la société civile non ?




Ah, je comprends mieux...

Je ne suis pas vraiment persuadé que tous les électeurs de Royal, que tu présentes à qui veut l'entendre comme une socialiste moderne et proche du centre, auraient choisi un candidat communiste au lieu d'un candidat centriste. Parce que Lagarde, ça reste un centriste, faut pas l'oublier quand même, c'est pas le démon non plus. Les électeurs de Royal sont-ils à ce point inconstants qu'une simple étiquette pourrait les faire passer du centre au PC ?


Se déclarer sous la majorité présidentielle n'aurait pas franchement altéré son implantation locale.

Ce que tu es en train de me dire finalement, c'est :
- ou bien le résultat aurait été le même quoiqu'il arrive (60% contre 40%, c'est pas une victoire volée)
- ou bien le résultat aurait été changé, et si les électeurs de gauche choisissent entre un centriste et un communiste à cause d'une simple étiquette, c'est assez inquiétant.

Pas bien compris la phrase en gras mais bon.
Ecoute si on en reste au faits Lagarde s'est présenté sans étiquette, investi par le Modem parti dont il était membre, dans une circonscription qui vote à 58% pour Royal. Une fois élu il rejoint la majorité de Sarkozy.

Tu peux me raconter tout ce que tu veux les faits sont là et parlent d'eux même.




Hum!

La circonscription a voté à 58% pour Royal non pas forcement par royalisme mais plutôt par anti-sarkozisme donc étant entendu que les 2 candidats du second tour étaient a priori non sarkoziste les électeurs ont voté pour celui qui avait la meilleure implantation locale. Lagarde est maire(très bon il faut le reconnaître) de Drancy et la circonscription est majoritairement assise sur cette ville.
Lagarde a fait ce calcul et s'est volontairement présenté sans étiquette en prenant donc soin de ne pas s'afficher trop sarkozyste et en officialisant sa rupture avec Bayrou.

Non, mais je suis d'accord avec toi, il y a trahison. Ce que je pense, c'est qu'entre un Leroy ou un Morin qui signent au lendemain des présidentielles un pacte de non agression en échange d'un siège de député bradé (interdiction de voter contre le budget, etc...) et lui qui a tenu plus longtemps, je ne suis pas sûr que la différence soit si nette.

Il n'a pas volé sa victoire, elle est très large, et ce n'est pas cette histoire d'étiquette qui aurait pu le priver de son siège de député. S'il y avait eu un adversaire PS en face, la donne aurait peut-être été différente. Avec un communiste, il peut y avoir eu 58% de Royal là-bas, il est tout à fait logique qu'il remporte cette élection.

De surcroit, il a annoncé la rupture avec Bayrou avant le scrutin. Ce n'est pas parce que la trahison est plus tardive que les autres qu'elle est plus importante. Je préfère personnellement ce genre de tourne-casaque à ceux qui ont été lécher les pieds de Sarkozy dès l'entre deux tours dans l'espoir d'avoir en récompense un siège à l'Assemblée, voir un ministère.

Pour finir, s'il a trompé les électeurs, il n'a trompé que ceux qui sont trop feignants pour se renseigner un peu sur leur candidat ou même lire son tract. Ceux-là, s'ils sont déçus, n'ont que ce qu'ils méritent.

Tout le monde joue des coudes, mais si il y en a une à qui on peut reprocher d'essayer de se placer ouvertement en ce moment, c'est bien Ségo (il me semble).

Ben pour le coup, c'est foiré, Juppé a annoncé qu'il restait à la mairie, lui! Ah il est beau le sens moral!!

Et t'as vu, nous, on n'a même pas anticipé! La classe!

Oui mais justement elle le fait clairement. Elle a dit être candidate à la direction de parti. Elle ne manoeuvre pas en douce comme les strauss-khaniens et fabusiens.
Ensuite excuse moi elle a la légitimité pour le faire. Elle est l'ex-candidate et quoi qu'on en pense elle est la plus populaire dans l'électorat de gauche.

J'avoue qu'il y a un truc qui m'échappe. Tout le monde est prêt à tomber à bras raccourcis sur elle après sa défaite alors qu'il y a peu certains envisageaient une candidature de Jospin, celui là même qui s'est fait jeté 2 fois de suite et de manière vraiment malpropre la deuxième fois.
Je n'ai pas le souvenir qu'on ait incendié Jospin en 95 et encore moins en 2002...

S'il n'y a que cela il suffit d'être patient, cela va venir en son temps. Certain(e)s semblent juste un peu plus affâmé(e)s que d'autres.

Je te cite:
"Dans le même temps j'espère que les ambitions personnelles seront mises de côté mais bon depuis dimanche j'ai l'impression que Fabius et DSk font tout pour se placer. "

Bref tu reproches à certains ce que tu acceptes pour une autre (son ambition personnelle). Delà à y voir du partisanisme le plus direct...



Et les autres ne sont pas légitimes (DSK, Fabius etc...)?
S'ils sont tout aussi légitimes, je ne vois pas quoi leur reprocher.
Quant aux manoeuvres internes au PS, tu as l'air de découvrir le parti...




Je n'étais pas de ceux qui envisageaient la candidature de Jospin. Et je ne suis pas tombé à bras raccourcis après sa défaite: dès le début je l'ai trouvé mauvaise sur tous les plans. Et cela restera une des causes de la défaite (mais pas la seule).



Ben en 2002, je n'ai pas souvenir qu'il soit parti avec les félicitations du jury. Non? Et se retirant de la vie politique, il a échappé aux foudres, tout simplement.

Tu te trompes lourdement.
Même dans des boites assez importantes pour avoir des actionnaires très influents (genre un actionnaire qui vient de mettre 10 millions d'euros de sa poche) et bien la bonne gestion et la moralité (oui j'ose parler de moralité pour un patron) font que le patron fait attention à ses salariés.
Les gens qui opposent systématiquement patron et salarié doivent à mon avis changer de boulot. Il y a des millions de boites ou les relations patrons / salariés sont bonnes. Et pour les quelques dizaines pour lesquels ce n'est pas le cas dont on parle sur TF1, et bien tout le monde nous les ressort dans chaque discussion et cela aboutit à des aberrations comme Besancenot candidat...

Bravo, c'est toi le champion !
Comment est-ce qu'on peut sortir une phrase pareille ? Comment est-ce qu'on peut à se point s'aveugler à penser que ses propres convictions valent pour tous ?
Tu es absurde, Bazzman. Totalement.

J'aurais bien répondu aux autres arguments de ton post, mais cette dernière phrase me dissuade totalement de discuter avec toi.

Attention, je parle de Besancenot, l'homme pas le représentant d'extrème gauche. L'extrème gauche, je respecte par contre besancenot pas question.
Il utilise les même armes que le FN pour avoir des voix. Il essaie de faire peur à tout le monde et il est en plus totalement incompétent sur le sujet économique. A l'écouter, toutes les entreprises françaises fonctionnent comme la poste.
Besancenot est un CON fini.

Perso j'ai des convictions de gauche et portant je pense la même chose que Bazzman à propos de Besancenot, Laguillier, Bové ou encore Shivardi.

Je pense que ce que Bazzman veut dire, c'est qu'on en est plus à la lutte des classes des bourgeois-patrons contre les ouvriers. La société est un peu plus contrastée que cela aujourd'hui, et pourtant des gens comme Besancenot font toujours campagne sur ce même discours pur Marx.

Exact!
Le discours de cette partie de la gauche est datée du XIXieme. D'ailleurs c'est quand même hallucinant surtout quand on sait que la social-démocratie est à la base un concept né à l'extrème gauche...

Attend je note la page... tu as répondu exact à un de mes posts...