Michael Moore palme d or

Attend, il ne daigne pas "s'abaisser" (sic) à prendre connaissance des ouvrages en question - sa seigneurie Lerebelle ( ) lit Kant dans le texte et chie sur nos passions plébéennes .

Juste curieux de tout ... et athée .

moi j'suis juif et non pratiquant!(ni croyant)
on lance un débat sur les religions?

Conférence prévue de longue date bien que des rumeurs affirmant le contraire circulent. Mais les rumeurs...........

Bon à part ça comme d habitude tu te contentes de déverser des phrases putrides dans l espoir d on ne sait trop quoi.

Critiquer Tarantino sur le domaine du cinéma.....mouah ah ah....vaste blague. Sans forcément apprécier son oeuvre, quelqu un de sensé et clairvoyant ne pourra que le considérer comme un grand du milieu.

Le pire dans ta prose, que dis je, ta diarrhée verbale comme l avait si bien dit un membre du forum (Sarssipius il me semble) c est qu il n y a ABSOLUMENT RIEN d objectif.
Encore, si tu critiquais objectivement on se dirait "ouais pourquoi pas, il pense bien ce qu il veut" mais malheuresement ça n est pas le cas, c est un tissu de conneries.

sans rancune

Ouille - têt pas une bonne idée, ça dégénère trop vite ce genre de discussion (je veux dire sur des forums, dans la vraie vie ca peut être passionant).

ouais t'as raison, en fait je retire ce ke g dit, je suis athée moi aussi! lol

Quand tu vois comment un débat sur un film dérive... :mdr: J'imagine même pas un débat sur la religion... Mais fouinez dans Backstage... Il y a déjà eu des débats sur la religion avec des avis très intéressants et des échanges très courtois... C'était bien avant le récent débarquement de Trolls sur G.com

tu nous parle d'un temps
que les moins de trois notes
ne peuvent pas connaitreu

(sa le fait moins que la VO...)

Surtout sur un film que personne n'a vu !!

Allez pour se faire plaisir, l'avis de personnes qui ont vu le film (pas taper j'ai plutôt des a priori favorable sur les films de Moore, mais là je trouve ca marrant la passion (déjà 22 pages) autour d'un film que personne n'a vu, alors autant prendre l'avis de personnes qui l'ont vu et dont c'est le métier) (extraits pris sur allocine)

Le Figaro - La Rédaction
La démonstration (...) tient plus du règlement de comptes que du documentaire dénonciateur. Il faut trier entre la charge étayée et le montage roublard. Mais l'attaque est efficace d'autant que Michael Moore (...) joue une carte facile en s'attaquant à une guerre de plus en plus impopulaire et aberrante et au président des Etats-Unis le plus contesté

Le Monde - Thomas Sotinel
L'auteur de "Bowling for Columbine" signe un pamphlet efficace qui vire parfois à la propagande.

Libération - Philippe Azoury
(...) le Karl Zero made in USA finit par enchaîner, sans avoir le temps nécessaire de les approfondir, des thèses passionnantes qui méritent autre chose qu'un zapping (...) Moore n'évite pas quelques confusions (...) deux-trois bourbiers (...) et finit par montrer ses propres limites de cinéaste lorsqu'il choisit d'incarner le retournement de l'opinion américaine à travers les pleurs d'une ex-patriote ayant perdu son fils à Kerbela.

The Hollywood Reporter - Kirk Honeycutt
Si les arguments de Moore sont recevables, les film réduit des décennies de politique étrangère américaine à un dessin animé en noir et blanc qui fait porter toute la responsabilité à une famille.

Variety - Todd McCarthy
On peut partager le point de vue politique de Moore (...) mais on regrettera qu'il n'ait pas mieux exploité son riche matériau (...) On a le sentiment que, derrière cette surface, beaucoup de choses pouvaient surgir mais que Moore, tout à sa hâte de terminer son film avant l'élection, n'a pas su le voir.

Télérama - Aurélien Férenczi
(...) moins inventif, plus manipulateur que ses précédents films, Farenheit 9/11, devient dans sa seconde partie un montage récapitulatif sur l'intervention en Irak, avec chantage final à l'émotion. Où est passée la pétulance libertaire de Michael Moore ?

Télérama - Marine Landrot (pour)
Michael Moore avance, révèle, décode, glace, bouleverse, au triple galop (...) Chaque scène de Fahrenheit 9/11 est un tract que Michael Moore distribue courageusement, et qu'on n'a pas envie de jeter en boule dans le caniveau.

Zurban - Véronique Le Bris
Cette oeuvre salvatrice, qui s 'attache surtout à réveiller les consciences du public américain, est un film coup de poing (...) Sans renier son style et ses références habituels, Moore surprend par sa capacité à se renouveler et à s'effacer devant la gravité du sujet.

Conclusion évidente : les femmes aiment (et pas pour le physique de l'auteur je pense ), les hommes pas (ah c'est qu'on aime jouer les gros durs à qui on ne l'a fait pas ). Personne n'a vu mon rimmel?

Héhé, trés bonne analyse, j'étais passé à coté

j'aimerais que l'on m'explique une chose :

Imaginons (oui, "imaginons", car je n'y crois pas une seconde !) que le jury ait décidé de remettre la palme à Michael Moore plus pour le thème de son film & son engagement politique que pour ses qualités cinématographiques... Dans le fond, en quoi serait ce un mal ? Ne sommes nous pas tous (ou presque) d'accord sur le fait que bush et son administration sont dangereux ? Que leur politique belliciste justifiée par d'obscures arguments est une menace pour la paix dans le monde ?

et, s'il vous plaît ne me dîtes pas qu'un festival ce n'est pas fait pour ça : comme l'a dit un autre forumeur (dsl, je ne sais plus qui c'est ) les films contestataires ou politiquement engagés ont toujours existés ! Il ne faut pas oublier que le cinéma est une forme d'expression avant tout ! alors, pourquoi est ce aussi mal vu que de primer un film comme Fahrenheit 9/11 ? Bizarement, personne n'a protesté en apprenant sa sélection ? et maintenant qu'il est primé, certains hurlent au scandale

Si le documentaire n'est pas, comme le prétende certaines personnes, une oeuvre cinématographique à part entière, que dire de la sélection des films d'animation ? ... Là encore, personne n'a contesté leur sélection...

et puis, j'aimerais aussi que l'on m'explique ce qu'est le "cinéma traditionnel" (il paraît que seuls les films "traditionnels" devraient être sélectionnés à Cannes) ? Le cinéma évolue, il est normal que le festival suive le mouvement, non ?

et la dernière chose que je ne comprend pas, c'est l'évocation d'une attitude panurgiste Parce qu'il y a une certaine prise de conscience du danger de la politique américaine, incarnée par bush, forcément (bah oui, vous les connaissez vous, ces hommes de l'ombre qui gouvernent à travers doubleya ?) Et oui, on critique bush, et oui, on se moque de lui, et oui, on le traite ! et alors ? Pour ne pas se faire taxer de "mouton", il faut trouver des excuses à la politique américaine actuelle ? et bien dans ce cas : je suis un mouton, et j'en suis fière !
Plus sérieusement, il est important de faire la part des choses et de reconnaître que cette vague "anti-bush" ne peut être qu'un bien... pour le monde entier !

voilà, j'ai fini

Justement moi j'ai réagit pour le contraire ! Je n'ai pas l'impression que ce soit mal vu que le film ai été primé ! Au contraire, dans les 23 pages de post, a part quelques exceptions, tout le monde a l'air d'être à 100% avec Moore, alors que personne n'a vu le film !

Effectivement preque tout le monde est d'accord sur la dangerosité de Bush et de son administration etc ... mais il y a eu déjà des documentaires sur les liens de la famille Bush avec les familles saoudienne, diffusé sur Arte, et il me semble aussi sur france 2. C'est aussi paru dans la presse, et plusieurs livres sont sorti sur le sujet (présenté a de nombreuse reprises dans Campus et dans Riposte) et je n'ai jamais vu de post aussi long (ni de post tout court) ! Pourtant ils étaient diffusés ces reportages !

Alors j'ai du mal à comprendre que tout le monde fasse les louanges de Farenheit 911 alors que personne ne l'a vu, et que la presse n'est pas vraiment unanime sur les qualités du film.

Donc j'ai plutôt réagit sur les réactions que j'ai pu lire ici, mais globalement, sur le fait que le film soit primé, je n'ai rien contre, je ne l'ai pas vu ! Au contraire, je suis plutôt favorable aux réalisations de Moore, donc si les qualités sont au rendez-vous ... pourquoi pas ! Ca va peut être faire revenir les documentaires en prime time !

CQFD (ceci en approbation au post de Demon Queen)

Je rajouterais ceci: le fait que certains râlent au sujet de la palme d'or vient aussi du fait de la personnalité de Michaël Moore, qui est plus perçu par ici comme un amuseur public que comme un vrai cinéaste - il ne vient pas du sérail, il n'a pas fréquenté d'école de cinéma, rien que l'imaginer à l'actors studio fait pouffer de rire et il n'est apparemment pas du genre "prise de tête". Apparemment.

Ce qui démontre une totale ignorance du personnage.

Je suis Michaël Moore depuis la fin des années 80 (ah oui quand même) quand son premier film (il y'a 15 ans! pas vraiment un débutant!), "Roger and me" , qui fait la chronique de la dégringolade de la petite ville de Flint (dont est originaire M.M.) du fait de la délocalisation des usines General Motors au Mexique, est vite devenu culte auprès des contestataires de tout poil.

Depuis j'ai essayé de suivre ce qu'il faisait; si vous avez l'occasion de voir "Canadian bacon", par exemple, n'hésitez pas: il s'agit d'un vrai film de fiction celui-là, racontant la déclaration de guerre et l'invasion du ... Canada par les états-unis , du fait d'une Maison Blanche cherchant à détourner l'attention du bon peuple américain de ses propres turpitudes. Donc, on se fabrique un ennemi, proche et pas trop dangereux: les affreux canadiens, qui sont diabolisés par une savante propagande ... ça ne vous rappelle rien? Sauf que ça a été tourné il y'a plus de dix ans! Visionnaire en plus!

Faut-il aussi rappeler que "Bowling for Columbine" (qui devrait être montré dans TOUTES les écoles!) a été primé aux Oscars, pourtant particulièrement politiquement frileux ... c'est donc qu'il y'avait des qualités cinématographiques dans ce film! (ceux qui l'ont vu n'ont d'ailleurs pas de doutes à ce sujet).

Quand à ses émissions de TV ... Canal a eu la brillante idée d'en diffuser une série et celles que j'ai vu ont renforcé ma sympathie pour le personnage, et mon admiration pour son jusqu'au-boutisme. Un exemple? Plusieurs noirs se sont fait descendre par la police au moment de présenter leurs papiers : invatiablement, l'excuse du flic était "j'ai cru qu'il dégainait une arme" ; donc, par une belle après-midi, Michaël Moore s'installe dans une rue de New-York avec un énorme tas de portefeuilles orange vifs, et propose à chaque passant noir d'échanger son portefeuille noir contre un qu'on ne pourra jamais prendre pour une arme! Le tout sous les yeux de la police éberluée, mais qui ne peut pas l'arrêter - d'autant que la scène est filmée évidemment . Enorme succès évidemment et rapidement des centaines de portefeuilles sont échangés sous les yeux de la foule hilare.

C'est un exemple parmi des centaines d'autres. Bref, le genre de choses que n'aurait pas dédaigné de faire Coluche ... et comme lui, je soupçonne Michaël Moore d'être quelqu'un de bien plus profond que son apparence plus-plouc-que-çà-tu-meurs, et un vrai type courageux et sincère. Jusqu'à l'exagération? Sans doute parfois, mais ça s'appelle avoir le courage de ses idées. Et dans une Amérique où les balles tirées par des assassins fous et bien sûr isolés ne sont pas rares, ce genre de courage est une exception. Des "Guignols de l'info" sont IMPENSABLES aux states - mais ils ont Michaël Moore. Longue vie à lui.

Tout est dit...

bon, bah moi, je ne pouvais pas le suivre depuis le début paske je suis né en 90!
Mais j'ai vu roger&me et bowling for colombine mais mon préféré reste "the big one" ou il dénonce les méfaits de la société, les délocalisations, le chomage. J'aime particulièrement la scène ou il va chez une grosse entreprise avec un énorme cheque (comme dans les jeux télés) de 80cents, et leur dit: "voila ma modeste contribution pour payer la première heure de travail de votre nouveau salarié mexicain!"