Michael Moore palme d or

Franchement taper sur Bush...c'est bon,on a compris.
Je n'aime pas les tendances,ce qui m'interesse maintenant c'est d'internationaliser les choses; parler du soudan,de la birmanie,de la chine...
Putain la liste est trop longue.
Pour moi les etats unis ne sont pas l'Ennemi.

Mais pour moi non plus. Le gouvernement des Etats Unis est l'ennemi. Y compris de la plus grande partie de son propre peuple.

J'avais lu un article de géostratégie paru dans l'Histoire, le mec disait qu'en fin de compte, la ligne de conduite des Etats-Unis était de renforcer au maximum sa position de première puissance mondiale ainsi que ses réseaux d'alliances (militaires, pétrole....). Jusque-là, rien d'étonnant...me direz-vous; En fait, l'ennemi n'est un quelconque "terroriste" et il ne s'agit pas d'une "croisade contre l'axe du mal" comme dit l'autre macaque....
En fait les Etats-Unis craignent l'éveil prochain du géant chinois...ça ça fait flipper le gouvernement américain.... Imaginez: L'américain moyen gave son V8 break d'essence qu'il paye moins de deux francs. L'intérêt pour eux est d'avoir le maximum de réserves en pétrole, d'où les opérations depuis le début des années 80 au Proche-Orient et vers la Mer Noire. La peur de voir plus d'1 milliard de chinois devenir illico 1 milliard de consommateurs est bien le moteur de cette politique dont l'aspect belliqueux n'est qu'une étape. Imaginez encore, tous ces chinois avec deux voitures par foyer, ne serait-ce que ça. Les américains veulent se garder le monopole des combustibles fossiles (pétrole/gaz). Quant au prétexte d'établir en Irak un régime démocratique....c'est futile.
Donc, d'après le spécialiste, c'est une politique sur le moyen terme...pas si bornée que ça, mais réellement flippante.
Pour se donner une idée, il suffit de voir la vitesse à laquelle se développe la Chine.

Que dis-je.....plus d'un milliard huit cent millions de chinois.....mais il paraît qu'ils se rescensent avec des tolérances de plusieurs millions...

Impossible de se forcer à lire ces 20 pages sans halluciner... et pourtant je connais bien ce forum....

Vu sur Yahoo :

"Pour la première fois, à l'initiative des organisateurs, le jury a été amené dimanche à expliquer plus ou moins ses choix et à apporter quelques lumières sur sa manière de travailler. Mais questionner le bien fondé des décisions pouvait s'avérer périlleux. Un journaliste qui eut le malheur de s'interroger sur ses choix esthétiques et de faire un rapprochement entre documentaire et image de télévision s'est vu rabrouer sévèrement par un Tarantino devenu pour l'heure moins volubile mais toujours aussi bouillant. "Vous avez une conception très étroite de ce que peut être un bon film", lui a-t-il lancé, en évoquant de "jolies images". Quand le journaliste a voulu dissiper ce malentendu relatif aux "jolies images", Tarantino lui a signifié sans ménagement son intention de clore le sujet purement et simplement, enlevant même l'écouteur qui lui dispensait la traduction d'un geste vraiment très agacé.

Ce faisant, la question de la légitimité de faire se confronter des longs métrages de fiction avec des documentaires et des dessins animés au sein d'une même compétition fut complètement évacuée."

Un seul gars ici qui aurait les yeux en face des trous ? Wil78 est-il la seule personne à avoir l'envie (et le courage, même virtuel...) de dire que ce festival est une blague à l'image de son jury (Poelvoorde ????!!!!)...

Le pire c'est qu'ils se sont sentis obligés de tenir une conférence de presse pour expliquer pourquoi c'était pas un choix politique !!! Une façon d'avouer que c'était pas évident pour tout le monde... JE RIS !!!

Quelle pitié... Je me suis pas abaissé à lire les bouquins de Moore, ni ses "films", il suffit de voir la 4e de couverture pour piger à quel niveau on plane... Tarantino je parie qu'il ferme sa gueule aux States, parce qu'il est en France alors il peut se permettre de faire ce genre de choix.

Et qu'on arrête de dire que c'est un "grand réalisateur" : la France se lève comme un seul homme pour rire de ce pays qui élit gouverneur un Terminator, par contre elle est on ne peut plus sérieuse quand il s'agit de nommer président de jury d'un festival prestigieux le réalisateur de polars branchés voire de navets coupés en deux pour les besoins du business (là il a fermé sa gueule, le Quentin !) qu'est Kill Bill... Comme s'il y avait pas de personnes plus reconnues par la profession !

Vu comment vont les événements, je prédis Michael Moore président du jury du Festival de Cannes 2005. Et avec un titre de séjour "made in France" dans sa poche : nul n'est prophète en son pays !

P.S. Avec Moore, le cinéma se met au niveau des Guignols : le degré zéro de la satire politique !

P.P.S. Même si la comparaison peut choquer certains, on a ici un cas de panurgisme semblable à celui qui a vu le déluge d'Oscars pour La Liste de Schindler... y a des sujets, dans certains pays, chez certains, qui, quel que soit leur traitement, provoquent immédiatement une réaction pavlovienne... et je suis sémite, Messieurs.

Voilà une analyse pertinente et très bien construite.
Mais je ne serai pas aussi tranché avant d'avoir vu le film... et je ne critique pas l'oeuvre de Moore parce que je ne la connais pas encore, j'ai prévu de la lire. Mais il est vrai que le panurgisme touche le plus grand nombre dès qu'il est question d'éthique ou de sujets sensibles.
Sous caution de jury de connaisseurs, on veut faire avaler toutes sortes de choses à l'opinion.
Le vrai débat c'est de savoir si ce festival est en train de devenir la vitrine politique de factions anti-Bush aussi aveugles que les pro-Bush. Il est assez fédérateur ce festival, avec ses paillettes et la part de rêve dont se pare le cinéma..... Pratique pour prendre les gens pour des cons. L'attitude de Tarentino est éloquente.

Intéressant que tu te sentes obligé de le préciser. Mais "sémite" est un terme extrêmemment vague, un peu comme "caucasien" (y'a de ces termes je te jure ); les sémites sont des peuples qui parlent les langues sémitiques; le groupe inclut des Arabes, Araméens, Juifs, et beaucoup d'Ethiopiens. Bibliquement, ce sont les peuples dont l'ascendance remonte à Shem, le fils le plus âgé de Noah.

Ce qui rend l'appelation "anti-sémite" adressée à des arabes par exemple hautement ridicule, dans la mesure où ils sont eux-mêmes sémites .

Pour en revenir au sujet, je ne vois donc pas l'intérêt de préciser "je suis sémite" pour appuyer ton jugement sans appel sur le film de Spielberg - tu aurais dit "je suis juif", là l'argument - fallacieux mais soit - avait un sens. Et tu m'excuseras, mais je préfère le ton de Spielberg - humaniste, lucide mais pas résigné à la laideur humaine - au tien.

si sa se trouve vous vous prenez la tête ptete que finalement le film en lui mm est tres bien realisé et comme la dit tarentino sé pas pour la politique mais pour l'oeuvre.

la comparaison avec la Liste de Schindler ne me choque pas. Il est évident que la Shoah est vécue dorénavent comme le symbole du mal absolu et si un film en parle, avec la propension des gens à l'amalgame, celui qui critique un tant soi peu est tout de suite vu comme un antisémite. C'est le danger. Dans le cas présent, celui qui va critiquer le film ou le jury qui l'a primé est potentiellement taxé de pro-Bushisme.... A mon humble avis, il faut rester objectif. Moi non plus j'ai pas trop apprécié Kill Bill, mais je n'ai vu que celui-là et Jackie Brown de Tarentino, alors je lui laisse le bénéfice du doute, parce que j'avais aimé Jackie Brown.
Pourtant, c'est quasi passer pour un inculte que de dire : "j'aime pas Tarentino" ou "j'aime pas Kill Bill".
Il y a des consensus autour de certaines choses.

+1 Doc Loco!

quel rebel ce lerebelle !!!!

ton analyse est pertinente mais elle a un défaut majeur: tu ne connais pas le film et comme tu le dis toi meme tu n'as jamais vu ces films et jamais lu ces oeuvres!! Je ne te crois donc pas en position de critiquer.
D'autre part, ne t'as t'on jamais dit, qu'il ne fallait pas juger un livre à sa couverture (même la 4ème page!!)?

rebel without a cause

+1, comme j'ai dit plus haut.....ne pas être aussi tranché avant d'avoir vu.....
Bon , je repasserai voir ce post super intéressant plus tard... je vais verser mes 2 litres de sueur au sport....tchâo les potos...

Doc Loco t'es chrétien éclairé ou exégète....ou juste curieux de tout?

Attend, il ne daigne pas "s'abaisser" (sic) à prendre connaissance des ouvrages en question - sa seigneurie Lerebelle ( ) lit Kant dans le texte et chie sur nos passions plébéennes .