Retombées radioactives en france? vos avis ?

Vu le nombre d'incidents nucléaires en France qu'on se tape sans arrêt, certes mineurs mais existants, le nuage japonais ne va pas changer grand chose.

Un acte civique que de faire confiance à un savant ? Si le peuple est consulté et instruit des avancées et des conséquences à long terme, en effet. Cet acte, en revanche, ne relève pas du civisme si ce même peuple se "doit d'ignorer, si complètement." ces domaines.
A moins que la phrase ait été tournée différemment, dans ce cas-là, il n'est pas la peine de tenir compte de ce paragraphe.

J'habite Bordeaux : les ingénieurs avaient pensé à tout, sauf à la Garonne. En effet, celle-ci peut "monter", mais aussi "descendre". La centrale du Blayais a failli connaître un accident plus que majeur.

Le danger existe, et l'inconscient collectif ferme les yeux, préfère s'en remettre à des choses plus heureuses, ironiser, et oublier.

La frontière est extrêmement mal tracée entre ce que tu préconises, jeroveh, et le théorème de la grenouille ébouillantée.

Je ne veux pas paraître pour un alarmiste mal placé, mais toujours se souvenir que le danger existe. Vivre avec, c'est accorder sa confiance aux autorités et institutions compétentes. Mais c'est aussi relativiser et agir en conséquence face aux évènements.
La preuve.

Le commentaire était ironique. Et il fut effectivement écrit par Guy Debord dans une lettre à Jaime Semprun (l'auteur de La Nucléarisation du monde) peu après la catastrophe de Tchernobyl (Correspondance, volume 6, page 428 )
Traduction en anglais : http://www.notbored.org/debord(...).html


Une autre lettre de Debord à Jaime Semprun, celle-ci datant du 4 mai 1986, une semaine après Tchernobyl :
J’ai admiré l’excursion ukrainienne. Je crois que désormais le spectacle parlera moins de telles aventures ; et que la mesure du «seuil dangereux» va être considérée du point de vue d’une science plus moderne, mieux informée ; bref, va être multipliée par 4 ou par 12. Chacun combat avec ses armes, et le spectacle n’en a certainement pas de meilleures contre le vrai péril de l’explosion d’une centrale : je veux dire, bien sûr, la psychose de ces puérils et superstitieux aigris non-scientifiques. Et d’ailleurs pourquoi une telle explosion devrait-elle être plus sanglante que ce que nous avions cru voir rue Gay-Lussac ? Ne nous a-t-on pas toujours dit qu’elle était impossible ? Et ce qui est impossible est insignifiant dans ses effets.

Je pars demain pour Paris, et je pense y rester au delà du 20. Pourrais-tu venir à Arles autour du 25 ?

Amitiés,


Guy

Source: http://juralibertaire.over-blo(...).html

Au fait, à propos du "nuage" qui va nous passer au dessus, même la CRIIRAD dit que le risque de contamination sera négligeable...

http://www.letelegramme.com/ig(...)5.php

http://www.criirad.org/actuali(...)R.pdf

Rassurés ?

tu soulignes un point important.. lorsque le criiard dit textuellement :
"nous ecrivons tout nos rapport au conditionnel car ne pouvons aujourd hui affirmer de façon certaines les choses..."
et que pernault sur TF1 transforme en
"inutile de paranoyer il n y a aucun danger" de façon peremptoire

c'est un peu gros..


alors evidement si l'on souligne se trait on devbient alarmiste

je ne le suis pas non plus, mais dela a nier l evidence d une pollution et d'un danger possible

Si tu ne garde que ça, en effet tu es alarmiste.

Personne ne le nie... le risque n'est pas absent, il est négligeable, comme le soulignent l'ASN, l'IRSN, et la CRIIRAD. Un risque n'est pratiquement jamais absent. En marchant, tu risques de trébucher, de te taper la tête très fort, et de mourir... le risque est faible, mais non absent.
Certes, pour le risque nucléaire on le prend un peu plus au sérieux étant donné la dangerosité potentielle de la chose, mais à partir du moment ou le risque est démontré comme négligeable, c'est pareil : on ne risque pas grand chose, donc on peut se calmer un peu.

Il faut arrêter cette parano.

Au plus fort de la guerre froide, quand la course aux armements battait son plein et que russe et américains faisaient péter bombe H sur bombe H dans le désert pour impressionner l'autre, les niveaux globaux de radiation sur la planète et la concentration de radionucléides dans l'atmosphère ont fini par atteindre un niveau inquiétant.

Jusqu'en 1962 notre gouvernement faisait péter des bombes à l'air libre à moins de 2000 km de Paris (et à moins de 100 km des habitants locaux), et aujourd'hui les parisiens flippent pour quelques poussières venues de l'autre bout du monde... Il faut arrêter d'être c*ns 5 minutes: il y a 1.700.000 personnes qui vivent à hiroshima et ils ne sont pas touts verts avec 5 bras...


Si on a survécu aux dizaines d'essais nucléaires l'air libre des 60's, je crois qu'on peut survivre au nuage de Fukushima.

salope.

Non mais c'est parce qu'on n'a pas attendu assez longtemps, si ça se trouve dans 4 générations nos enfants auront tous des cancers dès la naissance et l'espérance de vie sera ramenée à même pas 30 ans ! Si si, c'est possible... Prouve moi le contraire !

Mais si ça se trouve c'est aussi super dangereux de regarder la télévision, ça fait des ondes ces trucs là ! On ne sait pas à long terme quels sont les effets sur la santé ! Bon, ok, on sait qu'à court terme ça rend complètement con, mais ça ça n'empêche pas de vivre, hein... re-

J'ai pris la pluie de Tchernobyl sur la tronche en 86, je suis toujours là. Une santé de fer et un optimisme béatement radieux, faut-il y déceler un soupçon d'effet secondaire.

J'ai été longtemps anti-nucléaire, l'expression "apprendre à vivre avec la poudre" quand le choix a été fait (imposé) me plaît bien.

Je fais avec.
Avec le nucléaire, avec le lobby Routier qui pue, avec 32 % de fachos dans Mon Pays, avec mon plein de gasoil qui me salit les mains.

Parallèlement, je fais tout pour explorer des alternatives de consommation, de comportement et ne pas dire AMEN à toutes les grossièretés et contraintes bureaucratiques que l'on veut nous imposer dans le seul but de justifier la consommation et le contrôle des pensées.

Rédemption, rédemption, l'apocalypse est proche, tremblez, sentez le souffle de l'Antéchrist sur vos talons....

Si je peux me permettre d'ajouter un truc.
On ne peut pas comparer les bombes H des guerres et des essais nucléaires avec les émanations de Césium et autres radionucléides à longue période.

Pour Tchernobyl, je crois qu'il n'y a aucune stats sur les effets secondaires, pour la bonne raison que les russes ont occulté le problème d'un commun accord tacite avec l'OMS.
Quand le mal est fait la pire des choses est de s'inquiéter.
L'anxiété, c'est mauvais pour la santé, ça détraque le foie et les hormones aussi radicalement que n'importe quelle pollution.

Un post plein de sagesse...

Pour répondre à la question initiale : rien à branler.

De toute manière, entre ce qu'on s'est pris avec Tchernobyl, la pollution, et les saloperies contenues dans la bouffe et j'en passe, on n'est plus à ça près.

ben non trouver que JP perno qui affirme que c est un non evenement et avoir en face le criiar qui repond que l on ne peut pas se prononcer de facon affirmative ce nest pas etre alarmiste c est juste rappeler que quand on dis il n y a pas de risque ce nest pas vrais.
ce matin sur france info le criirad nous dis :
"j aimerai etre aussi rassurant que l inrs mai nous ne pouvons pas,..


cela dis je suis calme et je vais bosser, je trouve simplement que nier en bloque comme le fond cetains media.. c est etonnant