Retombées radioactives en france? vos avis ?

ben non trouver que JP perno qui affirme que c est un non evenement et avoir en face le criiar qui repond que l on ne peut pas se prononcer de facon affirmative ce nest pas etre alarmiste c est juste rappeler que quand on dis il n y a pas de risque ce nest pas vrais.
ce matin sur france info le criirad nous dis :
"j aimerai etre aussi rassurant que l inrs mai nous ne pouvons pas,..


cela dis je suis calme et je vais bosser, je trouve simplement que nier en bloque comme le fond cetains media.. c est etonnant

bah j ai pas parlé de gens verts a 5 bras.. je faisai le lien avec l augmentation des cas de cancer de tiriode depuis 86/87...
bouffé un choufkeur radio actif ca ne donne pas de bras c est une vue de bande dessinée ca
par contre c est pas particulierement bon pour la santé non plus.

En meme tant avec ce genre de raisonnment..
au meme titre les anti vaccin en tout genre peuvent remercier ceux qui se font vacciner et qui leur evite d etre malade par consequance..

moi je suis pour les armes a feu, j en ai plein et je me suis jamais tirer dans le pied donc aucun soucis

je me diais la meme chose en ecrasant une vielle l autre jour, et puis merde apres tout, c etait moi ou son cancer alors bon..

Alors déjà, si tu regardes TF1 tu cherches un peu tout de même... Depuis quand diffusent-ils des informations fiables ?

Bon, si en s'en tient aux sources d'informations françaises sérieuses sur la question du nucléaire (ASN/IRSN/CRIIRAD : je pense que c'est déjà pas mal), en fait ils disent tous exactement la même chose... bien sûr, ils livrent ensuite une analyse en fonction de la position qu'ils occupent vis à vis du nucléaire, et il faut savoir prendre un peu de recul pour comprendre quel est le jeu de chacun. Et on constate vite qu'ils disent la même chose. Sauf que si un jour la CRIIRAD se contente de dire : "ok, l'ASN et l'IRSN ont raison, nous ne voyons rien d'autre à ajouter", elle se tire une balle dans le pied ! Il faut bien qu'elle justifie sa légitimité. Je n'ai d'ailleurs rien à redire là dessus, la CRIIRAD a son utilité. Il faut seulement arrêter de voir les chose par un seul bout de la lorgnette, il n'y a pas les gentils d'un côté et les méchants de l'autre...

lol gros fail de ma part sur t1 mdr j ai honte
par contre la encore on debat sur des choses que je ne dis pas.. je n'ai jamais parlé de mechant ou gentil, je n ai meme pas donné une position antinucleaire ou autre..

je parle surtout du traitement de l information. mais aussi des gens comme toi et moi, non specialiste qui se permettent de crier haut et fort la non dangeurosité de la chose sans etre un pro de la chose.

alors donné un avis du type : moi j ai confiance donc pas de soucis, ou encore, moi je doute et j ai peur je le comprend par contre les debilos de premiere qui te jure qu i n y a rien, pire qui t engeule, alors qu'il n ont aucune idée de la chose c est quand meme fort.
"vas y on plonge y a aucun danger"
"ah bon tu connais ce lac" ?
"non mais je te dis y a pas de danger"

A partir de la... il se passe quoi ?
le premièr traite le second d alarmiste.. s i tout se pase bien il se fou de la gueule de son pote pendant 15 ans car il avait peur.
si tout se passe mal ?

"VAS y plonge y a aucun danger"

De Non-raisonnement cher voisin.
Teinté d'un soupçon d'ironie sur le radieux...
Je n'ai fais aucun rappel de vaccin depuis 24 ans, cela peut aussi expliquer ma bonne santé.

lol
Et bien, il faut remercier ceux qui passent par la case vaccin et permettent justement aux virus de pas trop se propager

pour l ironie, désolé je suis assez vielle france le midi... lol

Euuuh... Je peux pas être d'accord: non seulement dans le cas de l'explosion d'une bombe, tu as emission d'une partie des matériaux fissiles dans l'atmosphère, à savoir uranium ultra enrichi (largement plus que l'uranium "civil") voire du PLUTONIUM, qui doit être tout simplement un des matériaux les plus dangereux découverts par l'homme, mais EN PLUS il y a émission de rayonnement très intenses au moment de l'explosion. En outre, les particules sont disséminées très loin et très haut par le souffle de l'explosion.
Ca n'a rien de comparable.


(note qu'a puissance égale, une bombe H sera plus "propre" qu'une bombe A, puisque la fusion ne s'accompagne d'aucun rayonnement et n'utilise pas de matériaux radioactif. Ce qui n'a absolument aucune importance pour ceux qui se trouvent dessous)

Une chose qu'on peut affirmer : une bombe atomique pollue moins longtemps l'environnement qu'un incident type Tchernobyl.
Et une bombe H pollue effectivement un tout petit peu moins qu'une bombe A puisqu'on n'utilise la fission que pour déclencher le bordel.

Hiroshima 10 ans après la bombe était déjà une ville beaucoup plus saine que Pripiyat aujourd'hui...

Tiens les Guignols m'ont bien fait rire ce soir, avec Jamy qui va inspecter l'air de Paris, effectivement quand on voit ce qu'on respire dans nos villes c'est un peu ridicule de s'inquiéter de cette dose très diluée qu'on vient de recevoir par les airs.
Par contre, à plus long terme tout autour du Pacifique c'est une autre histoire, et c'est impossible à déterminer pour l'instant...

Ben dites vous aviez raison je suis bete..
on a pas trouve de trace radioactive donc tout est ok. les traces sont trop infimes pour etre percues



Ah non merde...

on en a trouvé...
ben voui, on passe de 0,022 à à,67 par endroit (c est toujours rien mais juste 300 fois supperieur)
donc d'apres irsn il n y a toujours rien a craindre. meme si en effet leur prevision etaient peut etre trop optimistes...

d 'apres le criirad il faut attendre 15 jours (temps de passage du present nuage) se sont des taux cumulatif, et on a trouvé des traces dans l air ET dans l eau..
rien de grave pour le moment... mais vu que c est cumulatif, on commence a se prémunir et le criirad trouve les media choquant dans leur affirmation du non evenements

bref c est le debut du merdier je vous le dis

http://sfp.in2p3.fr/Debat/deba(...).html

histoire de remettre les choses en place.

??
donc si mon voisin fume j' ai droit d écraser combien de vielle ?

.enfin je dis ca... histoire de remettre les choses en place.

c'est débile comme raisonnement. C'est juste pour mettre les risques en perspective

oui.