Sarkozy : il vous convainc?

marrant ca des gens ont pourtant ete arrete (prison ferme je le rappelle) sans "prise d'otages" il me semble

ben reponds contredis nous t'es la pour ca…
je comprends pas pourquoi par contre tu critiques "nos idees issues de notre milieu et de nos parents" deja c'est pas forcement le cas, ensuite mem si c'est le cas c'est pas drmaatique non plus et pour finir je vois pas pourquoi ce serait different pour toi

+1

La déshumanisation des prisons ne tient pas qu'au fait de l'augmentation du nombre de détenu ou du trop grand nombre de détneu. D'ailleurs, on parlait de cette déshumanisation bien avant l'arrivée de Sarkozy - Perben.
La surpopulation carcérale existait sous Jospin et avec Mitterrand comme président mais depuis 2002, elle a explosé et la barre des 63 000 détenus (pour moins de 50 000 places) a été atteinte suite aux "actions " des deux sus-nommés.
Ta réponse est un peu à côté de la plaque ou alors je n'ai vraiment pas saisi.






Je n'ai pas souvenir que l'un des mots après répression fut prévention. A confirmer ou infirmer mais de mémoire, je ne pense pas que ce soit le cas.
Ensuite, mon propos ne portait pas sur les missions premières de la police. Je n'ai cité Sarkozy que pour préciser le fait (puisque l'on parlait d'autre chose que Toulouse et que ce discours fut relativement médiatisé, j'ai pensé que ça dirait quelque chose aux gens qui avaient parler de cette éviction).
Le problème, ce n'est pas que Sarkozy redéfinisse les missions de la police - grand bien lui fasse - mais qu'il vire quelqu'un qui a eu des résultats parce que la méthode (mise en place d'action social plutôt qu'arrestations en masse) pour arriver aux résultats ne lui plaît pas.
Si la méthode en question c'était de fusiller les délinquants, je comprendrais que ça puise déranger mais là, je ne vois pas trop l'intérêt sinon un intérêt communicatif aux dépends de l'intérêt de la société. Je trouve ça franchement pathétique et je pèse mes mots.

"Hautain" l'ami... Ca s'écrit "hautain"...

Maintenant, je voulais participer mais comme je l'ai dit ce que j'ai lu ne m'en a pas donné envie... Cependant, j'exprime tout de même mon mécontentement qui, l'air de rien, a fait réagir et me pousse finalement à participer...
Ensuite, je ne pense pas être supérieur, simplement avoir une réflexion différente. Je ne fais pas dans le positionnement mais dans la réflexion...
En quoi ? Et bien dans le fait que je ne crois pas en la démocratie, pas plus qu'au royalisme ou quel que soit le mode de fonctionnement politique de notre histoire... Ces histoires de "tel homme plutôt que tel autre homme" me semblent d'une bêtise affligeante. D'autres hommes pour diriger d'autres hommes ça ne fait pas partie de ma philosophie même si ces hommes ont été désignés par une majorité pour de soit disant projets merveilleux... J'irai même à dire "surtout si"...
Quand je parle d'idée reçues de "ses parents, du milieu duquel on est issu ou d'écho de dresseurs quels qu'ils soient..." je pense que la majorité des (encore une histoire de majorité ) personnes ne pense pas réellement par eux même mais ne se font que l'écho d'opinions... Pas de pensées. Et ce que j'ai lu dans les pages précédentes me fait penser à cela... D'où ma réaction...

Ce qui est pathétique, pour reprendre "Sadow Son", c'est effectivement de se comporter en androïde répétant à l'infini des opinions qui ne sont pas pensées juste récitées... Et dans lesquels il n'y a aucune profondeur... Ce serait connu si la majorité des gens s'était mise à penser... Déjà que leurs dirigeants, leurs bergers, ne le font qu'à moitié...

Alors, je sens la question arriver... Mais que proposes-tu ? Et ma réponse : que nous y réfléchissions au lieu de simplement ergoter comme ont déjà tellement ergoté d'hommes avant vous, de la même manière, sur les mêmes tonalités, avec la même sorte d'auto contemplation idiote. Une invitation à dépasser ce qui a déjà été mille fois dit, mille fois entendu, mille fois répété... Une invitation à penser à autre chose...

Voila, c'est exactement ce que je voulais faire passer, on sait bien qu'il a suivi ses idées, ses lois etc.

Mais parfois un bon homme politique ou même un bon directeur d'entreprise, d'école ou autre doit se montrer intelligent et reconnaitre les bonnes idées et les bonnes méthodes de ses collègues.

Ce que Sarkozy n'a pas fait sur cette affaire là, c'est regrettable et malgré que ça ne soit qu'un fait et qu'on ne puisse en tirer que peu de choses je dirai que ça donne une petite idée de comment ce mec est conditionné dans ces idées.

"Je suis là pour redresser la police! Comment ça faut aider les jeunes et pas les tabasser ? Ah mais non! Nul ça! Viré!"

En caricaturant ... ou même pas ... ça donne ça. C'est mauvais pour la France, très mauvais ...

C'est bien beau de faire de la psychologie, de sortir des grandes phrases, mais si t'es anarchiste tu sais c'est pas de notre fait (oui tu as bien dis que tu n'étais pas pour un mode de fonctionnement politique). Alors soit tu rengaines tes propos en effet hautains, et tu évites de critiquer des gens qui eux ne s'éloignent pas du débat. Soit tu viens avec nous parler du sujet (Mr Sarkozy) et tu proposes quelque chose de solide, sans ça ... Ca risque de pas aller dans le bon sens pour ce débat. Je peux comprendre que ça t'intéresse pas mais les propos que tu soutiens à notre encontre ... Hum!

Ce n'est pas que ça ne m'intéresse pas... Tu l'as compris... C'est que je ne suis pas d'accord... Alors en effet, j'élargie en ne m'en tenant pas au sujet "Sarkozy" mais en m'en prenant à la politique... Dont Sarkozy fait partie... Comprends moi bien : "Sarkozy : est-ce qu'il vous convainc ?" Ma réponse aurait pu être aussi brêve que cela "Non Sarkozy ne me convainc pas..." Un peu léger non ? Donc je dis que Sarkozy ne me convainc pas tout comme ne convainquent pas toutes ces opions déballées sur ce poste parce que le système politique ne me convient pas...
J'essayais de voir le problème de façon un peu plus systémique mais tu dois avoir raison... Je dois donc vous laissez (de manière hautaine ?) à vos détails et ne pas m'exprimer... Ce doit être ça la belle démocratie !

Ce que tu dis est intéressant, mais la question à laquelle il faut pouvoir répondre c'est celle ci:
Comment faire vivre en paix 6 milliards d'humains ?
La démocratie est à notre image, imparfaite, mais il me semble que c'est le seul système envisageable. Le moins mauvais, en quelque sorte. Quant à l'anarchie, je l'apprécie en tant que philosophie, mais pas en tant que projet politique.

nous voilà bien avancés....

Et bien... La démocratie ne semble être non plus la solution... On a eu pas mal de guerres depuis son avènement et pas des moindres... Même récemment...
Faire vivre en paix 6 milliards d'humains... Déjà la notion impérative qu'implique le verbe "Faire" dans cette phrase est assez dérangeante à mon goût... Mais bon ne nous arrêtons pas à ce détail...
Que penserais-tu déjà de réussir à essayer d'envisager le monde, l'univers de façon beaucoup moins anthropomorphique… De ne pas essayer d’humaniser tout ce qui se présente à nous mais, plutôt, d’essayer de comprendre d’une façon plus objective ?
Si déjà nous arrivions à ça, nous serions à même d’entendre nos différences « humaines »… Et peut-être, par là, serions nous prêts à accepter les différences en tant qu’entité individuelle pensante et non plus en tant que majorité rattachée à une bannière, à un parti, à une religion ou quoique ce soit d’autre…
Et ce qui est intéressant dans cette démarche c’est qu’elle n’est pas politique…
Enfin c'est une piste à develloper peut-être... ?

Concernant la démocratie et la guerre:
Peux-tu me citer un conflit ayant opposé deux nations démocratiques ?

Quant au reste, faire entendre ses différence, se libérer des bannières, des religions, des partis, c'est justement cela la démocratie, non ?

Evidemment, je parle d'une démocratie "idéale". Tu trouveras toujours des contre exemples qui, selon moi, nous montrent qu'il faut toujours plus de démocratie, et pas moins.
La démocratie, ça s'apprend !

Probablement pas... Pourtant je pourrais te parler de pays démocrates faisant la guerre au nom de la démocratie...
Et puis les désaccords entre démocraties ne se règlent peut-être pas par la guerre ouverte mais n'en font pas moins des victimes... Pas de manière aussi évidente mais non moins violente...



C'est plutôt le républicanisme, il me semble... Républicanisme idéal...



La démocratie c'est apprendre à vivre avec tolérence mais, comme tu le dis, c'est un idéal démocratique utopique et, donc, paradoxal intrinsèquement... Donc une mauvaise direction m'est avis.

pas mal du tout !

Ce n'est pas le bon endroit pour débattre de ca ! Je verrouille! Après Sarko ce sera qui?